Вирок № 28991137, 28.01.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1342/2012

Номер провадження 1/699/9/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурорів - старшого прокурора прокуратури Корсунь Шевченківського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3, прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району юриста 1 класу ОСОБА_4,

захисника підсудного ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський вул. Кутузова, 39 Черкаської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не військовозобов'язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України, паспорт серії НС № 964623, виданий 18.04.2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, обрано запобіжний захід взяття під варту,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 146, ч.1,2 ст.185 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_9 30 серпня 2011 року, приблизно о 4 годині ранку, проходячи біля домоволодіння ОСОБА_10, розташованого по вул. Комуністичній, 13 в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, і виявивши біля паркану її домоволодіння мопед «Дельта», який є власністю ОСОБА_8, з метою таємного його викрадення (крадіжки), здійснив його викрадення, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1100 гривень.

06 грудня 2011 року, близько 18 години в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ОСОБА_9, повторно, з метою таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, і який знаходився біля його дачного домоволодіння по вулиці Кутузова 43, де скориставшись відсутністю власника даного автомобіля, з салону автомобіля вчинив крадіжку сумки із шкірозамінника вартістю 60 гривень, в якій знаходились посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, паспорти громадянин України на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_11, кредитна картка «Приват Банк», візитки, блокноти, довідки, а також 8000 гривень та 510 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю становить 4072 грн.35 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12132 грн. 35 коп.

20 березня 2012 року, близько 16 години, ОСОБА_9, будучи викритим ОСОБА_6 у вчинені в останнього крадіжки сумки з документами та грошовими коштами, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого по вул. Кутузова, 39 в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, після того, як ОСОБА_6, зайшов до його двору в підвальну частину приміщення будинку, з метою дізнатися про те, коли даний громадянин поверне викрадені ним з його автомобіля 06 грудня 2011 року грошові кошти, ОСОБА_9, за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмета, умисно наніс в область голови ОСОБА_6 удар, а коли останній знепритомнів і втратив свідомість, ОСОБА_9 наніс ще декілька ударів в область голови та кінцівок потерпілого ОСОБА_6, після чого зв'язав йому руки мотузкою та липкою стрічкою «Скотч»і став утримувати в частині підвального приміщення будинку за місцем свого проживання. Коли ОСОБА_6, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку, приходив до свідомості і просив ОСОБА_9 його розв'язати, останній на це не реагував і використовуючи мотузку накидав її на шию потерпілого ОСОБА_12Г, який вже мав травму голови і потребував надання медичної допомоги, та здійснював здавлення шиї мотузкою, доки потерпілий ОСОБА_6 знову не втрачав свідомість, спричиняючи при цьому йому фізичний біль і обмежуючи в пересуванні, та продовжував утримувати потерпілого ОСОБА_6 в підвальній частині свого будинку приблизно до 0 годин 30 хвилин 21 березня 2012 року, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, забійних ран голови, крововиливів і саден обличчя, крововиливів і саден кінцівок, крововиливу шиї. Згідно висновку судово-медичного експерта № 51 від 29.03.2012 року тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, забійних ран голови, крововиливів та саден обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

20 березня 2012 року, приблизно з 16 години до 0 годин 30 хвилин 21 березня 2012 року, ОСОБА_9, утримував проти волі ОСОБА_6 в підвальному приміщенні власного будинковолодіння по вул. Кутузова, 39 м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, чим незаконно позбавив волі, обмежив в пересуванні ОСОБА_6, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_9 свою вину не визнав та показав, що 30.08.2011 року не памятає, де був, але вважає, що напевно на риболовлі, мопеда у ОСОБА_8 не крав, а мопед «Дельта»придбав у незнайомого йому чоловіка за 500,00 гривень 3 чи 4 вересня 2011 року, потім відвів мопеда до ОСОБА_13 для ремонту, так як мопед був несправний, після чого мопед деякий час стояв у його дружини ОСОБА_14 Документів та грошей у ОСОБА_6 не крав, лише позичав гроші ОСОБА_6 для придбання бензопили. Свідки його оговорюють щодо повернення грошей за крадіжку 06.12.2011 року. 20.03.2012 року займався тим, що готував снасті для рибалки та рибалив. Вдень близько 12 години до нього підходив ОСОБА_6 щодо бетонних відходів, для того щоб він міг закласти їх у вибоїни на дорозі та заїхати до свого двору, на що ОСОБА_9 дав йому свою згоду. Приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 знову зустрівся із ОСОБА_6 на річці, а потім рибалив. О 18 годині будучи на річці бачив здалека свого сусіда ОСОБА_15 Приблизно о 20 год. 00 хв., в нього закінчилися цигарки, тому він припнув свого човна до берега та повернувся до свого домоволодіння. Після чого, на скутері поїхав до центру міста, де в одному із розташованих там магазинів, близько 22 год. 00 хв., придбав цигарки та продукти харчування. Після цього, по дорозі додому був зупинений працівником ДАІ, який перевірив його документи та з'ясувавши, що все в порядку відпустив його і він поїхав далі до свого будинку. По приїзду до якого, близько 22 год. - 22 год. 30 хв., почув стогін з підвалу. Коли він, взявши ліхтарика, зайшов до підвалу, то побачив у 2-й кімнаті від входу, на підлозі в сидячому положенні ОСОБА_6 та який звернувшись до нього на ім'я ОСОБА_7 попросив його відвезти додому. При цьому ОСОБА_9 пояснив йому, що він не ОСОБА_7. Коли сусід попросив його підняти, то ОСОБА_9 допомагаючи йому підвестися, неодноразово з ним падав. При цьому, помітив, що в нього були зв'язані руки та що даний громадянин був забруднений кров'ю. Пригадує, що він крім ім'я ОСОБА_7 називав ще інше ім'я, кликав якогось ОСОБА_16. У зв'язку з тим, що чоловік виявився затяжким для нього, ОСОБА_9 не зміг його підняти, тому, він вирішив покликати когось на допомогу і взявши риболовну сітку, загорнуту у старий халат, пішов до човна, до якого виклав сітку та накрив її зверху зазначеним халатом. В той час по дорозі проїхав автомобіль, який зупинився біля автомобіля ОСОБА_6 і ОСОБА_9 відразу підійшов до зазначеного автомобіля, біля якого на той час знаходилося троє чоловіків, один з яких був працівником міліції. ОСОБА_9 розповів, що в підвальному приміщенні його будинку знаходиться ОСОБА_6, про появу якого у своєму підвалі йому нічого не відомо та якого хтось побив. Після чого, всі вирушили в напрямку його місця проживання. Коли вкрутили лампочку та увімкнули світло у підвалі, ОСОБА_9 підійшов до свого сусіда, який на той час вже знаходився у напівсидячому положенні, якому за допомогою наявного при ньому ножа розрізав стрічку скотчу, якою були зв'язані його руки. Після цього, хтось із присутніх чоловіків виклав швидку медичну допомогу, працівники якої по приїзду забрали ОСОБА_6 та відвезли до лікарні.

Вина підсудного ОСОБА_9 у вчиненні злочину за фактом крадіжки мопеда в ОСОБА_8 підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8, який показав, що в 2008 році він в ОСОБА_17 придбав мопед «Дельта», яким став користуватись. 29 серпня 2011 року, приблизно о 24 годині, він мопедом приїхав до ОСОБА_10, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Мопед він поставив при в'їзді в домоволодіння, а сам пішов до будинку, де пробув приблизно до 5 годин ранку, і коли вийшов і хотів повертатися додому, то побачив що його мопеда не має. Коли перебував в домоволодінні ОСОБА_10, то близько 4 годин ранку на її телефон дзвонив ОСОБА_9 Про даний випадок він повідомив працівників міліції. При зустрічі згодом з ОСОБА_18, останній йому повідомив, що вночі рухаючись по Соборній площі, бачив ОСОБА_9, а дана Соборна площа розташована поблизу домоволодіння ОСОБА_10. Так, як знає ОСОБА_9 на протязі приблизно 4 років, як особу схильну до вчинення крадіжок, ОСОБА_8 був впевнений, що його мопед викрав він і поїхав до нього та попросив повернути мопеда. ОСОБА_9 відповів, що мопед не викрадав, і йому нічого не відомо. ОСОБА_8 неодноразово звертався до нього з проханням повернути йому мопед, але ОСОБА_9 ніяк не реагував. Талон на мопед залишався в ОСОБА_8 22 березня 2012 року до нього звернулись працівники міліції, пояснили, що знайшли якийсь мопед, і для того, щоб встановити чи не його, попросили приїхати в домоволодіння, що розташоване по вулиці Кутузова поблизу домоволодіння ОСОБА_9 Коли ОСОБА_8 прибув туди, то побачив що це його мопед, оскільки на мопеді були різні амортизатори, сітка від холодильника та приварений кут глушника, а також в підтвердження надав талон реєстрації мопеда, відповідно до якого зійшлись номера на рамі на мопеді та в реєстраційному талоні. Крім цього в сітці багажнику мопеда було виявлено червону кепку, яка йому не належить, і в даній кепці минулому році він неодноразово бачив ОСОБА_9;

-показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що з ОСОБА_9 вона знайома вже понад 20 років. З даним громадянином вона раніше працювала в кооперативі «Рекорд». Проживали разом в цивільному шлюбі з 2006 по 2010 рік. За час їхнього спільного проживання, вона помічала, що з її домоволодіння періодично зникали різні речі. 29 серпня 2011 року, був храм, тому, вона святкувала в центрі міста з подругою. Коли поверталась додому то по дорозі, біля магазину «5-10 копійок», зустріла ОСОБА_8, який запропонував святкувати храм вже в неї вдома. При цьому, ОСОБА_8 залишив свій мопед на дорозі, біля тину домоволодіння, якраз навпроти кухонного вікна. О 4 год. 07 хв., до неї зателефонував ОСОБА_9, проте вона на його дзвінок не відповіла. Потім, приблизно о 4 год. 30 хв., коли гості почали розходитися по своїх домівках та вийшли на вулицю, то ОСОБА_8 виявив крадіжку свого мопеда, якого залишав біля тину. При цьому, вона відразу запідозрила у скоєнні даного злочину ОСОБА_9, схильного до вчинення крадіжок, який перед здійсненням крадіжки чогось завжди звертає на себе увагу. Так і цього разу даний громадянин телефонував на її мобільний телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_14, оголошеними в порядку ст. 306 КПК України 1960 року (заява Т.3 а.с.189), яка показала, що вже 10 років як не проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 Офіційно розлучені 5 березня 2012 року. Зі ОСОБА_9 прожила майже 30 років. Влітку 2011 року, у денний період часу, вона прийшла додому та побачила на подвір'ї чужого мопеда, темного кольору, якої марки та з якими номерними знаками сказати не може, зателефонувавши до ОСОБА_9, зясувала, що вказаний мопед дійсно залишив підсудний. Кому належав той мопед і чому її колишній чоловік привів його до її двору, ОСОБА_14 не відомо (Т.1 а.с.239-242);

-показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що 29 серпня 2011 року, в нічний час доби, він прокинувся від шуму мопеда, який ніби зупинився навпроти домоволодіння ОСОБА_9 Коли він подивився у вікно, то помітив, як по вулиці в напрямку місця проживання ОСОБА_9 проїхав мопед, і при цьому звернув увагу на те, що світло його фар не було увімкнене. Проте ні наступного дня, а ні згодом, ніякого мопеда на території двору свого сусіда він не бачив. Шум від мопеда був настільки гучним, що нібито мопед був без глушника;

-показаннями свідка ОСОБА_20, яка показала, що 22 березня 2012 року, приблизно о 16 год. 00 хв., на їхню вулицю приїхали працівники міліції, якими її було запрошено як поняту під час проведення ними огляду території прилеглої до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 В ході огляду місця події, міліціонерами у недобудованій споруді, розташованій на території домоволодіння, яке знаходиться по вул. Кутузова, 43-а, було виявлено мопед, з прикріпленою до нього позаду металевою корзинкою, в якій на момент його виявлення знаходився картуз червоного кольору, які були вилучені з місця події. Як їй стало відомого пізніше, наприкінці проведення огляду, виявленого працівниками міліції мопеда, було викрадено влітку 2011 року, у ОСОБА_8, жителя міста, який у її присутності передано йому на подальше зберігання, до вирішення питання по суті, під розписку. Якого кольору був виявлений працівниками міліції мопед, вона пригадати не можу, але може сказати що він був темного відтінку. Крім цього, з місця події також було вилучено сліди пальців рук, які було виявлено на поверхні вже зазначеного мопеда. Вона з впевненістю може сказати, що виявлений працівниками міліції картуз належить ОСОБА_21, так як вона досить часто бачила його на його ж голові раніше. У влітку 2011 року, коли саме, ОСОБА_20 на даний час вже не може пригадати, напевно наприкінці літа 2011 року, в нічний період часу, вона прокинулася від шуму мопеда, який ніби зупинився навпроти домоволодіння ОСОБА_9 В той час син, сказав, що виглядав у вікно і бачив якогось мопеда, який їхав із вимкненим світлом фар у напрямку місця проживання ОСОБА_9 Проте ніякого мопеда після цього, вона на території домоволодіння свого сусіда не бачила;

-показаннями свідка ОСОБА_22, яка проживає по вулиці Кутузова і показала, що вона неодноразово бачила ОСОБА_9, який їздив мопедом наприкінці серпня місяця 2011 року та впродовж всієї осені 2011 року. Після того, вона даного мопеда у ОСОБА_9 не бачила. Мопед, на якому їздив ОСОБА_9 був синього кольору, дуже схожий на того мопеда, якого і було виявлено міліціонерами у приміщенні недобудованого сараю;

-даними протоколу огляду місця події від 22.03.2012 року - домоволодіння по вулиці Кутузова 43-а, де в приміщенні будівлі, було виявлено та вилучено мопед «Дельта», картуз червоного кольору, та два сліди пальців рук на поверхні мопеда (Т.1 а.с. 97-101);

-даними висновку дактилоскопічної експертизи № 29 від 30.03.2012 року, згідно якої сліди пальців рук, вилучені на поверхні мопеда «Дельта»залишені ОСОБА_9 (Т.1 а.с.222-227);

-даними протоколу огляду речових доказів - слідів пальців рук, вилучених на поверхні мопеда, дактилокарта ОСОБА_9, картуза червоного кольору (Т.3 а.с. 4-5);

-даними довідки про вартість мопеда «Дельта»станом на 29.08.2011 року , згідно якої його ціна становить 1100 гривень (Т.1 а.с. 210);

-даними протоколу огляду речових доказів - мопеда «Дельта»(Т.3 а.с.75-77);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_8, який показав з якого місця був викрадений в нього мопед (Т.3 а.с. 72-74).

Вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 6 грудня 2011 року, приблизно о 17 год. 00 хв., він на власному автомобілі «Фіат-Скудо», державний номерний знак НОМЕР_3, сірого кольору, приїхав до дачного домоволодіння по вул. Кутузова, 43 м. Корсунь - Шевченківський. Одночасно з ним, на іншому автомобілі «Фіат-Дукато», до зазначеного домоволодіння приїхав його товариш ОСОБА_16 Свій автомобіль ОСОБА_6 відразу залишив на в'їзді до двору, а потім пішов по вулиці у напрямку лісу, щоб подивитися чи зможе ОСОБА_16 розвернути свій автомобіль з причепом, щоб припаркуватися поряд з дачним домоволодінням. Коли його товариш здійснював розворот, в той час він побачив ОСОБА_9, проживаючого по сусідству від дачі його матері, який щось віз у тачці та пройшовши повз нього попрямував далі в напрямку свого помешкання. ОСОБА_16 поставив свій автомобіль навпроти дачного двору. На території дачного домоволодіння вони знаходилися удвох з товаришем, прибирали, переносили з причепу дошки до приміщення дачного будинку. Коли ОСОБА_6 приблизно о 22 год. 00 хв., підійшов до свого автомобіля, то виявив відсутність у ньому своєї невеличкої за розміром, чорної за кольором, виготовленої зі шкіряного замінника чоловічої сумочки, в якій знаходилися документи, а саме, посвідчення водія, виписане на його ім'я, технічний паспорт на автомобіль, паспорти громадянина України на його ім'я та на ім'я його матері, а також, кредитна картка «Приват Банку», на якій знаходилися гроші, в сумі 10 000 гривень та гроші в сумі 8 000 гривень, купюрами номіналом по 200 та 100 гривень і гроші іноземної валюти - 510 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів та купюрою номіналом 10 доларів. Дверцята автомобіля він завжди замикає. Інколи бувають випадки, коли одна із дверцят автомобіля може не закритися. Наступного дня, 7 грудня 2011 року, кредитну картку на його прохання в телефонному режимі було заблоковано працівником «Приват Банку». Про дану подію він повідомив до міліції. Після викрадення в нього вище перерахованого майна, жителі вулиці Кутузова вказали йому на ОСОБА_9, як громадянина схильного до вчинення крадіжок. І коли ОСОБА_6 наприкінці січня на початку лютого місяця 2012 року, в черговий раз приїхав на дачу, то помітивши ОСОБА_9 біля свого місця проживання, підійшов до нього та під час розмови з даним громадянином сказав йому, що з салону його автомобіля скоєно крадіжку документів і грошових коштів та повідомив йому, що в автомобілі встановлено відеореєстратор, і тому він дізнається, хто саме скоїв даний злочин. Після цього, ОСОБА_9 відразу почав говорити, що допоможе йому знайти крадія. У 20-х числах лютого місяця 2012 року, коли саме ОСОБА_6 сказати не може, приїхав до дачного домоволодіння матері і побачивши ОСОБА_9 знову підійшов до нього, щоб дізнатися про викрадені в нього речі. ОСОБА_9 попросив відвезти його до центру міста. Коли ОСОБА_6 разом з ним приїхав до центру міста, то ОСОБА_9 деякий час десь ходив. А потім, після того як вони зайшли разом з ним до піцерії, передав йому викрадені документи та сказав, щоб потерпілий перевірив чи всі документи викрадені він повернув. ОСОБА_9 не розказав звідки в нього з'явилися ці документи, а лише сказав, що їх через нього хтось повернув. Хто саме, також не сказав. Крім того, даний громадянин пообіцяв згодом повернути викрадені в нього гроші. Після чого, він відвіз ОСОБА_9 додому. Наприкінці лютого місяця 2012 року, ОСОБА_6 вкотре приїхав до дачного домоволодіння, і того разу ОСОБА_9 повернув йому гроші в сумі 500 гривень і коли він приїхав згодом, через декілька днів, то цей громадянин повернув ще 1500 гривень та пообіцяв у зв'язку із браком грошових коштів повернути решту грошей пізніше. Потім ОСОБА_6 по приїзду на дачу сказав ОСОБА_9, що проглянув в м. Києві відеозапис знятий відеореєстратором та бачив як він викрадав з салону його автомобіля сумочку з документами, які ним були йому повернуті, та грошима. При цьому, сусід занервував. Він був ніби спантеличений почутим від нього. В черговий раз на дачу ОСОБА_6 поїхав вже 20 березня 2012 року. Приблизно о 16 год. 00 хв., він зайшов до двору ОСОБА_9 та запитав, коли ж він поверне решту викрадених грошей, а натомість сусід спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_6 йшов до місця проживання ОСОБА_9, то при ньому був мобільний телефон "LG", ключі від дачного будинку та від автомобіля. Будинок і автомобіль перед візитом були замкнені. Документи, які були в нього викрадені ОСОБА_9 та згодом повернуті ним же, на той час залишалися в одній із кімнат дачного будинку, а саме, у зовнішній правій кишені його сіро-зеленої за кольором куртки, яка знаходилася на стільці. Крім цього, у зовнішній лівій кишені цієї ж куртки, були гроші в сумі приблизно 4800 гривень. І документи, і зазначені вище грошові кошти після побиття зникли. Що ж стосується наявності в салоні автомобіля відеореєстратора, то його насправді там не було. ОСОБА_6 вигадав про його наявність тільки через те, щоб дізнатися у ОСОБА_9 чи він причетний до вчинення крадіжки його сумочки з документами та грошима, чи ні і тільки після того, як даний громадянин обмовився, про можливість крадіжки у потерпілого при покупці апельсинів, хоча про наявність у своєму автомобілів апельсинів, він йому не розповідав, але які дійсно того дня купував в м. Городище Черкаської області та поклав їх під переднє праве пасажирське сидіння, де їх через будь-яке із вікон дверцят автомобіля не було видно і апельсини можна було побачити тільки перебуваючи в салоні автомобіля, то зрозумів, що такі слова підсудного підтверджують факт скоєння крадіжки виключно ним;

-показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що 6 грудня 2011 року, приблизно о 17 год. 00 хв., він на власному автомобілі «Фіат-Дукато», поїхав разом із своїм товаришем ОСОБА_6, який їхав окремо від нього, на своєму власному автомобілі «Фіат-Скудо», до дачного домоволодіння останнього, розташованого по вул. Кутузова, 43 в м. Корсунь - Шевченківському Черкаської області. Товариш відразу зупинив свій автомобіль на в'їзді до двору, а потім пішов по вулиці у напрямку лісу, щоб подивитися чи зможе він розвернути свій автомобіль з причепом, щоб припаркуватися поряд з дачним домоволодінням. Коли ОСОБА_16 проїхав далі по дорозі, щоб здійснити розворот, то в той час помітив сусіда ОСОБА_6 - ОСОБА_9, який рухався йому на зустріч, при цьому він помітив в руках даного громадянина тачку. Більше він його не бачив. Після того, як ОСОБА_16 поставив свій автомобіль навпроти дачного двору ОСОБА_6, то разом з ним переніс дошки з причепу до дачного будинку товариша і по закінченню розгрузки, відразу поїхав у своїх особистих справах. Приблизно о 22 год. 00 хв., до нього на мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що з салону його автомобіля хтось здійснив крадіжку барсетки, в якій знаходилися документи і грошові кошти. ОСОБА_16 відомо, що у вчиненні даної крадіжки товариш підозрював свого сусіда ОСОБА_9, яким, зі слів ОСОБА_6, йому згодом і було повернуто викрадені в нього документи. Також, свідок може підтвердити обіцянку підсудного повернути кошти, оскільки у його присутності, коли саме ОСОБА_16 на даний час вже не може пригадати, даний громадянин дійсно обіцяв повернути викрадені в потерпілого гроші;

-показаннями свідка ОСОБА_23, який показав, що він на прохання ОСОБА_6 приїздив в м. Корсунь-Шевченківський на своєму автомобілі «Фіат»і возив його та його сусіда ОСОБА_9 в район залізничного вокзалу. Раніше йому ОСОБА_16 розповідав, що в ОСОБА_6 була викрадена сумка з документами та грошима, і ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 має повернути документи та гроші, які незадовго до цього з його автомобіля були викрадені. Вони їздили в район залізничного вокзалу, потім в район розташування охоронної фірми «Сокіл», в район ресторану «Вітряк». ОСОБА_9 виходив і кудись ходив, куди саме, вони не стежили. ОСОБА_23 особисто було не зручно розпитувати ОСОБА_6 при яких обставинах в нього були викрадені документи і гроші, і чому їх має повернути ОСОБА_9. Потім в центрі міста ОСОБА_24 кудись ходив з ОСОБА_9, а потім вже розповів, що ОСОБА_9 повернув йому документи та частину грошей біля 1500 гривень, які ОСОБА_9 зняв в банку. Як відбувалось повернення даних речей ОСОБА_16 не бачив. ОСОБА_24 говорив, що в скоєнні крадіжки він підозрює ОСОБА_9;

-показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що 7 грудня 2011 року, в денний період часу, знаходячись на території свого двору, помітив проходячого повз ОСОБА_24, який розповів йому, що з його автомобіля хтось здійснив крадіжку документів і грошових коштів. Про, що згодом свідок розповів своєму сусідові ОСОБА_25 Про те, хто вчинив дану крадіжку ОСОБА_26 не відомо. Коли жителі їхньої вулиці дізналися про дану подію, то всі почали підозрювати у скоєнні цього злочину ОСОБА_9, проживаючого в будинку свого сина, розташованого по вул. Кутузова, 39, схильного до вчинення крадіжок чужого майна (Т.2 а.с. 145-148);

-показаннями свідків ОСОБА_25, оголошеними в порядку ст.306 КПК України 1960 року (заява Т.3 а.с.216, Т. 2 а.с. 142-144), ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_22, показання яких аналогічні до показань свідка ОСОБА_19;

-показаннями свідка ОСОБА_28, який показав, що з ОСОБА_6, на його власному автомобілі, декілька разів приїжджав до його дачного домоволодіння, розташованого по одній із вулиць м. Корсунь-Шевченківського Черкаської області. Під час однієї із таких поїздок, приблизно на початку лютого місяця 2012 року, він був присутній під час розмови, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, проживаючим по сусідству, в ході якої, чув як даний громадянин обіцяв ОСОБА_6 віддати йому викрадені в нього у грудні місяці 2011 року, з салону його автомобіля, документи і гроші. Розмова відбувалася навпроти домоволодіння підсудного;

-показаннями свідка ОСОБА_29, який показав, що у 20-х числах лютого місця 2012 року, він разом з ОСОБА_6, на його власному автомобілі, в денний період часу, приїхав на його дачу, в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області. Того дня, на березі р. ОСОБА_8, навпроти дачі потерпілого, побачивши ОСОБА_9, ОСОБА_6 підійшов до нього запитавши, коли той поверне вкрадені речі на що підсудний відповів що поверне йому гроші впродовж одного - двох тижнів;

-даними протоколу огляду місця події автомобіля Фіат-Скудо, державний номерний знак НОМЕР_3 (Т.2 а.с.97-100);

-даними довідки про вартість викраденої сумки та курсу долара США на день крадіжки (Т.2 а.с. 202, 204);

-даними протоколу виїмки документів, повернутих ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_30 (Т.2 а.с.247);

-даними протоколу огляду речових доказів - документів повернутих ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_30 (Т.3 а.с. 116-118);

-даними протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_6 підтвердив свої покази, а саме, що в грудні 2011 року з його автомобіля була викрадена сумка з документами та грошима, і в лютому місяці 2012 ОСОБА_9 повернув йому викрадені документи та частину грошей (Т.2 а.с.188-193).

Вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за фактом спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та позбавлення потерпілого волі підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 6 грудня 2011 року, з його автомобіля «Фіат-Скудо», була вчинена крадіжка чоловічої сумочки, в якій знаходилися документи, гроші в сумі 8 000 гривень та 510 доларів США. Підозрюючи в крадіжці ОСОБА_9, потерпілий вимагав повернути йому вкрадене. Наприкінці лютого місяця 2012 року, ОСОБА_6 вкотре приїхав до дачного домоволодіння, і того разу ОСОБА_9 повернув йому гроші в сумі 500 гривень і коли він приїхав згодом, через декілька днів, то цей громадянин повернув ще 1500 гривень та пообіцяв у зв'язку із браком грошових коштів повернути решту грошей пізніше. В черговий раз на дачу ОСОБА_6 поїхав вже 20 березня 2012 року. Приблизно о 16 год. 00 хв., він зустрівся із підсудним на річці та разом з ним зайшов до двору ОСОБА_9 зясувати, коли ж він поверне решту викрадених грошей, в той час підсудний зайшов до підвалу та намагався вкрутити лампочку в підвальному приміщенні, потерпілий запропонував йому допомогти, а натомість сусід, коли він намагався допомогти йому вкрутити електролампочку, ззаду наніс йому удар по голові та спричинив у подальшому тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_12Г, впевнено може сказати, що саме ОСОБА_9 побив його, так як крім них у підвальному приміщенні та на території домоволодіння підсудного потерпілий сторонніх осіб не бачив, перебуваючи у шоковому стані, періодично приходив до тями, і бачив підсудного поряд з собою, який поводив себе дуже спокійно. Коли ОСОБА_6 понад дві години просив його допомогти йому, розв'язати та відпустити, то ОСОБА_9 взагалі на нього не реагував. В той час він відчував сильний гострий біль в області голови, не міг навіть поворушитися, через те, що був занадто сильно зв'язаний мотузкою та скотчом, яким у нього були перемотані руки. ОСОБА_6 пригадує, що коли просив ОСОБА_9 відпустити, то він підходив до нього і декілька разів нишпорив по кишенях одягу, а потім, підійшов з мотузкою в руках, накинув її на його шию і почав душити, при цьому ОСОБА_6 знову втратив свідомість. На думку ОСОБА_6, ОСОБА_9 побив його до на півсмерті через те, що був винен йому значну для нього суму грошових коштів, і у такий спосіб намагався позбутися цієї проблеми;

-показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що 20.03.2012 р., приблизно о 14 год. 30 хв., він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_6, від якого дізнався, що даний громадянин знаходився на своїй дачі, розташованій по вул. Кутузова в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, на яку поїхав ще вранці на власному автомобілі. В ході розмови ОСОБА_6 сказав, що він не може із ним говорити і пообіцяв зателефонувати пізніше. Проте, дзвінка від товариша він так і не дочекався, тому сам, приблизно о 19 год. 00 хв., знову зателефонував до нього, проте ОСОБА_6 не відповів на дзвінок. Приблизно о 22 год. 00 хв., до нього зателефонувала дружина потерпілого ОСОБА_31, яка запитала коли він востаннє спілкувався з її чоловіком та повідомила, що вона не може до нього додзвонитися. Після чого, він приблизно ще два-три рази намагався зв'язатися по телефону з ОСОБА_6 Проте на його дзвінки товариш не відповідав. Його телефон було увімкнено, так як до нього йшов виклик. Потім, свідок зателефонував до ОСОБА_31, якій сказав, що разом із ОСОБА_23 поїде до їхнього дачного домоволодіння. По приїзду до якого, приблизно о 23 год. 10 хв., він разом зі своїм товаришем підійшов до дачного будинку сім'ї ОСОБА_31. При цьому, він залишився на дворі біля будинку, а ОСОБА_23 через незамкнені на той час вхідні двері до будинку зайшов в його середину, де використовуючи ручний ліхтарик оглянув дане приміщення. І коли вийшов на двір, то повідомив, що в будинку нікого немає та що на підвіконні одного із вікон будинку, він побачив мобільний телефон ОСОБА_6 та ключі від його дачного будинку, які вони забрали з собою. Крім цього, при в'їзді до двору дачного домоволодіння знаходився автомобіль ОСОБА_6, всі дверцята до якого без виключень були замкнені. Проте, і в салоні автомобіля вони нікого не побачили. Потім, вони оглянути увесь дачний двір. І коли з'ясували, що на території цього домоволодіння взагалі нікого немає, то пішли до сусіднього домоволодіння - ОСОБА_9 Коли вони підійшли до будинку сусіда та почали стукати у вхідні до нього двері, їм ніхто не відчинив. Тоді, він поїхав до міліції, де повідомив про те, що його товариш зник. Після чого, він разом з ОСОБА_23 та працівником Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, поїхав до місця знаходження дачі ОСОБА_6 По приїзду до якої, знову вже з міліціонером оглянув домоволодіння товариша, в якому і на той час нікого не виявилося. Та коли вони вже вийшли на вулицю, то до них підійшов ОСОБА_9, який безпричинно, тобто без будь-якого поставленого до даного громадянина запитання, відразу, спонтанно почав розповідати, що ОСОБА_6 знаходиться у підвальному приміщенні будинку, за місцем його проживання. На запитання до ОСОБА_9, що робить у його підвалі ОСОБА_6, чоловік відповів, що коли він повернувся до свого дому із риболовлі, то побачив його у своєму підвалі та продовжуючи свою розповідь, сказав, що виявив ОСОБА_6 в лежачому положенні, у тяжкому стані та пояснив, що його хтось нібито побив, а також, те що в нього зв'язані руки. Дізнавшись про це, вони відразу пішли до місця проживання ОСОБА_9 і коли підійшли до підвалу та побачили ОСОБА_6 у напівсидячому положенні, з обличчям у крові, у другій від входу до цього приміщення кімнаті. При цьому, хтось із присутніх розрізав стрічку скотчу, якою були зв'язані руки його товариша. Слідів волочіння в дворі не було. Зі слів ОСОБА_9, він не бачив коли вони приїжджали до нього, так як він в той час був на риболовлі. Проте, ніхто із присутніх на той час у його дворі, йому про це не розповідав, тобто вони не говорили підсудному, що вже приходили до його домоволодіння раніше. Тоді, працівник міліції зателефонував до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ і викликав швидку медичну допомогу. Працівники якої по приїзду забрали та відразу і госпіталізували його товариша. Коли запитували в ОСОБА_9, яким чином до його підвалу потрапив ОСОБА_6, він відповів, що цього не знає. ОСОБА_6 згодом розповідав, що прийшов до ОСОБА_9 того дня сам і що саме підсудний його побив;

-показаннями свідка ОСОБА_23, показання якого аналогічні показанням свідка ОСОБА_16;

-показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що 21.03.2012 року, у вечірній період часу, від працівників міліції йому стало відомо, про спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 На його думку, сусід побив власника дачного домоволодіння, через те, що останній звинуватив його у вчиненні крадіжки його документів та грошових коштів із салону власного автомобіля. А так як ОСОБА_9 є непередбачуваною і мстивою людиною, то він здатен на все, навіть на вбивство. Того ж вечора, у його присутності та в присутності ще одного понятого працівники міліції проводили огляд місця події - домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9, в ході якого, проводили огляд приміщення літньої кухні, розташованого на території зазначеного домоволодіння. При цьому, міліціонерами, у другій кімнаті приміщення було виявлено особистий одяг ОСОБА_9, а саме, його куртку та штани, зеленого кольору, з нашаруванням на них речовини бурого кольору, за своїм специфічним запахом та відтінком кольору схожої на кров, які було вилучено з місця події та опечатано биркою;

-показаннями свідка ОСОБА_20, яка надала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_19;

-даними протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року - домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 та вилучення частин мотузки, липкої стрічки «скотч», змивів плями бурого кольору із стіни (Т.1 а.с.4-13);

-даними протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року - речей що були при ОСОБА_21 та вилучення диктофона з записом його розмови та розмови потерпілого ОСОБА_6 (Т.1 а.с.15-21);

-даними протоколу огляду від 21.03.2012 року - домоволодіння ОСОБА_9 та вилучення його одягу - куртки, штанів (Т.1 а.с.27-34);

-даними протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_9 від 22.03.2012 року, прилеглої території та вилучення на причалі ганчірки із слідами бурого кольору (Т.1 а.с.83-88);

-даними висновку експерта № 51 від 29.03.2012 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_6 у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, забійних ран голови, крововиливів та саден обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя (Т.1 а.с. 132-133);

-даними протоколу виїмки в ОСОБА_31 одягу потерпілого ОСОБА_6-футболки, світера, жилетки (Т.1 а.с. 238);

-даними протоколу відібрання зразків крові в потерпілого ОСОБА_12Г.(Т.2 а.с. 20);

-даними протоколу огляду документів - медичної картки ОСОБА_6 за час перебування його на лікуванні (Т.2 а.с. 21-23);

-даними протоколу огляду предметів - липкої стрічки «скотч»тампонів з речовиною бурого кольору, частин мотузки, одягу з п'ятками бурого кольору та інших речей (Т. 2 а.с.25-30);

-даними висновку судово-медичного експерта № 120 від 24.05.2012 року, згідно якого на ганчірці, вилученій на причалі біля домоволодіння ОСОБА_9 знайдена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (Т.2 а.с.35-37);

-даними висновку судово-медичного експерта № 119 від 24.05.2012 року, згідно якого на куртці і штанях, які належать ОСОБА_9, знайдена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (Т.2 а.с.43-47);

-даними висновком судово-медичного експерта № 121 від 18.05.2012 року, згідно якого на фрагменті мотузки, тампоні із слідами речовини бурого кольору, вилученими в підвальній частині будинку ОСОБА_9, знайдена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (Т.2 а.с.52-56);

-даними протоколу додаткового огляду диктофона, де мається запис розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на двох файлах. Після початку першої розмови друга розмова розпочинається через 24 хвилини. В розмові ОСОБА_6 жодного разу не заперечував, що не потрібно викликати міліцію чи швидку медичну допомогу, постійно стогнав та просив йому допомогти (Т.2 а.с.136-138);

-даними протоколу відтворення за участю ОСОБА_12Г, який показав, при яких обставинах він отримав удар від стоячого позаду нього ОСОБА_9, та яким чином від проводив здушування його шиї мотузкою (Т.3 а.с.108-111);

-даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_6 стверджував, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_9 а потім утримував його в підвальній частині свого будинку (Т.2 а.с.188-193).

Суд критично оцінює твердження захисту щодо обставин, які виключають вину підсудного, а саме:

- нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_32 потерпілому ОСОБА_6, оскільки така версія захисту спростовується показаннями самого потерпілого, який вказує про те, що разом із підсудним зайшли в підвальне приміщення садиби ОСОБА_9, сторонніх осіб ні в дворі ні в підвалі ОСОБА_6 не бачив, та вказав, що підсудний вдарив його ззаду невідомим предметом по голові, потім, коли потерпілий приходив до тями з ним в підвалі був лише підсудний, також така версія захисту спростовується показаннями свідка ОСОБА_22, яка вказала що співмешканець її дочки ОСОБА_32 проживає та працює в м. Києві та 20.03.2012 року в м. Корсунь Шевченківському не був;

- відсутності тілесних ушкоджень на тілі підсудного відповідно до висновку експерта №53 від 26.03.2012 року (Т.1 а.с. 125), а також деревяної палиці як знаряддя злочину, яким нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6, як обставини, що виключають нанесення ударів ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6, оскільки відповідно до висновку експерта № 51 від 29.03.2012 року (Т.1 а.с.132-133) тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути рука чи нога людини, деревяна палиця, а також у висновку експерта щодо ОСОБА_9 №53 від 26.03.2012 року (Т.1 а.с. 125) зазначені обставини справи про те, що підекспертний вказав, що йому тілесних ушкоджень ніхто не наносив, що і було підтверджено експертом;

- відсутність в речових доказах безпосередньо мотка скотча та вказівку підсудного про те, що він не використовує в себе по господарству дану річ, оскільки в матеріалах справи наявні речові докази - відрізки липкої стрічки скотч;

- щодо зазначення в поясненні потерпілого ОСОБА_6 від 21.03.2012 року (Т.1 а.с.41) про дію електроструму на нього в підвалі ОСОБА_9, то це спростовується показаннями свідка ОСОБА_31, яка вказала, що її чоловік перебував в тяжкому стані на наступний день від подій, також це підтверджується і висновком експерта № 51 від 29.03.2012 року (Т.1 а.с.132-133) де зазначено, що обставини справи зі слів підекпертного виявити неможливо, фотознімками (Т.2 а.с.219-223), показаннями свідка ОСОБА_33, а також таке твердження захисту спростовується показаннями самого потерпілого ОСОБА_6 надані на допиті на досудовому слідстві та в суді, під час яких потерпілий попереджався про кримінальну відповідальність;

- щодо поїздки в магазин та зупинки працівником ДАІ підсудного о 22 годині 20.03.2012 року в м. Корсунь Шевченківський, то дані обставини не виключать причетність підсудного до інкримінованого злочину щодо заподіяння тілесних ушкоджень та утримування потерпілого ОСОБА_6

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_15 щодо рибальства підсудним 20.03.2012 року о 18 годині на річці ОСОБА_8 на відстані 300-400 метрів, так як вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_27, оскільки дату рибалки підсудного свідок ОСОБА_15 визначив в розмові із свідком ОСОБА_27

Таким чином, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_9 обвинувачення повністю доведене та кваліфікує дії останнього:

за ч.1 ст. 121 КК України, тобто як умисно спричинені потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

за ч.2 ст. 146 КК України, тобто як незаконне позбавлення волі людини - потерпілого ОСОБА_6, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань;

за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто з прямим умислом, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого ОСОБА_8;

за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто повторне, з прямим умислом, здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) у потерпілого ОСОБА_6

Не визнання вини підсудним суд оцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання підсудному суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікується як злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілих про міру покарання.

Обставини, які помякшують покарання підсудного, суд визнає похилий вік підсудного.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_9 характеризується негативно.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_9 можливе з реальним відбуванням покарання і вважає таке як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, визначивши покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.69 КК України немає.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання підсудному ОСОБА_9 попереднє увязнення та строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 21.03.2012 року.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 119853,69 грн., позивач також подав 09.10.2012 року заяву про збільшення розміру позовних вимог з метою стягнення втраченого внаслідок каліцтва заробітку та заяву про уточнення розміру позовних вимог (Т.2 а.с. 215-239, Т.4 а.с.12-16, а.с.93). Позовні вимоги вказані наступні: стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 19853,69 грн., моральну шкоду на підставі ч.1 ст.ст.1167 та 1168 ЦК України в розмірі 100 000,00 грн., стягнути на підставі ст.1195 та 1202 ЦК України з 22.08.2012 року по 01.09.2013 року (період встановлення групи інвалідності) втрачений внаслідок каліцтва заробіток в сумі 503,10 грн. щомісяця з розрахунку мінімальної заробітної плати встановленої на 01.10.2012 року в розмірі 1102,00 грн.

Цивільний позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного. Щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 19853,69 грн., то суд вважає, що задоволенню належить лише 15049,87 грн., з них 4977,52 грн. кошти витрачені на лікування та підтвердженні квитанціями (Т.2 а.с. 227-239) та 10076,17 грн., кошти викрадені 06.12.2011 року (6000,00 грн. та 510 доларів США з розрахунку курсу долара відповідно до довідки ПАТ «Брокбізнесбанку» станом на 06.12.2011 року, який становив 798,50 грн. за 100 доларів США (Т.2 а.с.202), стягнення матеріальної шкоди в сумі 4800,00 грн., про які позивач вказує, що вони були викрадені підсудним 20.03.2012 року, то дане твердження під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження. В частині позову щодо відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи встановлені обставини у справі, вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 50 000 грн. Також, судом враховується встановлення 3 групи інвалідності ОСОБА_24 з 22.08.2012 року до 01.09.2013 року відповідно до довідки про акт огляду МСЕК від 27.08.2012 року серії 10 ААБ №075645 (Т.3 а.с.14), висновок експерта №61-к від 16.11.2012 року, відповідно до якого стійка втрата загальної працездатності у ОСОБА_6 становить 45% (Т.4 а.с.55-57), а тому позовні вимоги щодо стягнення із ОСОБА_9 на підставі ст.ст.1195 та 1202 ЦК України втраченого внаслідок каліцтва заробітку з розрахунку 45 % від мінімальної заробітної плати з 22.08.2012 року по 01.09.2013 року, з них за період з 22.08.2012 до дати вироку одноразовою сумою, яка становить 2627,15 грн. (639,87 грн. з 22.08.2012 по 30.09.2012 року + з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року по 503,10 грн. щомісяця + 477,98 грн. за січень 2013 року), з 29.01.2013 року до 01.04.2013 року щомісяця по 529,20 грн., з 01.04.2013 до 01.09.2013 року щомісяця по 535,50 грн. обґрунтовані та належать до задоволення.

Накладений арешт на майно ОСОБА_9 відповідно до протоколу слідчого від 09.06.2012 року: мопед «Баотіан», який переданий на зберігання ОСОБА_14, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», та грошові кошти в сумі 158 грн. 85 коп., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС підлягає залишенню до повного виконання вироку суду.

Речові докази:

- історія хвороби ОСОБА_34 яка знаходиться на зберіганні у архіві Корсунь-Шевченківської ЦРЛ залишається у архіві Корсунь-Шевченківської ЦРЛ;

- поліетиленовий пакет з документами, візитками та аркушами паперу підлягає поверненню власнику ОСОБА_9;

- пакет, в якому знаходяться відрізки липкої стрічки «скотч», з речовиною бурого кольору та частинками ґрунту на їх поверхні; цвях, довжиною 20 см., з нашаруванням іржі на його поверхні, з прив'язаною до нього мотузкою, білого кольору; фрагмент мотузки, з речовиною бурого кольору на її поверхні; фрагменти мотузки; марлевий тампон, з речовиною бурого кольору на його поверхні; диктофон "ОLIMPUS", сріблястого кольору; паперовий конверт із зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_9; паперовий конверт із зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_9; паперовий конверт із дактилоплівкою з мікронакладеннями з правої руки ОСОБА_9 А П ; паперовий конверт із дактилоплівкою з мікронакладеннями з лівої руки ОСОБА_9П; полімерний мішок білого кольору з курткою зеленого кольору, штанами, зеленого кольору;- поліетиленовий пакет з ганчіркою у вигляді старого пошкодженого халату; поліетиленовий пакет в якому знаходяться: футболка, світло-сірого кольору, фірми «Адідас», пошкоджена, світер, синьо-сірого кольору, фірми «Найк», пошкоджена та жилетка, синього кольору, пошкоджена, на яких наявне нашарування речовини, бурого кольору і ґрунту; поліетиленовий пакет в якому знаходиться картуз, червоного кольору, з вишитим рожевою за кольором ниткою написом на козиркові »на написом на гумовій, чорній за кольором, емблемі », літерами білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду підлягають знищенню.

-паперовий конверт, в якому знаходяться 5 папілярних узорів слідів пальців рук і долоні вилучені на автомобіля ОСОБА_6; паперовий конверт в якому знаходяться два сліди пальців рук вилучені з мопеда «Дельта»; паперовий конверт з 2-а сліди пальців рук вилучені з автомобіля ОСОБА_6 06.12.2011р.; дактилокарти на ім'я громадян: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_23, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишаються при справі.

Судові витрати по справі, які становлять 2311 грн., підлягають стягненню із ОСОБА_9 на користь експертної установи.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року,

суд

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених:

за ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

за ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 21.03.2012 року, зарахувавши у строк покарання попереднє увязнення.

Цивільний позов задовольнити частково і стягнути із ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський вул. Кутузова, 39 Черкаської області, пенсіонера, не працюючого, паспорт серії НС № 964623, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 18.04.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, інші дані про особу суду не відомі, заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 15049,87 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн., втрачений внаслідок каліцтва заробіток з 22.08.2012 по 28.01.2013 року в сумі 2627,15 грн., з 29.01.2013 року по 31.03.2013 року щомісяця по 529,20 грн., з 01.04.2013 до 01.09.2013 року щомісяця по 535,50 грн.

Накладений арешт на майно ОСОБА_9 відповідно до протоколу слідчого від 09.06.2012 року: мопед «Баотіан», який переданий на зберігання ОСОБА_14, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», та грошові кошти в сумі 158 грн. 85 коп., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС залишити до повного виконання вироку суду.

Речові докази:

- історія хвороби ОСОБА_34 яка знаходиться на зберіганні у архіві Корсунь-Шевченківської ЦРЛ залишити в архіві Корсунь-Шевченківської ЦРЛ;

- поліетиленовий пакет з документами візитками та аркушами паперу повернути власнику ОСОБА_9;

- пакет, в якому знаходяться відрізки липкої стрічки «скотч», з речовиною бурого кольору та частинками ґрунту на їх поверхні; цвях, довжиною 20 см., з нашаруванням іржі на його поверхні, з прив'язаною до нього мотузкою, білого кольору; фрагмент мотузки, з речовиною бурого кольору на її поверхні; фрагменти мотузки; марлевий тампон, з речовиною бурого кольору на його поверхні; диктофон "ОLIMPUS", сріблястого кольору; паперовий конверт із зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_9; паперовий конверт із зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_9; паперовий конверт із дактилоплівкою з мікронакладеннями з правої руки ОСОБА_9 А П ; паперовий конверт із дактилоплівкою з мікронакладеннями з лівої руки ОСОБА_9П; полімерний мішок білого кольору з курткою зеленого кольору, штанами, зеленого кольору;- поліетиленовий пакет з ганчіркою у вигляді старого пошкодженого халату; поліетиленовий пакетв якому знаходяться: футболка, світло-сірого кольору, фірми «Адідас», пошкоджена, світер, синьо-сірого кольору, фірми «Найк», пошкоджена та жилетка, синього кольору, пошкоджена, на яких наявне нашарування речовини, бурого кольору і ґрунту.; поліетиленовий пакет в якому знаходиться картуз, червоного кольору, з вишитим рожевою за кольором ниткою написом на козиркові »на написом на гумовій, чорній за кольором, емблемі », літерами білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду знищити;

-паперовий конверт, в якому знаходяться 5 папілярних узорів слідів пальців рук і долоні вилучені на автомобіля ОСОБА_6; паперовий конверт в якому знаходяться два сліди пальців рук вилучені з мопеда «Дельта»; паперовий конверт з 2-а сліди пальців рук вилучені з автомобіля ОСОБА_6 06.12.2011р.; дактилокарти на ім'я громадян: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_23, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі.

Стягнути із ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченківський вул. Кутузова, 39 Черкаської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, паспорт серії НС № 964623, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 18.04.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009, рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 судові витрати в сумі 2311 грн. 44 коп., за проведення дактилоскопічних експертиз (рахунок № 3476 від 04.04.2012 року на суму 367,80 грн., рахунок №3254 від 30.03.2012 року на суму 294,24 грн., рахунок № 4297 від 25.04.2012 року на суму 220,68 грн., рахунок №5907 від 13.06.2012 року на суму 972,84 грн., рахунок №5041 від 21.05.2012 року на суму 220,68 грн.) та експертизи холодної зброї (рахунок № 4403 від 28.04.2012 року на суму 235,20).

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення вироку.

Суддя ОСОБА_35