Ухвала суду № 28990878, 30.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 214/2058/12

Провадження №11/772/37/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Білик Н.В.

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сілакова С.М.

суддів: Рупака А.А., Пікановського Б.В.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника -адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси засудженої ОСОБА_2, на вирок Літинського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженка с. Івча Літинського району Вінницької

області, гр. України, освіта 5 класів, розлучена, інвалід 3 групи,

не працює, жителька АДРЕСА_1, раніше не судима, -

засуджена за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_2 на користь експертної установи 787.9грн.

Вирішено долю речових доказів.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишено утримання під вартою.

Згідно вироку суду 17 лютого 2012 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_2 під час бійки, яка виникла між її колишнім чоловіком ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_5 по місцю проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 Літинського району, умисно нанесла один удар дерев'яним бруском в потиличну ділянку голови ОСОБА_4, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть.

В апеляції захисник -адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси засудженої ОСОБА_2, просить скасувати вирок суду та справу відносно неї закрити через недоведеність вини в інкримінованому їй злочину.

Апеляція державного обвинувача відкликана.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3, засудженої ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію, прокурора Миколайчука Д.Г. про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи. колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в умисному спричинені тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких наступила смерть ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме: показами потерпілих та свідків, які були досить ретельно допитані в судовому засіданні по відомим їм обставинам справи з яких можливо скласти загальну картину скоєного злочину. Матеріалами кримінальної справи, зокрема, оглядом місця події, яким було зафіксовано труп ОСОБА_4 по місцю його проживання з тілесними ушкодженнями; додатковим оглядом місця події з участю засудженої, в ході якого саме ОСОБА_2 вказала на дерев'яний брусок як на знаряддя злочину; висновком судово-цитологічної експертизи згідно якої, на вилученому дерев'яному бруску виявлена кров потерпілого ОСОБА_4; висновком судово-медичної експертизи згідно якої ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани, крововиливу в м'які тканини потиличної ділянки голови та перелому потиличної кістки, що ускладнились набряком головного мозку. Вказана травма є тяжкою, так як небезпечна для життя в момент її спричинення та перебуває в причинному зв'язку зі смертю. Виникла від дії тупого предмету, яким міг би бути дерев'яний брусок; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, де вона детально розказує та показує як та чому вона скоїла цей злочин; аналогічним протоколом за участю свідка ОСОБА_5

Слід також звернути увагу на саме судове рішення. Вирок виписано чітко, ясно, аргументовано. Всі досліджені докази по справі взаємопов'язані між собою, їм дана належна оцінка.

Стосовно поданої апеляції колегія судді приходить до наступного: теза захисника засудженої про те, що на неї під час досудового слідства чинився фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції спростовується допитаними в судовому засіданні показами свідків, зокрема, понятих, працівників міліції. Ні чого конкретного про порушення закону з боку працівників міліції не говорила і сама засуджена. Слід звернути увагу і на ту обставину, що визнавальні покази ОСОБА_2 давала під час досудового слідства в присутності адвоката ОСОБА_3 І на кінець, під час судового розгляду на вимогу суду прокурор Літинського району проводив перевірку з цього питання, про що свідчить його постанова.

На думку захисника, як в ході досудового так і судового слідства, не встановлено хто саме, ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 заподіяли смертельну травму ОСОБА_4 Цю тезу захисник обґрунтовує суперечливими, як йому здається, показами свідка ОСОБА_5 та вказує на можливу його причетність до скоєного злочину. Але з такою думкою погодитись не можна. Захисник не навів жодного аргументу на спростування вини засудженої ОСОБА_6, обмежившись загальними фразами. В той же час, ретельний аналіз, оцінка зібраних доказів по справі у їх сукупності дала суду всі підстави винести відносно ОСОБА_6 обвинувальний вирок. В той же час по справі не має жодного доказу про «можливу»причетність до цього злочину ОСОБА_5 Під час досудового слідства свідок детально та послідовно розказував та показував за яких обставин ОСОБА_4 були спричинені смертельні ушкодження, хто їх спричинив, заперечуючи свою участь в цьому. Зміну показів в судовому засіданні також пояснив відповідною письмовою заявою.

Захисник засудженої вважає, що на досудовому слідстві було порушено її право на захист. Цю думку слід вважати надуманою, а відповідь суду з цього приводу у своєму вироку вичерпною. Крім того, слід зазначити, що практично у всіх слідчих діях на досудовому слідстві, за участю засудженої ОСОБА_2 приймав участь адвокат ОСОБА_3 На стадії закінчення досудового слідства, під час роз'яснення її права на захист, ОСОБА_2 забажала (а це її право), щоб її інтереси на цій стадії представляв адвокат ОСОБА_7, що і було виконано. Підстав вважати порушеним її право на захист, не має.

Стосовно міри покарання ОСОБА_6, то вона призначена у відповідності з вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Судом врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись Розділом 11 Перехідних положень КПК 2012 року, ст.ст. 365,366 КПК України 1960 року колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси засудженої ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 9 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: