Вирок № 28989142, 28.12.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/2410/2012

Провадження № 1/1424/143/2012

28 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Савіна О.І.

при секретарі -Стрельніковій В.П., Архіповій К.В.

з участю прокурора -Свінтковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2012 року близько 04-00 год. ОСОБА_1, відпочиваючи на літньому майданчику кафе-бару «Едем», розташованого по вул. Дружби народів, 19, в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, та вживаючи пиво, побачив на одному із столиків мобільний телефон моделі «Samsung GT-S 8530»в корпусі рожевого кольору, який вирішив таємно вкрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до вказаного столика, і, скориставшись ти, що на майданчику закладу знаходилося багато відвідувачів, які не звертали на нього уваги, таємно шляхом вільного доступу викрав із столику мобільний телефон «Samsung GT-S 8530», ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 1295 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Діджус»вартістю 10 гривень та картою пам'яті на 2 Гб вартістю 55 гривень, належний ОСОБА_2 чим завдав останній матеріальний збиток в розмірі 1360 гривень. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, продавши його знайомому ОСОБА_3 за 350 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину.

Підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що 10 серпня 2012 року з 22-00 год. до 02-00 год. 11 серпня 2012 року він разом зі своїми друзями відпочивав на літньому майданчику кафе, розташованого на території парку ККСС «Олімп»в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де вживав безалкогольний напій «Пепсі». Після чого, близько 02-00 год. вони вирішили йти додому. По дорозі додому він вирішив відвідати кафе-бар «Едем», розташований по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнськ. Прийшовши до вищевказаного близько 02-30 год., він придбав собі пляшку пива та сів за столик в залі кафе-бару «Едем»і спостерігав як відвідувачі закладу танцюють. Того вечора в кафе-барі «Едем» було людно. Він помітив як дівчина залишила на одному із столиків на літньому майданчику мобільний телефон рожевого кольору і у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Він підійшов до зазначеного столику, і, скориставшись тим, що в залі було багато відвідувачів та було темно, взяв з нього мобільний телефон. Потім вийшов з бару, одразу вимкнув телефон та викинув сім-карту і флеш-карту пам'яті. Оглянувши телефон, він дізнався, що даний телефон фірми «Самсунг», рожевого кольору із сенсорним екраном. Поклавши викрадений мобільний телефон до кишені одягнених брюк, пішов додому відпочивати. 11 серпня 2012 року у вечірній час він, взявши викрадений телефон, пішов до літнього майданчику, розташованого навпроти універсаму «Копійка»по вулиці Миру в м. Южноукраїнськ, з метою продати комусь даний мобільний телефон. До літнього майданчику він прийшов зі своїм приятелем ОСОБА_5, з яким вживав там пиво. ОСОБА_5 не знав про наявність у нього викраденого мобільного телефону. Під час розпиття пива, то він побачив свого знайомого ОСОБА_3, з яким відійшов у бік і запропонував придбати у нього мобільний телефон за 500 гривень. Оглянувши телефон, ОСОБА_3 поцікавився тим чи не крадений це телефон, на що він відповів, що телефон не крадений, пояснивши, що знайшов його в кафе-барі «Едем». Після цього ОСОБА_3 погодився придбати зазначений мобільний телефон за 350 гривень. В той же вечір він продав ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон, а виручені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 10 серпня 2012 року з 21-00 год. до 00-00 год. вона зі своїми друзями відпочивала в барі «Гостинний двір», розташованому по вул. Парковій в м. Южноукраїнськ. По закриттю зазначеного закладу, вона та її колишній хлопець ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, вирішили піти до бару «Едем», щоб потанцювати. Близько 02-00 год. 11 серпня 2012 року вони прийшли до бару «Едем». Весь час коли вона танцювала її мобільний телефон «Samsung GT-S 8530», ІМЕІ: НОМЕР_1, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус» № НОМЕР_2, на рахунку якої грошей не було, та флеш-картою пам'яті на 2 Гб. Коли ОСОБА_4 стало погано, вона відвела його до літнього майданчику бару «Едем»та посадила на стілець, що стояв неподалік від столу. Вона зі свого мобільного телефону викликала швидку медичну допомогу, після чого поклала мобільний телефон на столик, який стояв поряд і відвернулася, оскільки намагалася привести ОСОБА_4 до тями. Телефон у цей час знаходився за її спиною. Коли до неї підійшла подруга і поспитала де телефон, вона помітила, що на столі її телефону вже не було. Вони одразу почали телефонувати на її номер, але телефон вже був вимкнений. Просить призначити підсудному покарання на розсуд суду.

Згідно висновку експерта № 136 від 15.10.2012 року залишкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-S 8530», ІМЕІ: НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу, станом на момент його викрадення (11.08.2012 р.) складала і та момент проведення експертного дослідження складає 1295 гривень. Телефон оцінювався як умовно справний.

У зв'язку з визнанням підсудним вини у вчиненні інкримінованого злочину, і враховуючи, що він не оспорював фактичні обставини справи, суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, допитом підсудного та потерпілої.

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин - як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу останнього як такого, що за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, його молодий вік, обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

На думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 суд вважає можливим до набранням вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT-S 8530», ІМЕІ: НОМЕР_1, в корпусі рожевого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити останній.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 суму вартості проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 382,20 гривень (триста вісімдесят дві гривні двадцять копійок) на користь держави (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013).

Речовий доказ -мобільний телефон «Samsung GT-S 8530», ІМЕІ: НОМЕР_1, в корпусі рожевого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін