Рішення № 2898902, 26.01.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.09

Справа № 15/440-08.

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ікор”, м. Суми

про стягнення 30802 грн. 90 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудкіна Н.В.

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор Сініцін В.О.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 30802 грн. 90 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №ФМ-546 від 18.12.1996р.

В судове засідання 08.01.09р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 51057 грн. 34 коп. заборгованості по орендній платі, оскільки відповідно інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна у відповідача станом на 01.01.2009р. збільшилася заборгованість. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Крім цього, позивач в дане судове засідання подав для долучення до матеріалів справи докази надсилання заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи, які направлялися на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві і співпадає з адресою, що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, були повернуті поштовим відділенням зв‘язку з відміткою «організація вибула».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки відповідачу направлялися ухвали суду на юридичну адресу, за якою він значиться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.1996р. між відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів та відповідачем було укладено договір оренди №ФМ-546, відповідно п. 1 якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Федько, 7, для розміщення майстерні по ремонту обчислювальної техніки, право на оренду яких орендар одержав на підставі рішення міськвиконкому від 17.06.1993р. №381.

Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання-передачі основних фондів (додаток №2 до договору оренди №ФМ-546 від 18.12.1996р.).

До вказаного договору оренди сторонами були внесені зміни, а саме 02.04.1999р. була укладена зміна №1, 18.12.2000р. – зміна №2, 12.02.2001р. – зміна №3, 18.12.2003р. – зміна №4 до договору, 07.08.2007р . – зміна №5 до договору.

Згідно п. 4.1 договору оренди з урахуванням змін орендна плата за об‘єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради, а відповідно п. 4.3 орендна плата за орендований об‘єкт сплачується орендарем щомісячно в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Пункт п.6.2.5 договору з урахуванням змін визначив, що орендар зобов‘язаний сплачувати орендну плату за об‘єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, не сплатив заборгованість станом на 01.10.2008р. в загальній сумі 30802 грн. 90 коп. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією про нарахування та надходження орендної плати. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання 08.01.09р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 51057 грн. 34 коп. заборгованості по орендній платі, оскільки відповідно інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна у відповідача станом на 01.01.2009р. збільшилася заборгованість. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі складає 51057 грн. 34 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд уточнені позовні вимоги по стягненню 51057 грн. 34 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ікор” (40030, м. Суми, вул. Федька, 7, код 21106300) в доход міського бюджету (р/р 34226999700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код отримувача 23636315, код платежу 22080401) 51057 грн. 34 коп. боргу по орендній платі.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ікор” (40030, м. Суми, вул. Федька, 7, код 21106300) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 510 грн. 57 коп. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ікор” (40030, м. Суми, вул. Федька, 7, код 21106300) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 28.01.09 р.