Вирок № 28988146, 31.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1 кп-760/4/2013 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді : Захарової А.С.

при секретарі : Щепковській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2012 року за №12012000090000123, по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.12.2000 Ленінградським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.07.2004 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік; 21.09.2004 Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2006 згідно ст. 82 КК України не відбутий строк 1 рік 4 місяці 30 днів замінено на обмеження волі; звільнений з місць позбавлення волі 03.03.2007 постановою Ірпінського міського суду Київської області умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 22 дні, - в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : Кутєпова М.В.

захисника : ОСОБА_2

потерпілої : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 року, приблизно о 14.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з однієї із квартир вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшов до третього під'їзду будинку АДРЕСА_2 та підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, подзвонивши у дверний дзвінок, тим самим впевнившись, що у даній квартирі нікого немає та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки, приблизно о 14.05 годині зламав вхідні двері до вказаної квартири та проник до приміщення квартири.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_1 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3, а саме: ноутбук марки «Самсунг 300Е5», вартістю 3340 гривень 98 копійок , цифровий дзеркальний фотоапарат марки «Соні а230»серійний номер 4583534, вартістю 3 679 гривень, у якому знаходилась картка пам'яті об'ємом 16 гб, вартістю 107 гривень, цифровий фотоапарат марки «Олімпус SP-550UZ», модель К01251108 з трапчаним ремінцем, загальною вартістю 1 500 гривень, МР-3 плеєр »серійний номер TS8GMP870, об'ємом 8 гб, вартістю 468 гривень, у якому знаходилась картка пам'яті, об'ємом 16 гб, вартістю 107 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа Е 66»НОМЕР_1 вартістю 600 гривень, кишеньковий портативний комп'ютер марки «РАLM»вартістю 1000 гривень.

Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_1 з приміщення квартири вийшов та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд.

Діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 10801 гривень 98 копійок, яка відшкодована частково шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у повторному викраденні з проникненням у житло 30.05.2012 року, о 14:00 годині в квартирі АДРЕСА_2, майна, що належить потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 10801 гривень 98 копійок при обставинах, які викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями повторно вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Питання осудності ОСОБА_1 досліджувалось на досудовому слідстві та в судовому засіданні і як слідує з висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1024 від 30.10.2012 року обвинуваченого слід вважати осудним у відношенні вчиненого і примусових мір медичного характеру він не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, але задовільно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра але з 11.08.2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Щире розкаяння у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який має на утриманні неповнолітню дитину, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди розмірі 12201 гривень 98 копійок підлягає задоволенню, т.я. діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілій завдано матеріальної шкоди, яка до цього часу не відшкодована в повному обсязі, а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 12201 гривень 98 копійок.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього судом обов'язків: прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285) судові витрати в розмірі 940 гривень 80 копійок за проведення експертиз.

Цивільний позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 12201 гривень 98 копійок.

Речові докази: цифровий фотоапарат марки «Олімпус SP-550UZ», модель К01251108, мобільний телефон марки «Нокіа Е 66»НОМЕР_1 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: