Ухвала суду № 28987740, 31.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-50/16861-2012 31.01.13За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДАЛ 88" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДАЛ 88"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас"

про стягнення 112 219,14 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Серебрякова М.М. (дов. від 19.12.2012)

Від відповідача: Грищенко В.М. (дов. від 13.12.2012)

Від ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання транспортних послуг № 0705ТП від 07.05.2012 у розмірі 112 219,14 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2012 порушено провадження у справі №5011-50/16861-2012 та призначено до розгляду на 19.12.2012.

Також ухвалою від 27.11.2012 по справі №5011-50/16861-2012 було вжито заходів до забезпечення позову.

18.01.2013 від товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДАЛ 88" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАЛ 88»на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 35541484 від 11.12.2012 неправомірними.

3. Визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 35541484 від 11.12.2012 незаконною.

4. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 5011-50/16861-2012 від 27.11.2012.

Розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ВЛАДАЛ 88" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві призначити на 31.01.2013.

У судове засідання 31.01.2013 представники ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не з"явилися, витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

31.01.2013 у судове засідання з"явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник позивача просив задовольнити його скаргу на дії ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні скарги позивача на дії ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, оскільки вона відповідає чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2012 у справі №5011-50/16861-2012 було вжито заходів до забезпечення позову і вона була оформлена як виконавчий документ у відповідності до чинного в Україні законодавства.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.

Однак, 11.12.2012 державним виконавцем Загоруйко О.М. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову ВП № 35541484 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва № 5011-50/16861-2012 від 27.11.2012 з підстав п. 3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В даній Постанові державним виконавцем зазначено про те, що у виконавчому документі відсутня дата набрання рішення чинності, що порушує вимоги п. 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2012 зазначено: "Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України в порядку, встановленому для виконання судових рішень".

Значення слова "негайно" відповідно до тлумачного словника української мови означає тієї ж таки миті, відразу, синонімами цього слова є: відразу, негайно, тепер, нині, сьогодні.

Отже, якби державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Загоруйко О.М. не полінився подивитись у тлумачний словник української мови, то він би знав, що слово негайно означає, що ухвала господарського суду м. Києва № 5011-50/16861-2012 від 27.11.2012 набрала законної сили саме 27.11.2012.

Більше того, ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 № 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, суд приходить до висновку, що Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві безпідставно та незаконно відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАДАЛ 88" у відкритті виконавчого провадження, чим порушено права Стягувача, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» .

Як передбачено ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом вже доведено, що ухвала господарського суду набирала законної сили з моменту її винесення, а саме з 27.11.2012, проте навіть якби це було не доведено, то пункт, на який послався державний виконавець Загоруйко О.М. в оскаржуваній постанові, не стосується саме ухвали як процесуального документа, даний пункт має застосовуватись саме до рішень судів.

Проте, державний виконавець не взяв до уваги той факт що рішення і ухвала це зовсім різні за своєю суттю процесуальні документи, в результаті чого була винесена не законна постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отже, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДАЛ 88" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, ст.ст. 17, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДАЛ 88" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 35541484 від 11.12.2012 неправомірними.

3. Визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 35541484 від 11.12.2012 незаконною.

4. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва № 5011-50/16861-2012 від 27.11.2012.

5. Дана ухвала може бути оскаржена у встановлено законом порядку.

6. Копію ухвали розіслати сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Головатюк Л.Д.