Рішення № 28987737, 24.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/17224-2012 24.01.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Енергія"

про стягнення 6 148,66 грн.

за участю представників:

від позивача : Антипенко М.О. - представник за довіреністю № 692Д від 26.12.2012 р.від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Енергія" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 786 від 13.12.2010 р. в розмірі 6 148,66 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 786 від 13.12.2010 р. на постачання електричної енергії в частині своєчасної плати за використану активну електричну енергію, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Енергія" утворилась заборгованість в сумі 6 148,66 грн. за період з 01.02.2011 р. по 01.11.2012 р.

У позові Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Енергія" заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 5 282,81 грн. за період з 01.02.2011 р. по 01.11.2012 р., 3% річних в розмірі 278,79 грн. за період з 20.02.2011 р. по 23.11.2012 р., інфляційну складову боргу в розмірі 206,01 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.07.2011 р. та пеню в сумі 381,05 грн. за період з 01.06.2012 р. по 23.11.2012 р., а всього - 6 148,66 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду не відома.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

13.12.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "ДТЕК Крименерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго", як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислово-комерційне підприємство "Енергія", як споживачем, було укладено договір № 786 на постачання електричної енергії.

Згідно п 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, вказаною в додатку № 6 "Акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, а саме Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Пунктом 2.2.2 договору встановлено, що постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам");

Відповідно до п. 2.3.3 споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування по договору згідно з умовами додатку № 4 "Порядок розрахунків".

Споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (п. 2.3.4).

Відповідно до п. 9.6 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2010 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Позивач вказує, що з його боку зобов'язання по договору виконані в повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та у період з 01.02.2011 р. по 01.11.2012 р. не розрахувався за спожиту активну електричну енергію.

28.09.2011 р. та 02.12.2011 р. позивач направив відповідачу вимоги № 10/3641 та № 10/4554 про сплату заборгованості за договором № 786 від 13.12.2010 р. про постачання електричної енергії. Зазначені вимоги залишились без задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

На підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем, позивач надав розрахунок заборгованості, рахунок-фактуру № 786/61/0211А1 від 15.02.2011 р., акт про обсяги споживання електроенергії.

На підставі викладеного суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "ДТЕК Крименерго" про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 5 282,81 грн. за період з 01.02.2011 р. по 01.11.2012 р. згідно договору про постачання електричної енергії № 786 від 13.12.2010 р.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 278,79 грн. за період з 20.02.2011 р. по 23.11.2012 р., інфляційну складову боргу в розмірі 206,01 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.07.2011 р. та пеню в сумі 381,05 грн. за період з 01.06.2012 р. по 23.11.2012 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Пунктом 4.2.1 договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів визначених додатком № 4 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені, інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій та матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 278,79 грн. за період з 20.02.2011 р. по 23.11.2012 р., інфляційна складова боргу в розмірі 206,01 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.07.2011 р. та пеня в сумі 381,05 грн. за період з 01.06.2012 р. по 23.11.2012 р.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судових витрат покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Енергія" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 786 від 13.12.2010 р. в розмірі 6 148,66 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Енергія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, ідентифікаційний код 36644902) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 5 282 (п'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 81 коп., 3% річних в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 79 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 206 (двісті шість) грн. 01 коп. та пеню в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 05 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Енергія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, ідентифікаційний код 36644902) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 січня 2013 р.

Повний текст рішення підписаний 29 січня 2013 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна