Ухвала суду № 28986960, 28.01.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/1359/2012

провадження № 2/578/21/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №1201.41994 від 23 червня 2011 року в сумі 67 116, 51 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_4 укладено вище вказаний кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_4, як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені чим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором, а відповідач ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором уклала з Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" договір поруки, відповідно до якого зобов'язалася відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі. Однак в порушення умов кредитного договору та договору поруки відповідачі не виконують своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2011 року між позивачем Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1201.41994, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на задоволення особистих неспоживчих цілей у сумі 80 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на підставі відсоткової ставки в розмірі 28% річних, строком на 36 місяців, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлені кредитним договором та графіком повернення кредиту (а.с.5, 7-8,9,10).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, при порушенні встановлених договором строків погашення зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту у разі прострочення відповідачем погашення грошових зобов'язань за кредитним договором тривалістю більше ніж 3 банківські дні.

Цього ж дня, 23 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 , належним чином не виконує своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих сум, що підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого вбачається, що станом на 16.11.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 67116,51 грн., в тому числі: борг по капіталу -59392,47 грн., борг по процентах -4072,36 грн., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом -266,54 грн., пеня -3385,14 грн. (а.с.12).

14.11.2012 р. позивач у зв'язку з виникненням заборгованості звернувся до відповідачів з вимогою №102/11.12 від 14.11.2011 року про виконання зобов'язань , однак ці вимоги не були виконані і погашення заборгованості не відбулося(а.с.13,17).

Відповідачі у судовому засіданні пояснили, що дійсно в червні 2011 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у АТ ПроКредит Банк, а відповідач ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати за виконання останнім усіх його зобов'язань перед банком у повному обсязі. Однак підприємницька діяльність, якою вони займалися перестала приносити прибуток, до того ж відповідачка ОСОБА_5 захворіла і на її лікування витрачаються значні кошти. На даний час вони домовилися з представником банку, що після винесення судом рішення між ними буде укладена додаткова угода про порядок виконання судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України , у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача 671,17 грн. витрат по сплаті судового збору в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218ЦПК України, ст. 510, 526, 527, 530, 536, 549-551,554, 611, 625, 1046-1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Угроїди, Краснопільського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приватного підприєця на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"(03115, м. Київ, пр.Перемоги,107"а", р/р 290920012.980 у АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, ідентифікаційний №21677333) заборгованість за кредитним договором №1201.41994 від 23 червня 2011 року у розмірі 67116,51 грн. (шістдесят сім тисяч сто шістнадцять гривень п'ятдесят одна копійка) .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 671,17 грн. - по 335,58 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2013 року.

Суддя А. С . Щербина