Вирок № 28986091, 31.01.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 2010/6933/12 провадження 1/2010/641/12

ВИРОК

іменем України

21 грудня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складі:головуючого суддіНечипоренко І.М. секретаря судового засіданняНосачової І.В.за участю:прокурораФілоненко К.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;ВСТАНОВИВ:

30.09.2012 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в лісопосадці поблизу вул. Леніна в сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, безпричинно із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки зняв спортивні брюки і нижню білизну з ОСОБА_5, який знаходився в безпорадному стані і надати йому опір не міг. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, взяв порожню пивну скляну пляшку, підійшов до ОСОБА_5, який лежав на землі оголений, проявляючи особливу зухвалість і винятковий цинізм, не звертаючи увагу на вимоги інших громадян припинити свої протиправні дій, насильно просунув шийку пляшки в анальний отвір ОСОБА_5, причинивши йому тілесні ушкодження у виді садна в області анального отвору, які на підставі висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, обмежився допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які маються в матеріалах кримінальної справи і підсудним не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання винного ОСОБА_4, суд враховує щире розкаяння, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, що пом'якшує його покарання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання винного ОСОБА_4, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу підсудного.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити винному ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі в межах санкції частини цієї статті.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд прийшов до висновку про звільнення від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати суд покладає на підсудного.

Долю речових доказів суд вирішує згідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним -підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №91 від 25.10.2012 року в сумі 635,04 грн., (шістсот тридцять п'ять гривень 04 копійки), які необхідно перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код ОКПО 25574728 р/р №31253272210487, в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги в «т.р. ПДВ»).

Речовий доказ -полімерний пакет зі скляною пляшкою ємністю 0,5 л, яка була виявлена та вилучена в ході огляду місця події 30.09.2012 року в сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, опечатаний штампом НДЕКЦ №054, який знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області -знищити.

Вирок може бути оскаржений в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя І.М. Нечипоренко