Ухвала суду № 28986069, 10.01.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/10807/2012

н/п 2/640/234/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ліквідатора (арбітражного керуючого) Шинкарчук Андрія Володимировича, Товарної біржі "Правопорядок", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання відкритих торгів (аукціонів) недійсними, -

Встановив:

11.07.2012 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач ПАТ «Альфа-Банк»просив визнати недійсними аукціон від 11.10.2010, (протокол № 1) з продажу майна ФОП ОСОБА_3, проведені в 11.10.2010, стягнути судовий збір (а.с. 1-6).

В системі автоматичного розподілу справи між суддями від 11.07.2012, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 1).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 12.07.2012 направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

18.07.2012 отримано відповідь СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 на території Київського району м. Харкова (а.с. 35-37).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2012 відкрито провадження по цивільній справі (а.с. 38).

В судовому засіданні 17.12.2012 прийнято в провадження уточнений позов ПАТ «Альфа-Банк», в якому позивач просить:

- визнати недійсним аукціон від 11.10.2010, (протокол № 1) з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, проведений 11.10.2010;

- визнати недійсним, з моменту укладення, таким, що не породжує правових наслідків, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений 16.10.2010 між Ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_1) Шинкарчук А.В., який діяв на підставі Постанови Господарського суду Харківської області по справі № Б -50/131-10 від 25.08.2010 (Ліцензія серії АВ № 158506, виданої Державним Департаментом з питань банкрутства, видана 21.12.2006) та ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_2), посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (зареєстрований в реєстрі за № 1690);

- визнати недійсним, з моменту укладення, таким, що не породжує правових наслідків, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. "А-6", загальною прощею 124,5 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений 01.11.2010 між ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_2) та громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

- зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (код за ЄДРПОУ 03355057, 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) скасувати державну реєстрацію прав власності (внести відповідні записи до державного реєстру прав) громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. "А-6", загальною прощею 124,5 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (код за ЄДРПОУ 03355057, 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) провести (вчинити) державну реєстрацію прав власності (внести відповідні записи до державного реєстру прав) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. "А-6", загальною прощею 124,5 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідачів судові витрати (а.с. 89-97).

09.01.2013 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача у справі ПАТ «Альфа-Банк»Синельникової М.А., яка діє на підставі довіреності від 11.01.2010, дійсної до 11.01.2013 (а.с. 46), про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно -нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. "А-6", загальною площею124,5 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та заборони КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" проводити реєстрацію, перереєстрацію права власності та інших речових прав будь-яких осіб на нерухоме майно -нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. "А-6", загальною площею124,5 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1, який є ліквідатором відповідача 3 у справі про банкрутство останнього, діючи з перевищенням повноважень, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не отримавши погодження комітету кредиторів боржника, уклав договір купівлі-продажу належного відповідачу 2 нерухомого майна, яке, крім того, перебувало в іпотеці у позивача, тим самим порушив права та інтереси останнього, як кредитора. Зазначене нерухоме майно придбав відповідач 4, який згодом його відчужив відповідачу 5 у справі. Нерухоме майно, яке було предметом оскаржуваних договорів, являлось єдиним ліквідним майном відповідача 2 та було прийняте позивачем в іпотеку як таке, що у випадку належного виконання зобов'язань позичальником, вартість якого здатна задовольнити вимоги кредитора. Водночас, внаслідок протиправних дій відповідачів 1 та 3, які полягають у протиправному відчужені зазначеного майна, позивач позбавлений можливості задовольнити грошові вимоги за його рахунок.

Вказує, що в заявленому позові, з метою підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було зазначено про докази, як підтверджують, що між сторонами дійсно є спір, який підлягає вирішенню в суді, а, враховуючи ті обставини, що предметом позову є вимога визнати недійсним договори купівлі-продажу нерухомого майна, які були укладені з порушенням норм чинного законодавства України, та застосувати їх недійсність, виникає підозра, що відповідачі спробують відчужити зазначене майно на користь третіх осіб, що в свою чергу зробить не можливим виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позову (а.с. 124-126).

Суд розглядає вказану заяву відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто в день, її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням обставин справи, на які посилається представник позивача, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. "А-6", загальною площею124,5 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та заборони КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" проводити реєстрацію, перереєстрацію права власності та інших речових прав будь-яких осіб на нерухоме майно -нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 -до вирішення справи по суті.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (ЄДРПОУ 23494714, адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) про забезпечення позову -задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. "А-6", загальною площею124,5 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 -до вирішення справи по суті.

В порядку забезпечення позову заборонити КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" (код ЄДРПОУ 03355057, адреса: 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) проводити реєстрацію, перереєстрацію права власності та інших речових прав будь-яких осіб на нерухоме майно -нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-А, 31, 31-А, 32, 33 в літ. "А-6", загальною площею 124,5 м кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 -до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", сторонам по справі - відповідно для відома та виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, які можуть її оскаржити, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -