Ухвала суду № 28984279, 28.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 січня 2013 року № 826/966/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства Школа-дитячий садок «Олімп» в особі директора

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне підприємство Школа-дитячий садок «Олімп» з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 000131 від 21.11.2012 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В контексті з вищезазначеним слід наголосити, що у своїй позовній заяві позивач вказує, що отримав постанову № 000131 від 21.11.2012 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів лише 22.01.2013 р., проте дане твердження не обґрунтовано належними доказами з огляду на що суд позбавлений можливості встановити, чи дотримано позивачем строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України.

Таким чином, позивачу слід надати суду належні докази, що підтверджують дату отримання позивачем оскаржуваної постанови (конверт, в якому надійшла постанова, або відповідну довідку з відділення поштового зв’язку тощо).

Крім того, з позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги майнового характеру (скасування постанови про накладання стягнення у розмірі 3600, 00 грн.).

Згідно із листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 N 165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до п.п. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-IV мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 р. складає 1147 грн.

Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним 114,70 грн. (1147* 0,1) – судового збору за вимогу майнового характеру.

Крім того, в позовних вимогах позивач просить зокрема, забезпечити позов. Разом з тим, у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує дану вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: належних доказів, що підтверджують дату отримання позивачем оскаржуваної постанови (конверт, в якому надійшла постанова, або відповідну довідку з відділення поштового зв’язку); належним чином оформлений документ підтверджуючий сплату судового збору за вимоги майнового характеру в належному порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства Школа-дитячий садок «Олімп» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок