Рішення № 28984131, 24.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/5398/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Роганської селищної ради, с. Рогань до ТОВ "ТПК "Призма", м. Харків про стягнення 4313,64 грн. за участю :

прокурора - Зливка К.О. за посвідченням № 009646 від 15.10.2012 р.

позивача - Ковтун І.М. за довіреністю № 798 від 08.10.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Роганської селищної ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі - продажу № 18/10 від 18.10.2011 р. у розмірі 3903,50 грн., пені у розмірі 300,41 грн. та 3% річних у розмірі 109,73 грн.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 24.01.2013 р. за вх. № Д 66/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.01.2013 р. за вх. № 2805, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, яка господарським судом задовольняється та надана копія довідки судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

При цьому, суд зазначає, що відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, оскільки відповідачу була передана телефонограма про час та місце судового засідання по справі, а згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою ТОВ "ТПК "Призма" станом на момент розгляду справи у суді є: 61001, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Ганни, буд. 35, кв. 5, на яку судом відповідачу була надіслана ухвала про порушення провадження у справі.

Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

До того ж, в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, встановив наступне.

18.10.2011 р. між Роганською селищною радою (продавець) та ТОВ "ТПК "Призма" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 18/10 (надалі - договір).

За умовами зазначеного договору продавець зобов'язувався передати покупцю у власність, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити брухт чорних металів (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.2. договору було передбачено, що супровідними документами товару є акт приймання-передачі (Ф19) та посвідчення вибухубезпеки.

Згідно п. 4.2. договору сплата за товар проводиться протягом 3 банківських днів, від дня факту постачання, або по узгодженню сторін на умовах передоплати.

Пунктом 4.3. договору було передбачено, що у разі несвоєчасної оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми заборгованості.

Пунктом 10.1. договору було встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012 р.

12.12.2011 р. відповідач передав позивачу 2,11 тон брухту чорних металів вартістю 1850,00 грн. за тону на загальну суму у розмірі 3903,50 грн., що підтверджується приймально-здавальним актом (Ф19) № 12/12 від 12.12.2011 р.

Проте, всупереч умовам договору відповідачем вартість поставленого товару позивачу не була сплачена, у зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо сплати боргу № 460 від 18.06.2012 р., яка була залишена відповідачем без задоволення.

При цьому суд зазначає, що доказів сплати відповідачем позивачу заборгованості за договором купівлі - продажу № 18/10 від 18.10.2011 р. у розмірі 3903,50 грн. в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 3903,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи умови п. 4.3. договору щодо нарахування пені, господарський суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума пені у розмірі 300,41 грн. та 3% річних у розмірі 109,73 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1609,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" (61001, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Ганни, буд. 35, кв. 5; код ЄДРПОУ 34755371; р/р 260023011914 у Першій ХФ ПАТ "АКБ "Базис" м. Харкова МФО 351599) на користь Роганської селищної ради (62481, Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Першого Травня, буд. 1, код ЄДРПОУ 04396740) заборгованість за договором купівлі - продажу № 18/10 від 18.10.2011 р. у розмірі 3903,50 грн., пеню у розмірі 300,41 грн. та 3% річних у розмірі 109,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" (61001, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Ганни, буд. 35, кв. 5; код ЄДРПОУ 34755371; р/р 260023011914 у Першій ХФ ПАТ "АКБ "Базис" м. Харкова МФО 351599) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.01.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.