Рішення № 2898268, 09.01.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" січня 2009 р.

Справа № 7/159-3299

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом Антимонопольного комітету України вул. Урицьког ,45, м. Київ, 03035

до Державного підприємства „Зарубинський спиртовий завод” с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області, 47343

За участю представник від:

Позивача: Чорномаз Надія Євгенівна - довіреність №21-122/02-8138 від 18.11.2008р.

Відповідача: не з”явився

Суть справи :

Антимонопольний комітет України звернувся з позовом про стягнення з Державного підприємства „Зарубинський спиртовий завод” 40000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 40000грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення .

Учаснику судового процесу роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач без поважних причин витребувані ухвалами суду від 13.11.2008р., 03.12.2008р. та від 24.12.2008р. матеріалів не подав, участь повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дати слухання справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив:

- за результатами розгляду матеріалів перевірки проведеної на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Київським обласним державним об’єднанням спиртової та лікеро - горілчаної промисловості (далі - об’єднання „Київспирт”), розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №07/7-р від 12.01.2007р. розпочався розгляд справи №23-26.13/5-07 за ознаками наявності в діях групи суб’єктів господарювання у складі спиртових заводів (державних підприємств), які реалізують спирт етиловий споживачам через об’єднання „Київспирт»ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою та третьою ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції””( далі Закон України) у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту шляхом встановлення узгоджених відпускних цін на четверний квартал 2006року.

Антимонопольним комітетом України, за результатами розгляду справи №23-26.13/5-07, прийнято рішення №745-р від 20.12.2007р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” яким визнано, що сорок спиртових заводів, серед яких і ДП „Зарубинський спиртовий завод”, допустили своїми діями порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.1,3 ст.6 Закону України у вигляді анти конкурентних узгоджених дій які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

Відповідно до п.2 ст. 52 Закону України, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції до спиртових заводів застосовано штрафні санкції, в тому числі на ДП „Зарубинський спиртовий завод” накладено штраф в сумі 40000 грн.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України ,давши оцінку поданим позивачем доказам та наведеним доводам , прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції встановлені ст. 50 Закону України, згідно п.1 якої одним із таких порушень є антиконкурентні узгоджені дії;

- антиконкурентними узгодженими діями відповідно до п.1 ст.6 Закону України є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб’єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч.3 ст.6 Закону України).

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст.6 Закону України).

Визначення поняття узгоджених дій наведено у статті 5 Закону України, згідно якої це, зокрема, укладення суб’єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об’єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій .

Антимонопольний комітет як органи контролю за дотриманням суб’єктами господарювання антимонопольного законодавства, встановлюють антиконкурентні узгоджені дії в процесі розгляду справ, які ведуться в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України N 169-р від 29.06.98р.. Відповідно до п.12 ,23 Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів та проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах про антиконкурентні узгоджені дії можуть проводитися такі дії як дослідження регіонального або загальнодержавного ринку та одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень.

Порядок проведення аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках, встановлено "Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку" затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № v1905227-02, розробленої на виконання Законів України “Про захист економічної конкуренції” і “Про Антимонопольний комітет України” (далі Методика).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проведеними Антимонопольним комітетом дослідженнями у порядку передбаченому Методикою та зібраними в процесі розгляду справи №23-26.13/5-07 доказами встановлено порушення ДП „Зарубинський спиртовий завод»законодавства про захист економічної конкуренції на ринку спирту.

В процесі розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження невідповідності фактів викладених в рішенні Антимонопольного комітету України №745-р від 20.12.2007р. яке набрало законної сили .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України, особа, на яку рішенням накладено штраф, зобов‘язана сплатити його у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія рішення від 20.12.2007р. надіслана відповідачу листом від 29.12.2007р. та отримане підприємством 15.01.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №197393.

Строк сплати штрафу накладеного Комітетом за рішенням №745-р від 20.12.2007р. закінчився 17.03.2008року.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів сплати 40000 грн. штрафу, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

За кожен день прострочення сплати штрафу, згідно ч.5 ст.56 Закону України, стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного на підприємство Антимонопольним комітетом.

За прострочення сплати штрафу в сумі 40000,00 грн за період з 17.03.2008 по 24.10.2008р. підприємству нарахована пеня в сумі 133200грн. та пред’явлена до стягнення пеня в сумі 40000 грн. згідно вищезазначеної норми Закону України, яка також підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлена та неоспорена відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з Державного підприємства „Зарубинський спиртовий завод” с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00375065, в доход Державного бюджету України:

- рахунок №31118106700010 в ГУ ДКУ м. Києва, одержувач УДК Солом”янському районі ЄДРПОУ 26077951 ,МФО820019, код платежу 21081100, символ звітності 106 –40000 (сорок тисяч) 00 грн. штрафу та 40 000 (сорок тисяч) 00грн. пені ;

- 800 (вісімсот) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (26.01.2009р.) через місцевий господарський суд.

Суддя М.С. Стадник