Постанова № 28982347, 31.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.01.2013 р. справа №5009/4200/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Івасюк І.Ю. за довір. від 02.01.2013 р.

від відповідача: Кашуба А.В. за довір. № 13-11-11137 від 06.08.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління, м. Луганськ

на ухвалу господарського Луганської області від 10.12.2012 р. по справі № 23/86пд (суддя Воронько В.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 р. у справі № 23/86пд на 3,5 роки з січня 2013 року по червень 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Луганського регіонального управління, м. Луганськ

про визнання недійсною кредитної угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2010 у справі № 23/86пд, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД" до ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Луганського регіонального управління - задоволено. Визнано недійсною кредитну угоду № ПФ 01/07-03 від 15.08.2007 р. та стягнуто з ТОВ "Редрейтранс-ЛТД" на користь відповідача грошові кошти у розмірі 440756,71 євро.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД», м. Красний Луч Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 р. у справі № 23/86пд на 7 років з лютого 2012 року по січень 2019 року та заявою про розстрочку виконання рішення на 3,5 роки з січня 2013 року по червень 2016 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.2012 р. по справі № 23/86пд заяву ТОВ «Редрейтранс-ЛТД» про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 р. у справі № 23/86пд на 7 років з лютого 2012 року по січень 2019 року - відмовлено. Заяву про розстрочку виконання рішення на 3,5 роки з січня 2013 року по червень 2016 року - задоволено. (а.с.57-60 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 10.12.2012 р.)

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 10.12.2012 р. по справі № 23/86пд, у задоволення заяви ТОВ «Редрейтранс ЛТД» щодо розстрочки виконання рішення суду від 30.11.2010 р. у справі № 23/86пд на 3,5 роки відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд порушив матеріальні інтереси банка, надавши можливість позивачу безвідсотково користуватись кредитними коштами ще протягом 3,5 років. Також, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання товариства на можливе ускладнення використання рішення у майбутньому. Вважає, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов, тому посилання позивача на укладення кредитної угоди під впливом помилки є безпідставним та необґрунтованим. Згідно наданого балансу скаржнику незрозуміло, якими грошовими коштами позивач намагається виконувати розстрочення виконання рішення суду. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про важкий фінансовий стан товариства та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Скаржник посилається на те, що розстрочка перешкоджає банку виконати в загальному порядку рішення суду за рахунок заставленого майна.

Позивач просить залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 10.12.20120 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення господарського суду відповідачем єдиним платежем. При цьому, господарський суд обґрунтовано взяв до уваги і фінансовий стан підприємств, ступінь виконання заявником зобов'язання зі сплати боргу та інші обставини, які вбачаються з матеріалів справи.

З огляду на наведене, господарський суд Луганської області всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 р. у справі № 23/86пд на 3,5 роки, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.12.2012 р. по справі № 23/86пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління, м. Луганськ залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М. М?ясищев

Надруковано 6 прим.:

3 - сторонам

1 - у справу

1- ДАГС

1 - ГСЛО