Постанова № 28980313, 30.01.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 Справа №1915/20434/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді - Сливка Л. М..

за участі секретарів - Дилієвської І. М. та Добрянської О. І.,

прокурора - Хамула П. І.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод» ОСОБА_2 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яку просить скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що на його погляд, дана постанова від 5 вересня 2012 р. винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ст.94 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності належних підстав, тобто в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При винесенні постанови про порушення кримінальної справи дану норму кримінально - процесуального законодавства грубо порушено з огляду на наступні обставини.

На думку скаржника, при проведенні перевірки дотримання бюджетного законодавства спеціалістами МКРВ в Бучацькому та Монастириському районах було безпідставно зроблено висновок про порушення законодавства про тендерні процедури при здійсненні державних закупівель.

Що стосується закупівлі бурякової меляси по завищених цінах, то такі твердження є надуманими. Ціна на мелясу є договірною, а не фіксованою. ДП «Ковалівський спиртовий завод»закупляв мелясу в цукрових заводів за цінами, ними ж встановленими. Таким чином, висновки товарознавчої та економічної експертиз є недостовірними. Його діяльність, як керівника ДП «Ковалівський спиртовий завод», була спрямована виключно в інтересах підприємства.

Що стосується ухилення від сплати податків, то податкові повідомлення-рішення, котрі були винесені за результатами перевірки, що відображені в акті №477/23/00375059 від 9 вересня 2011 року оскаржені у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, а тому просить постанову про порушення кримінальної справи від 5 вересня 2012 року скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали та просять задоволити, зсилаючись на мотиви, що у ній викладені. Окрім, цього , доповнили ,що про оскарження ними 18 вересня 2012 року постанови про порушення кримінальної справи від 5 вересня 2012 року поставили до відому слідчого Мазепу А. В., натомість слідчий, незважаючи на це відповідно до протоколу від 18 вересня 2012 року визнав досудове слідство у кримінальній справі № 1681390 закінченим,а зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку про що сповістив ОСОБА_2

Начальник СВ ДПС У Тернопільській області Андрійчук Ю. П. проти задовлення скарги заперечив, вважає що кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 порушена за наявних приводів і підстав , передбачених ст . 94 КПК України (в редакції 1960 року) із дотриманням вимог ст. 98 КПК України (в редакції 1960 року) .

Прокурор Хамула П. І. в судовому засіданні заявив, що постанова про порушення кримінальної справи є обґрунтованою, тому , законною, оскільки постановлена уповноваженою особою за наявних приводів до її порушення та підстав, які вказують на наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_2, а тому просить скаргу залишити без задоволення.

Суд, дослідивши подану скаргу та її підстави, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку його захисник ОСОБА_1, міркування начальника СВ ДПС У Тернопільській області Андрійчука Ю. П. та прокурора Хамула П. І., приходить до переконання, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки:

відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України(в редакції 1960 року) кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Зокрема, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що у слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області були наявні підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи отримані із законних джерел.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочинів в діях ОСОБА_2

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали розслідування кримінальної справи №1681390, відповідно до яких установлені достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366. ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог, встановлених ст. 98 КПК України (в редакції 1960 року). Судом не встановлено будь-яких порушень ст.ст. 97, 98 КПК України(в редакції 1960 року), а також порушень щодо законності джерел отримання даних, які стали підставою для порушення зазначеної кримінальної справи. В постанові про порушення кримінальної справи вказані приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статті кримінального закону, за ознаками яких порушено справу.

Що стосується аргументів скаржника про неправдивість даних, викладених в актах перевірок органів КРУ та ДПС, висновках експертів, то ці доводи стосуються оцінки доказів у справі, на що суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не уповноважений.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України(в редакції 1960 року), а тому вона є законною і скасуванню не підлягає.

Також відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України (в редакції 1960 року) суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи , вирішувати питання щодо відмови в порушенні кримінальної справи.

Відтак , суд приходить до переконання , що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 236 -7, 236-8 КПК України (в редакції 1960 року) , п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення " КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_2 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України -залишити без задоволення.

Матеріали, на підставі яких було порушено справу - повернути органу, який проводив у цій справі досудове слідство - слідчому відділу ДПС в Тернопільської області.

Слідчі дії у кримінальній справі №1681390 -відновити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка копія вірна

постанова не набрала законної сили

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Сливка Л. М.