Рішення № 28977429, 24.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/5613/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків про стягнення 35 599,38грн. за участю представників сторін:

позивача - Чала О.Ю., дов. № 51/810/13 від 20.12.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 43 735,99грн. за послуги з водопостачання, пеню у розмірі 1 863,39грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 24.12.12р. оголошено перерву до 24.01.13р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача борг за послуги водопостачання у розмірі 33 735,99грн., пеню у розмірі 1 863,39грн., посилаючись на здійснення відповідачем часткової оплати заборгованості в розмірі 10 000,00грн., що підтверджується копією електронної банківської виписки та просить покласти на відповідача судовий збір.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача після перерви у судове засідання не з'явився, однак в судовому засіданні 24.12.12р. та у відзиві на позов проти позовних вимог в сумі основного боргу не заперечує, просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Окрім того, просить суд розглянути справу за відсутністю представника відповідача, у зв'язку з його відпусткою.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, наявність клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03.02.12р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11р. № 577/11 "Про перейменування КП КГ "Харківкомуночиствод" змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал", далі - позивач у справі) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова було укладено договір № 101/01-ТВ-Б про закупівлю послуг за державні кошти (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався у 2012 році надати відповідачу послуги з розподілу води (централізоване водопостачання), а відповідач прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем (Замовником) після підписання обома сторонами акту звірки розрахунків за місяць, наступний за звітним, протягом 10 банківських днів на оплату послуг, платіжного документа, тощо у 7-денний термін після отримання Акту звірки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу послуги з централізованого водопостачання.

Відповідно до обсягу послуг водопостачання з урахуванням діючих тарифів за період з 01.07.12р. по 30.09.12р. відповідачу була нарахована до сплати сума в розмірі 78 857,51грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.

Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання виконав неналежним чином, за отримані послуги розрахувався частково на суму 35 121,52грн., у зв'язку з чим у нього перед КП "Харківводоканал" утворилась заборгованість у розмірі 43 735,99грн., яка на час звернення позивача до суду із позовом залишилась несплаченою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, під час розгляду справи, частково погасив заборгованість в сумі 10 000,00грн., що підтверджується належними доказами у справі.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 33 735,99грн.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнана відповідачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження. сплати ним заборгованості перед позивачем у розмірі 33 735,99грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Позивач, відповідно до п.7.2 за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки у розмірі 1 863,39грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Однак, враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 90%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 186,34грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Окрім того, якщо зменшення розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач частково погасив заборгованість після звернення позивача до суду із позовом, судовий збір в розмірі 1 609,50грн. покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, розрахунковий рахунок 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 33 735,99грн. основного боргу, 186,34грн. пені, 1 609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 28.01.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.