Рішення № 28977389, 31.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.13р. Справа № 23/5005/7219/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - 3000", м. Лубни Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Перший Дніпропетровський авторемонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 67 976,34 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Боділовська М.М.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Шкута М.В. - дов. № 1 від 03.01.2013р., директор;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - 3000" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Дніпропетровський авторемонтний завод" стягнення заборгованості у загальному розмірі 67 976,34 грн., яка складається з сум: 57 909,48 грн. - заборгованості за поставлений товар, 4 275,92 грн. - пені, 5 790,94 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - 3000" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Перший Дніпропетровський авторемонтний завод" (Покупець) договору поставки товару № 27/3 від 01.03.2011р., позивачем поставлено у власність відповідачу товар на загальну суму 13 516,28 грн. Відповідачем прийнято товар у власність, але у встановлений договором термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2012 року у справі № 23/5005/7219/2012 було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 05.11.2012 року голови господарського суду Дніпропетровської області Величко Н.Л. по розгляду справи № 23/5005/7219/2012 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючого судді - Бєлік В.Г., суддів - Боділовської М.М. та Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2012 року справу № 23/5005/7219/2012 прийнято для розгляду в колегіальному складі: головуючого судді - Бєлік В.Г., суддів - Боділовської М.М. та Мельниченко І.Ф. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2012 року.

Розпорядженням голови господарського суду від 27.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Мельниченко І.Ф. на лікарняному, змінено склад колегії по розгляду справи № 23/5005/7219/2012 у складі трьох суддів: головуючого судді - Бєлік В.Г., суддів - Боділовської М.М., Мельниченко І.Ф. на склад колегії у складі трьох суддів: головуючого судді - Бєлік В.Г., суддів - Боділовської М.М.. Кесі Н.Б.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трастова компанія "Аметист" (Покупець) Договору постачання № 13-КР від 11.03.2011р., позивачем поставлено через мережу АЗС у власність відповідачу товар (пально - мастильні матеріали) на загальну суму 488 531,71 грн. Відповідачем прийнято товар у власність, але у встановлений договором термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві. Крім того, представник відповідача був присутній в судовому засіданні, призначеному на 09.01.2013р. о 12:30 год., в якому його було повідомлено про дату та час даного судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - 3000" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Перший Дніпропетровський авторемонтний завод" (Покупець) укладений договір поставки товару № 27/3 від 01.03.2011р.

Згідно п.1.1. договору постачальник зобов'язується постаити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 1.3. договору підтвердження факту узгодження сторонами ассортименту, кількості і ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній постачальника, яка після підписання її обома сторонами має юридичну силу специфікації і є невід'мною частиною цього договору.

Як зазначає позивач та, що підтверджено доданими до матеріалів справи доказами - видатковими накладними (а.с.13-22), позивач у період з 14.07.2011р. по 14.11.2011р. поставив відповідачу товар (пально - мастильні матеріали) на загальну суму 68 964,82 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено засвідченим печаткою товариства підписом повноважного представника відповідача на видаткових накладних та довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей, виданих на ім'я Назаркова А.К. (а.с.14, 19).

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.6. договору оплата товару покупцем проводиться в національній валюті України, на умовах відстрочки платежу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У встановлений договором термін відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався лише частково на загальну суму 11 055,34 грн.

Станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду заборгованість відповідача з урахуванням часткової оплати складає 57 909,48 грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.3. договору у випадку порушення покупцем строків оплати більше ніж на 30 календарних днів, вважається односторонньою відмовою від виконання умов цього договору. За односторонню відмову від виконання умов договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Позивачем за прострочення оплати поставленого товару більше ніж на 30 календарних днів нараховано до сплати відповідачу штраф у загальному розмірі 5 790,94 грн

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.2. договору у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами цього договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки в оплаті.

Позивачем нарахована пеня у відповідності з вимогами закону за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у загальному розмірі 4 275,92 грн.

Одже, позивач просить одночасно стягнути з відповідача за порушення умов договору як штраф, так і пеню.

Суд, вважає за можливе задовольнити ці вимоги позивача, виходячи з наступного.

Відповідач здійснював оплату за поставлений товар несвоєчасно, чим порушив умови укладеного договору.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань пердбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягненя пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статттею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремиим та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу, штраф у розмірі, визначеному позивачем - 5 790,94 грн., пеню - за розрахунком суду у розмірі 4 131,77 грн., оскільки в розрахунку позивача було допущено помилку при нарахуванні.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні з'ясовано, що після звернення позивача з позовом до господарського суду відповідачем частково сплачено заборгованість за поставлений товар у розмірі 57 909,48 грн. - основного боргу, що підтверджено залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.101-121).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, заборгованості за теплову енергію у сумі 57 909,48 грн. врегульований, за викладених обставин, провадження у справі в частині припиненню за відсутністю предмету спору, внаслідок чого залишок заборгованості складає загальний розмір 9 922,71 грн. (5 790,94 грн. - штраф, 4 131,77 грн. - пеня).

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - 3000 підлягають задоволенню у загальному розмірі 9 922,71 грн. (5 790,94 грн. - штраф, 4 131,77 грн. - пеня).

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

На підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. за змістом пунктів 4 і 5 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору у розмірі 1 374,56 грн. повертається позивачу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 418,06 грн., перерахований платіжним дорученням № 4 961 від 15.08.2012р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судові витнати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволенних позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 47, 49, 82-85 Господарського процесуального, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Дніпропетровський авторемонтний завод" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 5, ідентифікаційний код 05521962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - 3000" (37500, м. Лубни Полтавської області, вул. І Франка, 1, ідентифікаційний код 30568711) 5 790,94 грн. - штрафу, 4 131,77 грн. - пені, 234,94 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - 3000" (37500, м. Лубни Полтавської області, вул. І Франка, 1, ідентифікаційний код 30568711) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) судовий збір у розмірі 1 418,06 грн. (одна тисяча чотириста вісімнадцять грн. 06 коп.), перерахований платіжним дорученням № 4 961 від 15.08.2012р., яке міститься в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії В.Г. Бєлік

Суддя М.М. Боділовська

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено 28.01.2013р.