Рішення № 2897686, 22.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.08 Справа № 10/136

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Авто –Термо", м. Луганськ

про стягнення 18682 грн. 79 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача –Ковальчук С.В., довіреність № 01/09-08 від 01.09.08.; Рибін Д.Ю., довіреність № 04 від 04.08.08.

від відповідача –Ісаєва Л.М., довіреність № б/н від 01.12.08.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки від 11.09.2007р. № 1109/07-4 у розмірі 18682 грн. 79 коп. (основний борг –15067 грн. 98 коп., інфляційні –1381 грн. 73 коп., 3% річних –263 грн. 69 коп., пеня –1969 грн. 39 коп.). Також позивач у складі судових витрат просить стягнути витрати на послуги представника в сумі 5000 грн.

Позивач заявою від 12.11.2008р. зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 11.09.2007р. № 1109/07-4 у розмірі 15691 грн. 03 коп. (основний борг –13140 грн. 48 коп., вартісний розрахунок індексу інфляції –463 грн. 98 коп., 3% річних –230 грн. 59 коп., пеня –1855 грн. 98 коп.).

Заявою, яка надана 22.12.2008р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 11.09.2007р. № 1109/07-4 у розмірі 11248 грн. 49 коп., вартісний розрахунок індексу інфляції –339 грн. 70 коп., 3% річних –141 грн. 06 коп., пеню –1128 грн. 53 коп. Також позивач у складі судових витрат просить стягнути витрати на послуги адвоката в сумі 7200 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву повідомив, не було надано позивачем рахунку - фактури на поставлений товар з вказівкою строку його оплати, хоча його наявність є обов'язковою, адже поставка товару повинна була здійснюватися лише після 100 % передплати (пункт 7.1. Договору).

За приписами пункту 7.3. Договору невиконання покупцем умов пункту 7.1. є підставою для притримання відпуску товару покупцю. Позивач не скористався вказаним правом притримання, що вже само по собі свідчить про те, що поставка товару була здійснена за відсутністю попередньої оплати.

Відповідно, враховуючи відсутність рахунку - фактури, ДП «Авто —Термо»не може погодитися із проведеним позивачем розрахунком трьох відсотків річних та пені.

Після проведення звірення розрахунків і зменшення позивачем розміру позовних вимог відповідач не заперечив проти даної суми позову.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно договором поставки № 1109/07/4 від 11.09.2007р. ТОВ «Гепард» (позивач у справі) здійснював поставку ДП «Авто —Термо»(відповідачу у справі) бензину, в тому числі за накладною № 90125465 від 31.01.2008р. на суму 44067 грн. 98 коп.

Відповідно до рахунку № 204062 від 11.04.2008р. не сплачена вартість вищевказаного товару в сумі 11248 грн. 49 коп., яку відповідач повинен був сплатити відповідно до вимог ст. 530 ЦК України за вимогою про оплату боргу № 07/05від 07.05.2008р., яка направлена рекомендованим листом 07.05.2008р., протягом семи днів.

Заборгованість в сумі 11248 грн. 49 коп. підтверджена відповідачем шляхом підписання акту звірення.

За період з червня по жовтень 2008 року нараховані інфляційні втрати в сумі 339 грн. 70 коп., а також за період з 01.06.2008р. по 31.10.2008р. нараховані 3 % річних в сумі 141 грн. 06 коп., і пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 1128 грн. 53 коп.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України і умов договору строк виконання зобов’язання відповідачем сплинув.

Ст. 692 ЦК України передбачено, що в разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Позовні вимоги підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню в розмірі заборгованості за договором поставки від 11.09.2007р. № 1109/07-4 у розмірі 11248 грн. 49 коп., вартісний розрахунок індексу інфляції –339 грн. 70 коп., 3% річних – 141 грн. 06 коп., пеню –1128 грн. 53 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у вигляді витрат по сплаті державного мита в сумі 128 грн. 58 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача. Судові витрати у вигляді адвокатських послуг в сумі 7 200 грн. не покладаються на відповідача з огляду на недоведеність понесення даних судових витрат (відсутні докази оплати, позов підписано і подано не адвокатом Рибіним, а іншою особою Ковальчуком С.В., у всіх судових засіданнях, крім засідання 22.12.2008р., не приймав участь адвокат Рибін Д.Ю., навіть в засіданні 22.12.2008р. приймав участь разом з адвокатом Рибіним Д.Ю. інший представник Ковальчук С.В., який і підписував відповідні документи –розрахунки, заяви та інше). Щодо витрат в сумі 5000 грн. на послуги представника, то ці суми не можуть бути віднесені до судових витрат, що пов’язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Авто –Термо», смт. Родакове, Слов‘яносербський район, кв. Леніна, 20 (фактична адреса: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 123-а), код ЄДРПОУ 31122707 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард», м. Київ, вул. Північно –Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 31455586 заборгованість за поставлений товар в сумі 11248 грн. 49 коп., інфляційні втрати –339 грн. 70 коп., 3% річних –141 грн. 06 коп., пеню –1128 грн. 53 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 128 грн. 58 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 29.12.2008р.

Суддя Т.М.Мінська