Постанова № 2897636, 26.01.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.09

Справа №АС12/576-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області, м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа – нафта» в особі Філії № 15 «Сумська», м.Суми

про стягнення 1 700 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача Мачула А.А.

від відповідача Трегубов В.Г.

Згідно ухвали суду від 01.12.2008р. на підставі ст. 165 КАС України справу було передано від судді Костенко Л.А. на розгляд судді Луговій Н.П., у судовому засіданні, що відбулося 02.12.2008р. на підставі ст. 150 КАС України розгляд справи було відкладено до 15.01.2009р., 15.01.2009р. було оголошено перерву до 20.01.2009р., 20.01.2009р. було оголошено перерву до 26.01.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 700 грн. 00 коп. штрафних санкцій згідно рішення Регіонального управління ДААК ДПА України у Сумській області № 180070-1900-32 від 18.01.2007р. за порушення вимог абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами та доповненнями.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем пропущено передбачений законодавством строк позовної давності для пред»явлення позову про стягнення адміністративно –господарських санкцій.

Позивач подав суду клопотання в якому просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду з даним позовом та визнати поважними причини пропуску строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши докази, суд встановив наступне:

У відповідності до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на підставі наказу № 120-Д від 29.12.2006р. та направлення на перевірку за № 202 від 29.12.2006р., 02.01.2007р. працівниками ДПА в Сумській області спільно зі співробітником Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Сумській області було проведено перевірку магазину, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 118 та належить позивачеві.

За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки за № 1580143 від 02.01.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснювалась торгівля алкогольними та тютюновими виробами за наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі вказаними підакцизними товарами з терміном дії з 29.12.2006р. по 28.12.2007р. Термін дії попередніх ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчився 19.12.2006р.

У позовній заяві позивач зазначає, що позивачем було подано 26.12.2006р. до РУ ДААК ДПА України у Сумській області заяву на отримання нової ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, при визначенні дати початку ліцензії, тобто з 29.12.2006р. позивачем було враховано, що термін розгляду матеріалів ліцензійної справи та прийняття рішення складає 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки, при перевірці книги обліку розрахункових операцій в період відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивачем було виявлено факти здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зокрема, відповідно до касового чеку № 4321 від 24.12.2006р. було реалізовано вино «Шампанське» місткістю 0,75л по ціні 15,40 грн. та касового чеку № 33991 від 22.12.2006р. бальзам «Суми» місткістю 0,5 л по ціні 14,70 грн. за пляшку.

Також, як зазначає позивач, в період відсутності у відповідача відповідної ліцензії факти роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивачем не встановлено, але, відповідно до книги обліку придбання товарів та накладної від 20.12.2006р. № ОтС9-0004913 до магазину було отримано від ТОВ «Слов»яни», м.Суми тютюнові вироби на загальну суму 2 898,02 грн. При цьому, у відповідача була відсутня довідка про внесення місць зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру.

Також, в період відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями відповідачем було отримано алкогольні напої на загальну суму 222,04 грн.

Відповідальність за дані порушення передбачена ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, у вигляді застосування до суб»єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій:

- за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700,00 грн.;

- за факт зберігання у розмірі 100 відсотків вартості товару, що знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1 700 грн.

На підставі акту перевірки заступником начальника РУ ДААК ДПА України у Сумській області було прийнято рішення № 180070-1900-32 від 18.01.2007р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 4 598 грн. 02 коп. за порушення вимог абзаців 5 та 8 зазначеного Закону.

Судом встановлено, що відповідач не погодившись з прийнятим позивачем рішенням подав до господарського суду Сумської області позовну заяву про визнання нечинним зазначеного рішення.

Постановою суду від 14.05.2007р. по справі № АС 12/156-07 позовні було задоволено частково, визнано нечинним рішення РУ ДААК ДПА України у Сумській області № 180070-1900-32 від 18.01.2007р. в частині застосування штрафної санкції у розмірі 2 898 грн. 02 коп., в частині позову про визнання нечинним рішення про застосування фінансової санкції у розмірі 1 700,00 грн. – відмовлено.

Згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. постанову господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. було залишено без змін.

Таким чином, за порушення вимог абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995р. зі змінами та доповненнями, а саме, зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, згідно рішення РУ ДААК ДПА України у Сумській області № 180070-1900-32 від 18.01.2007р. відповідач не було сплачено фінансові санкції в сумі 1 700 грн. 00 коп.

Оскільки, ТОВ НК «Альфа – нафта» в особі Філії № 15 «Сумська» не сплатило фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. застосовані згідно рішення Регіонального управління ДААК ДПА України у Сумській області № 180070-1900-32 від 18.01.2007р., позивач у відповідності до ст.17 КАС України подав до господарського суду Сумської області адміністративний позов про стягнення вказаної заборгованості.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 700 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідач не подав.

У відзиві на позовну заяву позивач посилається на те, що позивачем пропущено передбачений законодавством строк позовної давності для пред»явлення позову про стягнення адміністративно –господарських санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши причини пропуску позивачем строку передбаченого законодавством для звернення до суду з відповідним позовом вважає, що вони є поважними, а тому, задовольняє клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 700 грн. 00 коп. штрафних санкцій згідно рішення Регіонального управління ДААК ДПА України у Сумській області № 180070-1900-32 від 18.01.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку для подання позивачем адміністративного позову про стягнення з відповідача 1 700 грн. 00 коп. штрафних санкцій згідно рішення Регіонального управління ДААК ДПА України у Сумській області № 180070-1900-32 від 18.01.2007р. – задовольнити.

2. Позов задовольнити .

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа – нафта» в особі Філії № 15 «Сумська» (40030, м.Суми, вул. Шевченко, 5, код 31088169) на користь Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області (40035, м.Суми, вул. Д. Коротченко, 10) 1 700 грн. 00 коп. штрафних санкцій згідно рішення Регіонального управління ДААК ДПА України у Сумській області № 180070-1900-32 від 18.01.2007р.

4. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

5.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

6. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 30.01.2009 року.