Ухвала суду № 28975897, 13.12.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" грудня 2012 р.Справа № 02-2/9/5022-400/2012 УХВАЛА

Суддя Гевко В.Л., розглянувши позовну заяву №1229/9-у від 11.12.2012р. вх. №1345(н) від 11.12.2012 року Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка,21, м.Тернопіль до відповідача -Приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал - сервіс», вул. Пушкіна,3/34, м.Тернопіль, про стягнення 35006,97 грн. заборгованості по орендній платі та 3173,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та додані до позовної заяви документи, вважає, подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, у зв'язку з тим, що:

- заявником не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, ч.1 п. 2 ст. 57 ГПК України, п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Із змісту п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу ст. 56 ГПК України (зі змінами, внесеними ВРУ від 19.05.2011р. за №3382-VI), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності з п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі являється саме бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку.

Проте заявником в підтвердження доказів надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено лише фіскальний чек №2871 від 11.12.2012р. та не долучено опису вкладення.

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Зокрема, до позовної заяви не додано документів (рішення про обрання або призначення, наказ про призначення, тощо), які б підтверджували статус та повноваження Начальника управління обліку та контролю за використанням комунального майна Мединського В.В.

Також, до позовної заяви не долучено ні довідки про включення позивача до ЄДРПОУ ні до ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, із яких суд міг би підтвердити в т.ч. і відомості, щодо керівника позивача.

- в позовній заяві не зазначено ідентифікаційних кодів суб'єктів господарської діяльності (порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, позовна заява №1229/9-у від 11.12,2012р. (вх. №1345(н) від 11.12.2012р.) не містить відомостей щодо ідентифікаційних кодів позивача та відповідача.

- у позовній заяві не вказано усіх обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, (порушення вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, п. 4 ст. 57 ГПК України, п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Так, Управління обліку і контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в поданій суду заяві стверджує, що 26.09.2011 р. між ним та ПП "ВТП"Універсал-сервіс" був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 4240, у зв'язку з невиконанням умов якого у відповідача виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Втім, як вбачається з тексту претензії № 174/9-у від 21.02.2012 р. та розрахунків заборгованості за договором оренди №4240, долученими до позовної заяви, між позивачем та відповідачем поряд із договором № 4240 від 26.09.2011 р. був укладений договір № 4240 від 19.06.2008 р. про оренду нежитлового приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 30, площею 156,1 кв.м., за яким, як вбачається із поданого розрахунку, за відповідачем також існує заборгованість по орендній платі. Таким чином, із позовних матеріалів не вдається встановити розмір заборгованості по орендних платежах, що виникла у відповідача за невиконання ним умов договору № 4290 від 26.09.2011 р., так як, позивачем розраховано заборгованості по двох договорах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.п. 1,2,3,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 1609,50 грн. сплачений згідно платіжного доручення №160 від 10 грудня 2012 року, підлягає поверненню Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка,21, м.Тернопіль.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 57, п. п.1,2,3,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву №1229/9-у від 11.12.2012р. вх. №1345(н) від 11.12.2012 року та додані до неї матеріали (всього на 16-ти арк.), в тому числі платіжне доручення №160 від 10 грудня 2012 року про сплату 1609,50 грн. - судового збору, Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка,21, м.Тернопіль, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 1609,50 грн. сплачений згідно платіжного доручення №160 від 10 грудня 2012 року, підлягає поверненню Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка,21, м.Тернопіль (код ЄДРПОУ 37519833).

Суддя В.Л. Гевко

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.