Ухвала суду № 28975474, 31.01.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1п/317/12

Производство № 11/1290/2098/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года января месяца 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Игнатова Р.Н.

судей : Шмигельского И.В., Юрченко А.В.

с участием прокурора : Тимошевской Л.В.

представителя гражданского истца : ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ЛГРО ПАО «Брокбизнесбанк»на постановление Ленинского районного суда Луганской области от 08 октября 2012 года, которым , уголовное дело в отношении :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Луганска, русской, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужем, работающей главным бухгалтером в ЛШСУ, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности .

Мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства, избранная в отношении ОСОБА_2 - отменена.

Вещественные доказательства - документы, приобщенные к материалам уголовного дела -оставлены в материалах дела.

05.06.2012 года следственным отделом ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.

03.08.2012 года в Ленинский районный суд Луганской области поступило уголовное дело с постановлением об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в отношении ОСОБА_2

Согласно постановления, ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером Луганской городской общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов», в обязанности которой входит, согласно должностной инструкции, п.п. 4.6. Раздела 4 «функциональные обязанности»«Обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполнять расчеты по заработной плате; осуществлять правильное начисление и перечисление налогов и сборов в государственный и местный бюджеты...»04.02.2008 года, в дневное время, находясь по месту своей работы, по адресу: г. Луганск, ул. Пушкина,8, офис № 222, достоверно зная, что ее заработная плата в период времени с августа 2007 года по январь (включительно) 2008 года составила 595 гривен, составила заведомо поддельную справку о доходах за исх. № 30 от 04.02.2008 г. на свое имя, а именно: в бланк установленного образца справки о доходах на компьютере внесла заведомо ложные сведения о том, что заработная плата главного бухгалтера ЛГОО «Центр социальной реабилитации инвалидов», т.е. ее заработная плата, в период времени с августа по январь 2008 года ежемесячно составляла от 2800 гривен до 2950 гривен, в общей сумме за указанный период времени составила 17100 гривен. После чего, ОСОБА_2 распечатала указанную справку о доходах на принтере, заверила указанную справку о доходах за исх. № 30 от 04.02.2008 года собственноручной подписью, выполненной от имени председателя ЛГОО «Центр социальной реабилитации инвалидов»ОСОБА_3, каковой в действительности не являлась, и своей собственноручной подписью от имени главного бухгалтера ЛГОО «Центр социальной реабилитации инвалидов», каковой и была в действительности. После чего справку о доходах за исх. № 30 от 04.02.2008 года на имя ОСОБА_2 заверила оттиском печати с реквизитами «Україна, Луганськ, Луганська міська громадська організація «Центр соціальної реабілітації інвалідів, код 26522380», с целью ее дальнейшего использования при оформлении кредита на свое имя в АБ «Брокбизнесбанк».

Постановлением от 08 октября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины прекращено, в связи с истечением сроков давности и по этим основаниям она освобождена от уголовной ответственности .

На данное постановление представителем гражданского истца ЛГРО ПАО «Брокбизнесбанк»подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда необоснованным, в связи с: неполнотой досудебного следствия, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона. Вследствие чего были нарушены права и имущественные интересы гражданского истца. Судом не были установлены мотивы преступления, все обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающих или отягчающих наказание, не были установлены и допрошены все свидетели, а именно должностные лица Банка и исполнительной службы. Тем самым не было принято во внимание то, что в результате служебного подлога было совершено завладение обманным путем денежных средств Банка в сумме 10 000 долларов США по кредитному договору. При этом создавая сначала видимость законности своих действий, с 01.02.2011 г. она полностью прекратила погашение по кредитному договору, стала скрываться от сотрудников банка, государственных исполнителей, сменив место жительства, место работы, контактные телефоны. После возбуждения уголовного дела и предъявления ОСОБА_2 обвинения по ст.358 ч.3 УК Украины, она на путь исправления не стала, в добровольном порядке не погашает задолженность по кредиту. Также не учтено то, что рабочим Банка известна информация, о склонности ОСОБА_2 к совершению подобных преступлений с корыстной направленностью. Так, в июле 2007 г. ОСОБА_2, в качестве главного бухгалтера ООО «Молодежный центр досуга», подготовила и подписала справку о доходах гр. ОСОБА_4, в которую внесла заведомо ложные сведения. С использованием данного поддельного документа ОСОБА_4 мошенническим путем завладел денежными средствами Банка в сумме 300 000 долларов США. Не был решен вопрос об установлении характера и размера вреда, и не были приняты во внимание сведения, что от преступных действий ОСОБА_2 Банку причинен материальный ущерб в сумме 10670,29 долларов США (85 287,63 грн.), в виде невозврата денежных средств по кредитному договору на сумму 8 425,00 долларов США и неуплаты процентов по кредиту в сумме 2 245,29 долларов США. Таким образом, учитывая указанное, следует считать, что 04.02.2008 г. ОСОБА_2 были совершены преступные деяния - служебный подлог справки ЛМГО «Центр социальной реабилитации инвалидов»№ 30 от 04.02.2008г. о доходах на свое имя, повлекшие тяжкие последствия на сумму задолженности ОСОБА_2 перед AT «Брокбизнесбанк»по кредитному договору № 605П от 20.02.2008 г., которая составляет в размере 10 670,29 долларов США (85 287,63 грн.), в том числе задолженность по телу кредита - 8 425,00 долларов США, задолженность по процентам 2 245,29 долларов США, согласно ст.ст. 364-367 УК Украины, которые в двести пятьдесят и более раз превышают необлагаемый минимум доходов граждан, то есть более чем; 64 375,00 грн. = 250 х 257,50 грн. (налоговая социальная льгота, которая была установлена в 2008 г.). В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет. Учитывая, что это преступление было совершенно ОСОБА_2 04.02.2008 г., то пятилетний срок с момента его совершения истекает 04.02.2013 г. Таким образом, противоправные деяния ОСОБА_2 следовало квалифицировать по ч.2 ст.366 УК Украины, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, и во время досудебного следствия отсутствовали основания для направления уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога справки ЛМГО «Центр социальной реабилитации инвалидов»№ 30 от 04.02.2008 г. о доходах на ее имя в суд с целью закрытия уголовного дела в связи с истечением сроков давности и освобождением обвиняемой от уголовной ответственности. Кроме того следственным органом, в нарушение норм ст.97 УПК Украины, при отказе в возбуждении уголовного дела по ст.190 УК Украины в отношении ОСОБА_2 (постановление от 29.05.2012 г.) Банк, как заявитель, не был уведомлен о принятии этого процессуального решения, тем самым были нарушены права Банка по защите его прав и законных имущественных интересов, а также Банк был лишен возможности своевременно обжаловать данное постановление в соответствии со ст.ст. 99-1, 236-1 УК Украины. В настоящее время прокуратурой Луганской области, решается вопрос о возбуждении в отношении ОСОБА_2 более тяжкого преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины. ОСОБА_2 на путь исправления не стала, последствия совершенного преступления не осознала, деятельно не раскаялась, ущерб причиненный банку до настоящего времени не возместила и в добровольном порядке отказывается возмещать, продолжает скрываться от сотрудников Банка и исполнительной службы. В связи с этим, представителем Банка 08.10.2012 г. на судебном заседании было заявлено ходатайство о: приобщении к делу доказательств, которые касаются уголовного дела, и существенно влияют на принятие по ней решения; отклонении представления СВ ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области о закрытии уголовного дела и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с отсутствием законных на то оснований; направления уголовного дела на дополнительное расследование. Однако суд, в нарушение ст.299 УПК Украины, не исследовал доказательства, представленные представителем Банка. Таким, образом считает, что у суда не было оснований для закрытия уголовного дела и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 п.5 ст.7-1, ст . 11-1, ст.248 УПК Украины. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование.

Заслушав судью докладчика , мнение представителя гражданского истца поддержавшего апелляцию , просившего ее удовлетворить и давшего суду аналогичные пояснения , мнение прокурора не поддержавшего апелляцию , просившего ее оставить без удовлетворения , а постановление суда первой инстанции без изменений т.к. срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины истек , заслушав речи участников процесса в судебных прениях , обсудив доводы апелляции , коллегия судей находит апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего .

Согласно ст. 348 п.10 УПК Украины , апелляцию вправе подать , гражданский истец или его представитель - в части касающейся разрешения гражданского иска . Доводы апелляции представителя гражданского истца относительно неполноты досудебного следствия , не установления суммы ущерба , неправильности по мнению представителя гражданского истца квалификации действий обвиняемой , невыполнения ею условий кредитных договоров , не соответствуют требованиям процессуального закона в части процессуальных полномочий гражданского истца или его представителя относительно апелляционных требований при подаче апелляции и , таким образом коллегией судей признаются такими , которые не соответствуют требованиям процессуального закона . Как следует из материалов дела , гражданский иск в данном уголовном деле не предъявлен , однако при рассмотрении судом постановления органа досудебного следствия о разрешении вопроса об освобождении обвиняемой ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности , суд первой инстанции фактически допустил представителя гражданского истца в данном процессуальном статусе , однако гражданский иск заявлен так и не был .

Коллегия судей считает обоснованным прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности . С момента совершения ОСОБА_2 преступления -04.02.2008 года , обвинение которой предъявлено по ст. 366 ч.1 УК Украины , являющейся согласно ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести , согласно ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины истекли три года . Сведений о совершении обвиняемой новых преступлений , которые бы классифицировались согласно ст. 12 УК Украины как средней тяжести , тяжкие или особо тяжкие преступления , что является основанием для прерывания течения давности , в материалах дела нет . Учитывая , что возможность уголовного преследования ограничена определенными сроками установленными в ст. 49 УК Украины и условием освобождения от уголовной ответственности является именно истечение сроков давности , предусмотренных в ч.1 ст. 49 УК Украины , с учетом согласия обвиняемой полученного с соблюдением требований ст. 7-1 УПК Украины , суд первой инстанции принял процессуальное решение соответствующее требованиям уголовного закона , что не лишает права гражданского истца обратиться с иском о взыскании сумм в порядке гражданского судопроизводства .

Руководствуясь ст. ст. 348,365,366,379 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 08 октября 2012 года , которым ОСОБА_2 , обвиняемая по ст. 366 ч.1 УК Украины освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности , а уголовное дело в отношении нее прекращено , - оставить без изменения .

Апелляцию представителя гражданского истца ПАО «Брокбизнесбанк»в лице Луганского главного регионального отделения , оставить без удовлетворения .

Председательствующий :

Судьи :