Рішення № 28975380, 22.01.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/5517/2012

Провадження № 2/505/90/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді_______

судді _________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 401,36 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн., стверджуючи, що 06.05.2008 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-15117-060508, відповідно до умов якого, Банк відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України для розрахунків за товари чи послуги у суб'єктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операцій за Договором, а останній зобов'язався щомісяця і в строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно до умов договору. Проте, відповідачем було порушено умови кредитного договору, у зв'язку із чим, станом на 13.09.2012 року і виникла вищевказана заборгованість, що й стало приводом для її стягнення у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, заперечила проти суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки. У випадку порушення умов договору норми цивільного законодавства передбачають сплату штрафних санкцій.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 004-15117-060508 /далі - Кредитний договір/ в національній валюті України, відповідно до якого на ім'я відповідача був відкритий картковий рахунок з початковим лімітом кредитування на суму 3000 грн. 00 коп. із відсотковою ставкою 24,90 % річних. Із Анкети позичальника вбачається, що строк дії картки, тобто строк дії кредитного договору сторонами був погоджений терміном на 12 місяців. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Із наданої позивачем копії розрахунку за Кредитним договором вбачається, що останнє зняття коштів відповідачем було проведене 24 вересня 2008 року., повернення коштів відповідачем відповідно до умов договору здійснювалось регулярно з червня 2008 року по березень 2009 року. Таким чином автоматичне продовження дії Кредитного договору на підставі п. 1.4 до 20 березня 2010 року було правомірним. При цьому дата 20 березня 2010 року визначена з врахуванням того, що 2008 рік був високосним і лютий 2008 року відповідно мав 29 днів. Однак з квітня 2009 року внесення платежів відповідач припинила, тому у банку були відсутні підстави для подальшого автоматичного продовження строку дії договору після 20 березня 2010 року через тривале систематичне порушення відповідачем умов Кредитного договору. Таким чином строк дії договору закінчився 20 березня 2010 року. Нарахування відсотків після вказаної дати банком було проведене неправомірно.

На підставі викладеного суд прихдить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості станом на 20 березня 2010 року по тілу кредиту в сумі 2 210 грн. 90 коп. та по відсотках - в сумі 182 грн. 71 коп. Інші позовні вимоги в частині стягнення відсотків по 13 вересня 2012 року є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості також вбачається, що однією із заборгованостей відповідачу нарахована комісія в сумі 1 518 грн. 23 коп. В той же час у п. 3.4.1 Кредитного договору є лише вказівка на те, що банк має право здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості, в тому числі суми комісій. Однак як у самому змісті Кредитного договору, так і в доданих до нього Тарифах на обслуговування платіжних карток Visa Classic Тарифний пакет "Visa Друг" відсутні як поняття комісії, так і підстави та порядок її нарахування. У ЦК України, який регулює договірні відносини, які виникають між сторонами, в тому числі і кредитні, також відсутнє будь-яке поняття комісії та підстави її стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за комісіями в сумі 1 518 грн. 23 коп.

Крім того, згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Позикодавцю (позивачу) про порушення відповідачем умов кредитного договору, зокрема, прострочення термінів повернення боргу, стало відомо в березні 2010 року, тобто після закінчення дії договор. З даним позовом Банк звернувся в суд 05.12.2012р.

Таким чином, позивачем при подачі позову з вимогами про стягнення неустойки (штрафу, пені) пропущено спеціальну позовну давність в один рік.

Застосування позовної давності у даній категорії спорів є обов'язком суду незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,261,526,530,1046-1056 ЦК України, ст.ст. 15,30,209,212,213,214,215,226,228,233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 26258902558156, МФО 380236, інд. код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 004-15117-060508 від 06.05.2008 року в сумі 2 393 (дві тисячі триста дев'яносто три) гривні 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 6499100199, МФО 380236, інд. код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -