Вирок № 28974654, 29.01.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Дело № 1209/643/2012

1/411/13/2013

29.01.2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 января 2013 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Золотарёвой О.В.

с уч. прокурора Барабашева И.В., Карякина К.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт Вишневец Вишневецкого района Тернопольской области, цыганки, гражданки Украины, образование 4 класса, замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, пенсионерки, судимой 19.07.2000 г. Каменско-Днепровским райсудом Запорожской области по ст. 143 ч. 2 УК Украинык 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества с применением ст. 46-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора на 1 год, на основании ст. 1-Б ЗУ «Об амнистии» от 3.06.2000 года от наказания освобождена; 25.02.2004 г. Красногвардейским райсудом АР Крым по ст. 190 ч. 4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, приговор изменен согласно Указу президента Украины «О помиловании»от 23.07.2007 г. срок сокращен до 5 лет лишения свободы, освобождена 20.10.2007 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 9 дней, проживающей по АДРЕСА_1, находящейся под стражей с 3 февраля 2012 года, в совершении преступления по ст.190 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

С начала сентября 2010 года по 16 октября 2011 года ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, используя психологический шантаж, на почве угрозы жизни и здоровью ОСОБА_3 и её н/л сыну ОСОБА_4 со стороны якобы «злых сил», требуя при этом от ОСОБА_3 определенные суммы денег, преимущественно по 4.000 и 6.000 грн., за предотвращение вредных воздействий этих «злых сил»на неё и её сына, вызвала у последней снижение интеллектуального и волевого контроля, длительное эмоциональное напряжение и страх. В связи с оказанием психологического воздействия со стороны ОСОБА_2, у ОСОБА_3 в указанный период времени обнаруживались признаки умеренного депрессивного эпизода (пролонгированной депрессивной реакции), что существенно влияло на её способность осознавать значение своих действий и руководить ими, поэтому ОСОБА_3 поддалась внушению со стороны ОСОБА_2 и за вышеуказанный период времени неоднократно добровольно в районе центрального рынка и в районе развлекательного центра «Весна»г. Кировска Луганской области передавала ОСОБА_2 деньги, как свои, так и полученные в долг от своих родственников, жителей г. Кировска, а так же с проданного и не оплаченного товара, предоставленного ей представителями фирм-поставщиков продовольственных товаров, в общей сумме 170.353 грн., 2.850 долларов США, что согласно официальному курсу НБУ в указанный период составило 22.743 грн., 28.000 российских рублей, что составило 7.157 грн. 36 коп., а так же передала золотое кольцо, массой 9 гр., стоимостью 4.050 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на 204.303 грн. 36 коп..

В судебном заседании подсудимая свою вину не признала и пояснила, что в 2010 году она приехала в г. Кировск с невесткой продавать пледы. Когда она зашла на рынок, сразу увидела ОСОБА_3, которая подтвердила, что у неё хороший товар. Они познакомились. На следующий день она приехала, показала ОСОБА_3 свой паспорт и предложила ей делать деньги. ОСОБА_3 спросила: умеет ли она гадать, но она ответила, что не умеет. Тогда ОСОБА_3 дала ей 3.000 грн. и горсть конфет. На третий день она позвонила ОСОБА_3, которая дала её невестке 1.000 грн.. В 2011 году у неё получились неприятности с сыном и она попросила у ОСОБА_3 под проценты занять денег 50-60 тысяч гривен. ОСОБА_3 пообещала давать ей каждые два, три дня по две, три тысячи гривен. Давали друг другу расписки. Потом ОСОБА_3 позвонила и сказала, что должна поставщикам деньги. Она собиралась долг отдавать по частям, но ОСОБА_3 заявила в милицию. Никакого мошенничества не было. Она у людей деньги не брала, что говорила им ОСОБА_3, она не знает. В квартире ОСОБА_3 она ни разу не была, все свидетели её оговаривают. Деньги, которые она заняла у ОСОБА_3, она отдала ОСОБА_5, а у ОСОБА_5 она занимала деньги в 2010 году на свадьбу сына. Она снятием порчи не занимается и никогда этим не занималась.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимой, её виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ОСОБА_3 и её представитель ОСОБА_6 пояснили, что в конце августа -начале сентября 2010 года ОСОБА_2 вместе с девочкой ходила по рынку, продавали вещи. Она купила у ОСОБА_2 плед и спросила, не гадает ли, на что последняя ответила, что не гадает, а лечит людей и дала номер своего телефона. Позвонила подсудимая ей сама. Она поверила, что ОСОБА_2 лечит людей, т.к. у неё часто болел ребёнок. ОСОБА_2 сказала купить тетрадку, тогда она вышла к подсудимой и та стала на улице палить нарисованные кресты. Она услуги подсудимой не оплачивала, спросила за деньги, ОСОБА_2 сказала, что она человек от Бога. Через 30 минут подсудимая позвонила опять и она дала ей 500 грн., чтобы та убрала силы черта, т.к. видела кресты. ОСОБА_2 сказала, что деньги вернет, почитает над ними и вернет, однако деньги не вернула. Она уверила её, что чтобы снять порчу, нужны деньги. Она дала фото ребенка и его футболку. Потом она с подсудимой на контакт не шла, она ещё просила денег, звонила в декабре, просила 1.000 грн., тогда она ей не дала, ОСОБА_2 уверила, что она сама к ней придет и что под каждую силу нужно подставлять деньги. Она вынесла подсудимой 200.000 грн., занимала деньги у всех людей на рынке, вынесла все с квартиры, у людей занимала деньги с августа по сентябрь 2011 года. Подсудимая её зомбировала, она была под её гипнозом. Когда она впервые встретила ОСОБА_2, была в плохом состоянии, всех похоронила, подсознание было разрушено. У подсудимой есть дар убеждать людей, и она поддалась влиянию последней. ОСОБА_2 запугала её порчей. С августа 2010 года по 16 октября 2011 года она отдавала деньги. 16 октября 2011 года она заявила в милицию. ОСОБА_2 звонила ей по телефону и давала указания, сделать то, сказать то. Она давала подсудимой деньги в гривнах и в долларах. ОСОБА_2 звонила ей и говорила, что нужны деньги успокоить мертвые души, так как она их подняла и они должны уйти в землю. ОСОБА_2 по её месту жительства была четыре раза, заставляла рисовать кресты. Приносила курицу, которая умирала у неё на глазах. Деньги передавала завернутые в черную ткань, потом в белую. Кольцо отдала весом 9 грамм, ей нужно было что-то с покойника. ОСОБА_2 обещала вернуть деньги все. При ритуальных обрядах присутствовал ОСОБА_7. Она говорила ОСОБА_8, что нужны деньги для ОСОБА_2. Дома было много происшествий -брат умер в ІНФОРМАЦІЯ_2, мать в ІНФОРМАЦІЯ_3, сын на учете у невропатолога состоит. Она отдала ОСОБА_2 все свое золото, весь товар. Когда она занимала у людей деньги, а всего около 150.000 грн., её никто ни о чем не спрашивал. ОСОБА_2 отдала ей 5.000 грн., всего она подсудимой передала около 200.000 грн.. В милицию обратилась спустя два месяца, т.к. думала, что ОСОБА_2 деньги вернет. Последний раз давала ей деньги 12 октября 2011 года, а 17 октября пошла в милицию. Деньги занимала, чтобы у ОСОБА_2 получались ритуалы.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он, по просьбе ОСОБА_3, примерно в начале сентября 2011 года занял ей 1.000 грн. на открытие еще одного торгового места на рынке, в середине сентября 2011 года он занял ей еще 3.000 грн.. В конце сентября 2011 года вечером ему на мобильный телефон снова позвонила ОСОБА_3 и попросила занять 4.000 грн. и вынести их к памятнику С.М.Кирова по ул. Войкова г. Кировска. Он согласился, пришел в указанное место, передал деньги ОСОБА_3, а она отошла от него метров на 20, подошла к цыганке и отдала ей полученные от него деньги.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в сентябре 2001 года она, по просьбе ОСОБА_3 заняла ей 3.000 грн. на лечение сына, долг не вернула.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что в середине сентября 2011 года к ней подошла ОСОБА_3, она была взволнованна и попросила занять ей 3.000 грн., однако у неё не было такой суммы денег, была только 1.000 грн., она их заняла ОСОБА_3, но последняя долг ей не вернула.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 25 сентября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей 2.000 грн. на лечение и она заняла ей деньги. На следующий день ОСОБА_3 снова обратилась к ней, чтобы занять 2.000 грн на лечение и обещала вернуть долг через несколько дней, она заняла ОСОБА_3 снова деньги, но долг не вернула.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил. что в августе-сентябре 2011 года к нему подошла ОСОБА_3 и попросила на лечение в долг 1.000 долларов США, он дал ей 500 долларов США. Потом узнал, что ОСОБА_3 обманула цыганка. Также она просила ещё 6.000 грн., но он ей отказал. ОСОБА_3 деньги так и не отдала.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 20 сентября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять на неделю денег столько, сколько сможет. Денисова заняла ей 700 грн., затем она заняла ОСОБА_3 4.000 грн., 5.000 грн. на лечение сроком на 5 дней, на следующий день попросила 6.000 грн. и она заняла ОСОБА_3 эти деньги. 24 и 27 сентября 2011 года она вновь заняла ОСОБА_3 5.000 грн. и 7.000 грн.. Таким образом, она заняла ОСОБА_3 27.700 грн. и долг последняя так и не вернула.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что 12 сентября 2011 года она заняла ОСОБА_3, по её просьбе, 5.000 грн. на две недели. Спустя две недели она попросила ОСОБА_3 вернуть ей долг, но последняя сказала, что пока не может вернуть его и попросила занять ей еще 3.000 грн., она снова заняла ОСОБА_3 3.000 грн. и долг ОСОБА_3 не вернула.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что 3 октября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей 1.000 грн. на один день, при этом она была сильно взволнована и ей все время кто-то звонил по мобильному телефону. Она заняла ОСОБА_3 1.000 грн. и долг она так и не вернула.

Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что 5 сентября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей деньги в сумме 10.000 грн. на памятники, при этом она была взволнована. Она сказала, что у неё таких денег нет и заняла ей 10.000 российских рублей до конца сентября 2011 года. 8 сентября 2011 года к ней снова обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей 6.000 грн., но для какой цели она не стала выяснять. При этом ОСОБА_3 принесла уже написанную ей расписку о займе 10.000 рублей и расписку о займе 6.000 грн.. Она заняла ей 6.000 грн. на один день. На следующий день ОСОБА_3 вернула ей 1.000 грн., а остальной долг так ни не вернула. Примерно 17 октября 2011 года она узнала от людей, что деньги, которые ОСОБА_3 занимала у людей, носила цыганке. Тогда она пригласила ОСОБА_3 к себе домой и когда последняя находилась у неё в квартире, ей кто-то позвонил на мобильный. ОСОБА_3 ей сказала, что звонит цыганка, которой она отдала все деньги. При этом ОСОБА_16 слышала по их разговору, что женщина просила принести ей еще 6.000 грн., а так же выпить воды из бутылки и взять в руки нож, ради сына ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что примерно в конце 2008 году ОСОБА_3 заняла у неё 6.000 грн. и обещала вернуть долг через 1 месяц, но своевременно его не возвратила и несколько раз просила отсрочить возврат долга еще на месяц. 19 августа 2011 года к ней снова обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей сколько-нибудь денег. Она ответила, что у неё есть 5.000 российских рублей и она их может занять. ОСОБА_3 попросила её перезанять ещё у ОСОБА_18 4.000 грн. и дать ей, что она и сделала и вместе со своей 1.000 рублей заняла ОСОБА_3 на один месяц. Она видела, что ОСОБА_3 в августе 2011 года постоянно с кем-то разговаривала по мобильному телефону, постоянно отлучалась со своего торгового места. Она слышала, что ОСОБА_3 обращалась по имени ОСОБА_2 к своему собеседнику, с которым говорила по мобильному телефону. Находясь на своем торговом месте, она три раза, на протяжении последней недели августа 2011 года, видела, как ОСОБА_3 в районе магазина «Городок»по ул. Карташова г. Кировска, передавала женщине цыганской национальности пакеты. Эту женщину она видела на рынке г. Кировска и она предлагала на продажу одеяла. ОСОБА_3 деньги не вернула.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что 3 октября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять 3.000 грн. на один день. Она не хотела занимать ей деньги, но ОСОБА_3 сильно просила, уверяла, что на следующий день вернет долг. Она заняла ей 2.000 грн., но долг ОСОБА_3 так и не вернула.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что в сентябре-октябре 2011 года её попросила ОСОБА_3 занять денег, сколько можно. При себе она имела 200 грн. и она их заняла ОСОБА_3. Долг ОСОБА_3 ей не вернула.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что в конце августа 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять 5.000 грн., что она и сделала. Так же она заняла ОСОБА_21 2.000 грн.. Примерно через два-три дня после того как ОСОБА_3 заняла у неё 5.000 грн., она к ней подошла и стала просить, чтобы ОСОБА_18 списала с ОСОБА_21 2.000 грн. и записала их на ОСОБА_3, т.к. ОСОБА_3 была должна деньги ещё и ОСОБА_21. Она не соглашалась на это, но ОСОБА_3 её уговорила. Примерно в конце сентября 2011 года ОСОБА_3 снова обратилась к ней занять 6.000 грн., но она ей отказала. 7.000 грн. ОСОБА_3 ей не вернула.

Свидетель ОСОБА_22 пояснила, что в конце сентября- начале октября 2011 года по просьбе ОСОБА_3 она заняла ей 200 грн., но ОСОБА_3 ей так и не вернула.

Свидетель ОСОБА_23 пояснила, что в 20-х числах сентября 2011 года она заняла ОСОБА_3 по её просьбе 2.000 грн., которые ОСОБА_3 не вернула.

Свидетель ОСОБА_24 пояснила, что 15 октября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей 250 грн. на один -два дня для расчета с поставщиками за товар, что она и сделала, долг не вернула.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в середине августа 2011 года он находился дома у ОСОБА_3, когда к ней кто-то пришел. ОСОБА_3 открыла дверь и он увидел женщину цыганской национальности. ОСОБА_3 сказала, чтобы он посидел и подождал её, так как она будет немного занята. Он слышал, что они ходили по квартире и женщина называла ОСОБА_3 дочерью. Заняты они были пол часа. За это время ОСОБА_3 заходила на кухню и брала нож. Через 30 минут цыганка ушла, а он спросил у ОСОБА_3. Что они делали, но та сказала, что не скажет, т.к. ничего не получится. Он понял, что цыганка выводила порчу, поскольку когда она была в квартире говорила ОСОБА_3, что у неё много покойников, но она все скоро сделает и будет все нормально. 15 сентября 2011 года к нему, с просьбой занять 3.000 грн. на три дня, обратилась ОСОБА_3, он занял 1.000 грн., т.к. больше у него не было. Через несколько дней она ОСОБА_3 позвонила и попросила снова занять ей 3.000 грн., но он не дал, поскольку не было. Долг ОСОБА_3 ему не вернула.

Свидетель ОСОБА_25 пояснила, что 13 сентября 2011 года она заняла ОСОБА_3 5.000 грн. на два, три дня, для чего они ей были нужны, не спрашивала. Через неделю она стала требовать деньги вернуть, однако ОСОБА_3 сказала, что у всех заняла деньги для цыганки. Долг не вернула.

Свидетель ОСОБА_26 пояснила, что 3 октября 2011 года к ней пришла ОСОБА_3 и попросила в долг 1.000 грн., но на следующий день у неё умер отец и она потребовала деньги обратно. 4 октября 2011 года приехали поставщики фирмы «АВК» и забрали 600 грн., потом ОСОБА_3 отдала ей 50 грн., долг остался в 350 грн..

Свидетель ОСОБА_27 пояснила, что в августе 2011 года она заняла ОСОБА_3 2.000 грн., она видела как подсудимая общалась с ОСОБА_3. В середине сентября она пошла в магазин «Городок»и увидела, как ОСОБА_3 около магазина передавала той цыганке небольшой сверток. ОСОБА_3 была не в себе, вела себя очень странно, волновалась. Долг не вернула.

Свидетель ОСОБА_28 пояснила, что в конце сентября 2011 года она заняла ОСОБА_3 3.000 грн., ОСОБА_3 говорила, что ей нужны эти деньги для того, чтобы вернуть другому человеку, глаза у неё «бегали», долг не отдала.

Свидетель ОСОБА_29 пояснил, что 29 августа 2011 года между ломбардом, владельцем которого он является, и ОСОБА_3 был заключен договор и она предоставила золотые украшения на сумму 3.780 грн.. Согласно договора, ОСОБА_3 должна была до 3 октября 2011 года возвратить указанную сумму, в противном случае её имущество переходило в его собственность. ОСОБА_3 деньги так и не отдала. 8 октября 2011 года к нему в ломбард снова пришла ОСОБА_3 и попросила денег от 6 до 7 тысяч гривен на три дня. Он сказал ОСОБА_3, что без залога не даст денег, однако она стала его уговаривать и он занял ей 850 долларов США. У неё было нервное состояние, на грани срыва. 10 октября 2011 года ОСОБА_3 снова пришла к нему и снова попросила денег, но для каких целей -не сказала.

Свидетель ОСОБА_30 пояснила, что в середине сентября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей 500 грн., пояснив, что не хватает денег на товар. Она отказала, поскольку денег тогда не было. В конце сентября 2011 года ОСОБА_3 снова попросила взаймы у неё 6.000 грн., на что она ответила, что таких денег нет и заняла ей 8.000 российских рублей сроком на одну неделю, но долг ОСОБА_3 так и не вернула.

Свидетель ОСОБА_31 пояснил, что в конце сентября 2011 года к нему обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей на три дня деньги, столько, сколько он сможет. Он занял ей 1.000 грн.. В указанный срок ОСОБА_3 деньги ему не вернула. Позднее он узнал, что ОСОБА_3 обманула цыганка, а в конце октября 2011 года ОСОБА_3 вернула ему долг, сказав, что в этот день она была в милиции и цыганка отдала ей 1.000 грн..

Свидетель ОСОБА_32 пояснила, что летом 2011 года она находилась в магазине № 14 по ул. Войкова г. Кировска и в помещение магазина зашла ОСОБА_3 с полиэтиленовым пакетом в руках. В этот же момент из магазина выходила женщина цыганской национальности, ОСОБА_3 и цыганка пообщались в тамбуре и последняя ушла. Она заметила, что пакета у ОСОБА_3 уже не было.

Свидетель ОСОБА_33 пояснила, что 8 октября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей 2.500 грн., так как она заняла у своих знакомых деньги на две недели, а прошла только одна неделя, а с неё требуют возврат долга. Она заняла ОСОБА_3 1.500 грн. на неделю и та написала ей расписку о займе денег. Долг не вернула (т. 1 л.д. 160, 161).

Свидетель ОСОБА_34 пояснила, что в начале сентября 2011 года она заняла ОСОБА_3 1.500 грн., которые ОСОБА_3 ей не вернула (т. 1 л.д. 158, 159, 260).

Свидетель ОСОБА_35 пояснила, что в начале октября 2011 года ОСОБА_3 попросила занять ей примерно 3-4 тысячи гривен на один месяц для закупки товара. Она заняла ОСОБА_3 400 долларов США. Примерно через пять дней ОСОБА_3 позвонила ей и попросила еще занять денег, однако она не заняла, поскольку у неё денег уже не было. Долг ОСОБА_3 ей так и не вернула (т. 1 л.д. 156, 157).

Свидетель ОСОБА_36 пояснила, что в сентябре 2011 года она заняла ОСОБА_3 200 грн., которые она до сих пор не вернула (т. 1 л.д. 172).

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в 2010 году она заняла ОСОБА_2 22.800 грн. для того, чтобы отметить свадьбу сыну ОСОБА_2. Начиная с августа до октября 2011 года ОСОБА_2 по частям возвратила полностью ей долг (т. 1 л.д. 189, 190).

Свидетель ОСОБА_37 пояснила, что 30 июля 2011 года фирмой «Восточный проект»ОСОБА_3 был поставлен товар на сумму 1.436 грн. 50 коп.. Через неделю она приехала на рынок г. Кировска и попросила ОСОБА_3 расплатиться за товар, на что та ответила. Что не может полностью расплатиться и осталась должна ей 200 грн.. В следующий раз она приняла заказы от ОСОБА_3 6, 13 и 20 августа 2011 года. По этим заказам ОСОБА_3 был поставлен товар, однако в последствии ОСОБА_3 не расплатилась за товар и сумма задолженности составила 2.814 грн.. Она неоднократно просила ОСОБА_3 расплатиться за товар, но она сказала, что её обманули. ОСОБА_3 в то время выглядела уставшей (т.1 л.д. 228).

Свидетель ОСОБА_38 пояснил, что в конце сентября 2011 года ОСОБА_3 перестала расплачиваться с ним за товар. Таким образом, она оставалась должна компании «Конти»деньги в сумме 8.076 грн. 80 коп.. Так же, примерно в это же время, ОСОБА_3 заняла лично у него деньги в сумме 3.100 грн.. При займе денег ОСОБА_3 вела себя странно, говорила, что деньги нужны на лечение, но не ей лично, а кому -то другому. Он поверил ОСОБА_3 и занял ей деньги, общая сумму её долга составляет 11.176 грн. (т. 1 л.д. 229, 230).

Свидетель ОСОБА_39 пояснила, что в августе 2011 года у ОСОБА_3 стал образовываться долг перед ней за товар, который ей поставлялся ранее. ОСОБА_3 расплачивалась не за весь товар, а отдавала деньги по частям. Примерно в середине августа 2011 года ОСОБА_3 перестала отдавать долг, сумма которого составила 1.000 грн. 50 коп., так его и не вернув (т. 1 л.д. 236).

Свидетель ОСОБА_40 пояснил, что в августе 2011 года он, по просьбе ОСОБА_3, занял ей 1.500 грн. и она пояснила, что вернет долг в декабре этого же года. Примерно через месяц после того случая, ОСОБА_3 снова попросила занять ей денег и он занял ей 300 грн., долг ОСОБА_3 ему не вернула (т. 1 л.д. 237).

Свидетель ОСОБА_41 пояснила, что примерно 15 сентября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей денег, сколько она сможет на один день, и она заняла ей 500 грн., которые ОСОБА_3 до сих пор не вернула (т. 1 л.д. 239).

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что примерно в 20-х числах октября 2011 года, со слов своей матери он узнал, что неизвестная ему женщина цыганской национальности в период времени с августа по октябрь 2011 года у неё обманным путём взяла деньги, сказав, что вернет, однако не вернула. Дома он цыганку не видел, о том, что она была у них, знает от матери. В тот период он иногда видел, что матери звонит женщина по имени ОСОБА_2 и мать выполняла какие-то её указания, брызгала в углах комнат квартиры водой. Ему известно, что когда маме кто-то звонил по мобильному телефону, она одевалась и уходила. Он звонил ей. Спрашивал, скоро ли она придет, на что мать отвечала, что ищет деньги, когда придет -не знает. Так же мать в августе 2011 года просила иногда посидеть его на торговой точке, на рынке, а сама куда-то отлучалась (т. 1 л.д. 213, 214).

Свидетель ОСОБА_42 пояснил, что в конце августа 2011 года он встретил ОСОБА_3 и она попросила занять ей 10.000 грн., он отказал. Через месяц ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и попросила занять ей 1.000 грн., он согласился и она приехала к нему на автомобиле «такси». В ходе беседы ОСОБА_3 попросила занять ей еще 6.000 грн. до следующего дня, при этом сказала, что её брат должен привезти ей деньги с г. Москвы и она сразу вернет долг. Он занял ей 6.000 грн., но долг ОСОБА_3 не отдала ему (т. 1 л.д. 240).

Свидетель ОСОБА_43 пояснила, что с начала августа 2011 года у ОСОБА_3 стала образовываться задолженность по расчету за товар, но в начале она расплачивалась частями. До 16 сентября 2011 года она еще принимала заявки от ОСОБА_3 на поставку товара, но в связи с тем, что ОСОБА_3 полностью перестала оплачивать товар, она прекратила принимать от неё заявки. ОСОБА_3 все время перекладывала возврат долга на несколько дней, обещала долг вернуть, однако не вернула и долг составляет 14.006 грн. 50 коп. (т.1 л.д. 250, 251).

Свидетель ОСОБА_44 пояснил, что 5 октября 2011 года ОСОБА_3 был поставлен товар на сумму 217 грн.. Через неделю, приехав на рынок г. Кировска, он попросил ОСОБА_3 расплатиться за товар, но она пояснила, что сейчас ей нечем расплатиться и так было несколько раз. ОСОБА_3 так и не расплатилась за товар (т. 1 л.д. 259).

Свидетель ОСОБА_45 пояснил, что он работает торговым представителем ООО «ТД «Афина-Ко». До 21 сентября 2011 года ОСОБА_3 своевременно оплачивала товар. Последний раз он приезжал на рынок г. Кировска и ОСОБА_3 заказала ему товар на сумму 382 грн., он принял заказ и она расплатилась за товар, который был ей поставлен фирмой ранее. 21 сентября этого года он попросил ОСОБА_3 расплатиться за товар, но она сказала, что у неё нет денег. Тогда он подошел к ней через неделю, но деньги ОСОБА_3 ему не вернула (т. 1 л.д. 266, 267).

Свидетель ОСОБА_46 пояснил, что он работает торговым представителем ООО «ТД «Афина-Ко». 14 сентября 2011 года он принял у ОСОБА_3 заказ на 514 грн. 85 коп. и товар ей был поставлен. 21 сентября 2011 года он попросил ОСОБА_3 расплатиться за товар, но она сказала, что денег у неё пока нет и перестала делать заказы. Обещала расплатиться через неделю, но так и не расплатилась. В то время ОСОБА_3 была нервная, взволнованная и подавленная (т. 1 л.д. 268, 269).

Свидетель ОСОБА_47 пояснила, что она работает в должности торгового представителя компании ООО «Луганскшарм». С конца августа 2011 года у ОСОБА_3 стала образовываться задолженность по расчету за товар, но в начале она расплачивалась частями. Потом ОСОБА_3 перестала оплачивать товар и она перестала принимать от неё заявки. Задолженность составляет 8.035 грн. 50 коп. (т.1 л.д. 270, 271).

Свидетель ОСОБА_48 пояснила, что 28 сентября 2011 года ОСОБА_3 был поставлен товар на сумму 6.319 грн. 99 коп., через неделю она приехала на рынок и попросила ОСОБА_3 расплатиться за товар, однако последняя ответила, что не может в данный момент расплатиться и так было несколько раз. Задолженность ОСОБА_3 составляет 6.319 грн. 99 коп. (т. 1 л.д. 272).

Свидетель ОСОБА_49 пояснил, что 18 сентября 2011 года он занял ОСОБА_3 2.000 грн., котрые она ему не вернула до сих пор (т. 1 л.д. 280).

Свидетель ОСОБА_50 пояснила, что в начале сентября 2011 года по просьбе ОСОБА_3 она заняла ей 1.500 грн. на три дня, как пояснила ОСОБА_3, для расчета с поставщиками. Через три дня ОСОБА_3 долг не вернула. После неоднократных настойчивых требований ОСОБА_3 перезаняла у кого-то 1.000 грн. и вернула ей, а 500 грн. так и осталась ей должна (т.1 л.д. 285).

Свидетель ОСОБА_51 пояснила, что в конце сентября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять денег столько, сколько она сможет и обещала вернуть долг на протяжении недели. На следующий день она заняла ОСОБА_3 1.500 грн., после неоднократных требований ОСОБА_3 вернула ей 600 грн., 900 грн. так и не вернула (т. 1 л.д. 288).

Свидетель ОСОБА_52 пояснила, что в конце августа -начале сентября 2011 года к ней с просьбой занять 3.500 грн. обратилась ОСОБА_3. Она сказала, что может занять только 5.000 российских рублей и на следующий день принесла и дала их в долг ОСОБА_3, которая так деньги и не вернула (т. 1 л.д. 288).

Свидетель ОСОБА_53 пояснила, что в начале октября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять на один день 5.000 грн., пояснив при этом, что ей сильно нужны деньги. Она дала ОСОБА_3 только 1.400 грн., после неоднократных требований ОСОБА_3 вернула ей 500 грн., а 900 грн. осталась должна (т. 1 л.д. 290).

Свидетель ОСОБА_54 пояснила, что 10 сентября 2011 года она заняла ОСОБА_3 1.000 грн., которые последняя не вернула (т. 1 л.д. 293).

Свидетель ОСОБА_55 пояснила, что 1 сентября 2011 года она заняла ОСОБА_3 1.500 грн., после чего последняя просила её еще три раза занять ей деньги, но она отказывалась. Долг ОСОБА_3 ей не вернула (т. 1 л.д. 295).

Свидетель ОСОБА_56 пояснила, что в сентябре-октябре 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять как можно больше денег, при этом ОСОБА_3 выглядела расстроенной и сказала, что у неё происшествие. Она заняла ОСОБА_3 200 грн.. которые до сих пор ОСОБА_3 ей не вернула (т. 1 л.д. 314).

Свидетель ОСОБА_57 пояснила, что 24 сентября 2011 года к ней обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей 3.000 грн. на четыре дня на лечение сына. Она заняла деньги ОСОБА_3, но последняя долг так и не возвратила (т. 1 л.д. 296).

Свидетель ОСОБА_58 пояснил, что 19 сентября 2011 года к нему обратилась ОСОБА_3 с просьбой занять ей 5.000 грн. на один месяц с условием возврата долга с 10% надбавкой, под залог своей квартиры, о чем написала расписку и получила от него эту сумму. 26 сентября 2011 года ОСОБА_3 снова заняла у него на тех же условиях 400 долларов США и написала ему об этом расписку, но долг не вернула (т. 1 л.д. 317).

Свидетель ОСОБА_59 пояснил, что он является пенсионером и получает пенсию 890 грн., его жена получает пособие как многодетная мать 760 грн.. Их сын ОСОБА_60 постоянного места работы не имеет, а живет за счет случайных заработков. Женщины ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 постоянного места работы не имеют и ездят в г. Харбков покупают вещи и продают на рынках, это все доходы их семьи. У него также есть сын ОСОБА_64, который женился в 2010 году и ему нужны были деньги для того, чтобы отметить свадьбу. Они заняли деньги в сумме 3.800 грн. у их знакомого ОСОБА_65. Кроме того, ему известно, что его жена занимала еще деньги в сумме 22.800 грн., но у кого он не знает. На момент допроса они все долги отдали, так как примерно в начале октября ОСОБА_2 принесла деньги. Ему жена говорила, что она в г. Кировске у своей знакомой заняла деньги в сумме 60.000 грн. и с этих денег они и рассчитались с прежними долгами, но остались должны знакомой его жены, и в течение двух месяцев они должны были отдать долг. Других денег жена не приносила, и у них не было такого случая, чтобы в доме было много денег (т. 1 л.д. 181, 182).

Свидетель ОСОБА_66 пояснила, что в 2010 году она вместе с ОСОБА_2 Были на центральном рынке г. Кировска и продавали товар. Ей известно, что ОСОБА_2 отмечали свадьбу своему сыну ОСОБА_64 и на это они потратили примерно 60.000 грн, эти деньги они занимали у своих знакомых и вовремя не отдали, по этому у них были скандалы и конфликты, но на момент допроса деньги уже выплачены. Где ОСОБА_2 взяли деньги для выплаты долга, она не знает. В г. Кировске она знает ОСОБА_3, которая иногда приобретала товар у её свекрови ОСОБА_2. Ей ничего не известно о том, занимала ли деньги ОСОБА_2 у ОСОБА_3 или нет, она никогда не видела у неё много денег и иностранную валюту (т.1 л.д. 183, 184).

Эксперт ОСОБА_67 пояснил, что экспертная комиссия пришла к единым выводам в отношении ОСОБА_3, что она хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдала в момент передачи ОСОБА_2, т.е. в период времени с 17 августа по 16 октября 2011 года. На тот период у неё обнаруживались признаки умеренно-депрессивного эпизода (пролонгированной депрессивной реакции), что существенно влияло на её способность осознать значение своих действий и руководить ими (при передаче денег ОСОБА_2). ОСОБА_3 могла поддаться внушению. При экспертном исследовании физическое состояние ОСОБА_3 не определялось. На 12 октября 2011 года у ОСОБА_3 обнаруживались признаки легкого депрессивного нарушения. Депрессия -это система темпов развития психической деятельности, система темпов настроения. Это черта, характерная для любого человека, возможно система влияния, степень выраженности может быть у каждого человека разная. В момент с 17 августа 2011 года по 12 октября 2011 года у ОСОБА_3 были психические нарушения. Это состояние нестабильности. У каждого человека могут быть такие моменты в жизни, это может быть следствием стресса. Депрессивные расстройства могут иметь разные степени выраженности, вплоть до лечения в психическом стационаре. ОСОБА_3 могла поддавться внушению, но поддавалась она или нет, сказать однозначно нельзя. Между протеканием психического заболевания есть масса переходных форм, которые сопровождаются нарушением психической деятельности. Хронических нарушений у ОСОБА_3 нет, есть депрессия. В момент внушения человек совершает поступки, которые в ясном сознании не может совершить. Транс- это изменение сознания, оно может помутить из-за стрессовых случаев. ОСОБА_3 могла поддаться влиянию ОСОБА_2, гипнозу. Гипноз -это состояние транса, при котором можно не чувствовать боль, даже если есть раны. На момент исследования ОСОБА_3, её нервная система была истощена. Все, что с ней происходило, связано с семейными неприятностями, с целью их улучшения она обратилась к ОСОБА_2. Имеющиеся у ОСОБА_3 аффективные расстройства усугубились. Она повела себя неадекватно, т.к. у неё были нарушены психические функции.

Из расписки от 8.10.2010 года видно, что ОСОБА_3 взяла в долг у ОСОБА_29 деньги в сумме 850 долларов США до 10.10.2011 года (т. 1 л.д. 9).

Согласно списку, составленного собственноручно ОСОБА_3, последняя занимала деньги для ОСОБА_2 у жителей г. Кировска на краткий срок для подставы под силы с возвратом до копейки (т. 1 л.д. 21, 22).

В соответствии с кассовыми ордерами, ОСОБА_3 с 31.08.2011 г. по 30.09.2011 г. пользовалась услугами ломбарда (т. 1 л.д. 22-25).

Из протокола обыска от 3.11.2011 года видно, что в доме № 9 по месту жительства ОСОБА_2 АДРЕСА_1 была обнаружена и изъята банковская карта «Приватбанка»с конвертом (т.1 л.д. 86-88).

Как усматривается из протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждый из участников настоял на своих показаниях (т.1 л.д. 104-108).

Из копии договорной расписки видно, что ОСОБА_2 указывает, что взяла в долг у ОСОБА_3 16.000 грн. под 10 % (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с договорной распиской, ОСОБА_3 указывает, что дает в долг ОСОБА_2 16.000 грн., однако не указывает, что с процентами, таким образом, лишая места версии, что ОСОБА_3 занимала ОСОБА_2 деньги, для получения личной выгоды на 10-ти процентной надбавке (т.1 л.д. 110).

Из расписок видно, что ОСОБА_3 получила деньги от ОСОБА_2 (т.1 л.д. 111-117).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2011 года, местом осмотра была квартира ОСОБА_3, расположенная по АДРЕСА_2, в процессе которого были изъяты земля, пластиковая бутылка и кухонный нож, при помощи которых ОСОБА_2 оказывала психологическое воздействие на ОСОБА_3, проводя в её квартире обряды (т. 1 л.д. 121-126).

Из заключения экспертизы видно, что на поверхности, представленной на исследование одной пластиковой бутылки, изъятой при ОМП от 11.11.2011 г. по АДРЕСА_2, имеются шесть следов ногтевых фаланг пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. На поверхности представленного на исследование кухонного ножа, изъятого при ОМП от 11.11.2011 года по указанному выше адресу следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. Все указанные следы пальцев рук, пригодные для идентификации, оставлены ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 131-140).

Из расписки усматривается, что ОСОБА_3 25.09.2011 года взяла в долг у ОСОБА_11 4.000 грн. и обязалась вернуть через 15 дней, т.е. 10.10.2011 года (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с копией договора, заключенного между ОСОБА_3 и ломбардом ОСОБА_29, ОСОБА_3 заложила на 12 дней свои золотые изделия на сумму 3.780 грн. и по истечению указанного срока 6 раз продлевала срок возврата денег, в надежде выкупить заложенные ею драгоценности (т. 1 л.д. 175).

Как видно из расписок, ОСОБА_3 7.09.2011 года взяла в долг у ОСОБА_16 деньги в сумме 10.000 российских рублей, 8.09.2001 года -деньги в сумме 5.000 грн. и обязалась вернуть их по первому требованию (т. 1 л.д. 179, 180).

В соответствии с расписками от 14.10.2011 года, ОСОБА_5 получила от ОСОБА_2 долг в полном объёме и претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 191, 192).

Согласно справке о телефонных звонках, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в период с 17.08.2011 года по 16.10.2011 года постоянно созванивались (т.1 л.д. 194-208).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.11.2011 года, ОСОБА_2 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д. 216-219).

Из протокола предъявления лица для опознания от 23.11.2011 года видно, что ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое приходило домой к ОСОБА_3 в августе 2011 года (т.1 л.д. 222, 223).

В соответствии с заявлением адвоката, добытое доказательство при следственном действии -опознании, не может согласно УПК Украины считаться доказательством по делу (т. 1 л.д. 224).

Согласно протоколу очной ставки от 23.11.2011 года, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, последний подтвердил ранее данные им показания, ОСОБА_2 пояснила, что она никогда не была дома у ОСОБА_3 и ОСОБА_7 не мог её там видеть, однако ОСОБА_7 настоял на своих показаниях (т.1 л.д. 226).

Из протокола предъявления фотоснимков лиц для опознания видно, что ОСОБА_8 опознал цыганку на фотографии как ОСОБА_2 (т.1 л.д. 241, 242).

В соответствии с протоколом предъявления фотоснимков лиц для опознания, ОСОБА_32 опознала на фотографии цыганку, которую она видела в магазине вместе с ОСОБА_3, как ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 244, 245).

Из актов сверки взаиморасчетов между Торгтехносервис и ОСОБА_3 и другими субъектами предпринимательской деятельности видно, что ОСОБА_3 с актами сверки согласна (т.1 л.д. 253-258).

Из накладной ООО «ТД Афина-Ко»от 15.09.2011 года усматривается, что ОСОБА_3 получила товар по качеству и количеству в полном объеме (т. 1 л.д. 264).

Согласно расписке от 17.12.2011 года, ОСОБА_3 25.08.2011 года заняла у ОСОБА_17 4.000 грн. и 5.000 российских рублей сроком на один месяц (т. 1 л.д. 281).

В соответствии с актом амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 770 от 27.01.2012 года, ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдала в момент проведения экспертизы и не страдала в момент передачи денег ОСОБА_2, т.е. в период с 17.08.2011 г. по 16.10.2011 года. На тот период времени у неё обнаруживались признаки умеренного депрессивного эпизода, пролонгированной депрессивной реакции, что существенно влияло на её способность осознавать значение своих действий и руководить ими при передаче денег ОСОБА_2. ОСОБА_3 могла поддаться внушению (т. 1 л.д. 302-306).

Из протокола предъявления фотоснимков лиц для опознания видно, что ОСОБА_27 опознала цыганку на фотографии как ОСОБА_2 и пояснила, что она похожа на ту цыганку, с которой она видела ОСОБА_3 (т.1 л.д. 308, 309).

В соответствии с протоколом предъявления фотоснимков лиц для опознания, ОСОБА_17 не смогла опознать цыганку, которую она видела на предъявленной фотографии (т.1 л.д. 311, 312).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие преступления и вина подсудимой в его совершении доказаны.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала данного преступления, суд оценивает критически и не доверяет им, расценивает это как желание ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, пояснивших, что занимали ОСОБА_3 значительные суммы денежных средств, эксперта, протоколом обыска, очных ставок, договорными расписками, протоколами предъявления лица и фотоснимков лиц для опознания, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст. 190 ч. 3 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_2 повторно завладела чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в крупных размерах.

В суде потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск на сумму 199.303 грн. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба, который хотя и не признан подсудимой, однако подтверждается материалами дела, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, расписками, поэтому подлежит полному удовлетворению. Потерпевшей был так же заявлен гражданский иск на сумму 50.000 грн. в счет возмещения морального вреда, который подлежит частичному удовлетворению в размере 10.000 грн., поскольку суд находит данный размер ущерба адекватным душевным страданиям и переживаниям потерпевшей, выразившимся в нарушении её нормального жизненного уклада.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области была проведена дактилоскопическая экспертиза, расходы на которую составили 562 грн. 80 коп., поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины суд считает необходимым взыскать указанные расходы с подсудимой в пользу экспертного учреждения, как судебные издержки.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, общественно-полезным трудом не занимается, пенсионерка, по месту жительства характеризуется посредственно, судима.

Смягчающее наказание подсудимой обстоятельство -преклонный возраст.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ст.190 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновной и назначить ей наказание по ст. 190 ч. 3 УК Украины в виде шести лет лишения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно- исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 3 февраля 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305 за проведение экспертизы 562 грн. 80 коп..

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба -199.303 грн. 36 коп. и 10.000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства -пластиковую бутылку и кухонный нож, находящиеся на хранении в Кировском ГО ГУМВД, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья: