Рішення № 2897381, 22.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.09 р. Справа № 28/58

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”,

ЄДРПОУ 32281938, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”,

ЄДРПОУ 32628342, м.Донецьк

про стягнення 478691 грн. 64 коп.

Представники:

від позивача: Мендрик Д.О. на підставі довіреності №44/03 від 08.01.2009 р.

від відповідача: Чуприна Р.В. на підставі довіреності від 01.09.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відповідно до ст.77 Господарського процесуальног

кодексу України оголошувалась перерва з 20.10.2008р.

по 29.10.2008р., з 12.01.2009р. по 16.01.2009р.,

з 21.01.2009р. по 22.01.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк, про стягнення з відповідача 478691 грн. 64 коп., у тому числі: сума основного боргу в розмірі 444857 грн. 94 коп., пеня в розмірі 26910 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 3363 грн. 99 коп. та інфляційні витрати в сумі 3558 грн. 86 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №9/І від 09.01.2008р., специфікації: №1 від 09.01.2008р., №2 від 11.02.2008р. та №3 від 01.03.2008р. до договору поставки №9/І від 09.01.2008р.; договір поставки №13/9 від 13.09.2007р., специфікації: №1 від 13.09.2007р., №2 від 15.10.2007р. та №3 від 21.11.2007р. до договору поставки №13/9 від 13.09.2007р.; видаткові накладні: №ЦС-239/44 від 01.03.2008р., №ЦС-245/48 від 03.03.2008р., №ЦС-252/253 від 04.03.2008р., №ЦС-257-258 від 05.03.2008р., №ЦС-259-260 від 05.03.2008р., №ЦС-261-269 від 06.03.2008р., №ЦС-262-263 від 06.03.2008р., №ЦС-274-277 від 07.03.2008р., №ЦС-285 від 12.03.2008р., №ЦС-292 від 13.03.2008р., №ЦС-296 від 14.03.2008р., №ЦС-305/306 від 15.03.2008р., №ЦС-308 від 17.03.2008р., №ЦС-310-311 від 18.03.2008р., №ЦС-318-319 від 19.03.2008р., №ЦС-323 від 20.03.2008р., №ЦС-324/325 від 21.03.2008р., №ЦС-328/329 від 22.03.2008р., №ЦС-332-357 від 24.03.2008р., №ЦС-362/380 від 25.03.2008р., №ЦС-385/387 від 26.03.2008р., №ЦС-389/392 від 27.03.2008р., №ЦС-393/397 від 28.03.2008р., №ЦС-400/401 від 29.03.2008р., №ЦС-2765/68 від 31.03.2008р., №ЦС-421 від 01.04.2008р., №ЦС-428/433 від 02.04.2008р., №ЦС-437/438 від 03.04.2008р., №ЦС-441 від 05.04.2008р., №ЦС-2792/99 від 07.04.2008р., №ЦС-443/444 від 07.04.2008р., №ЦС-451/452 від 08.04.2008р., №ЦС-453/454 від 09.04.2008р., №ЦС-456/457 від 10.04.2008р., №ЦС-461 від 11.04.2008р., №ЦС-464/466 від 12.04.2008р., №ЦС-467/471 від 14.04.2008р., №ЦС-473-474 від 15.04.2008р., №ЦС-480-483 від 16.04.2008р., №ЦС-484 від 18.04.2008р., №ЦС-486 від 19.04.2008р., № ЦС-487/489 від 19.04.2008 р., №ЦС-492/493 від 21.04.2008р., №ЦС-501 від 22.04.2008р., №ЦС-507/510 від 23.04.2008р., №ЦС-512/520 від 24.04.2008р., №ЦС-530/531 від 25.04.2008р., №ЦС-543/544 від 26.04.2008р., №ЦС-566 від 05.05.2008р., №ЦС-570 від 06.05.2008р., №ЦС-573 від 07.05.2008р., №ЦС-595 від 10.05.2008р., №ЦС-599 від 12.05.2008р., №ЦС-600/607 від 13.05.2008р., №ЦС-608/612 від 14.05.2008р., №ЦС-616/621 від 15.05.2008р., №ЦС-627/635 від 16.05.2008р., №ЦС-640/645 від 17.05.2008р., №ЦС-649/651 від 19.05.2008р., №ЦС-654 від 20.05.2008р., №ЦС-660 від 21.05.2008р., №ЦС-2703 від 17.03.2008р., №ЦС-2743/52 від 26.03.2008р., №ЦС-2757 від 27.03.2008р., №ЦС-2762/63 від 28.03.2008р., №ЦС-2772 від 01.04.2008р., №ЦС-2779 від 02.04.2008р., №ЦС-2782 від 03.04.2008р., №ЦС-2805 від 09.04.2008р., №ЦС-2811/12 від 10.04.2008р.; податкові накладні, претензію про стягнення заборгованості №07/0208-58юр від 23.05.2008р., акт взаємних розрахунків станом на 01.10.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.09.2008р. порушив провадження у справі № 28/58 та призначив її розгляд на 24.09.2008р.

Відповідно заяви позивача №07/02-08-181юр від 08.10.2008р. про зменшення позовних вимог, що надійшла до суду 09.10.2008 р., позивач повідомив суд, що після подачі позовної заяви до суду, 12.09.2008 р. відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в розмірі 200000 грн. 00 коп., також позивач зазначив, що сторони здійснили звірку розрахунків та відповідач визнав суму заборгованості станом на 01.10.2008 р. в розмірі 242963 грн. 95 коп., з урахуванням оплати, здійсненої 12.09.2008 р., чого позивач не спростовує. В зв’язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 242963 грн. 95 коп., пені в розмірі 26910 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 3363 грн. 99 коп. та інфляційні витрати в сумі 3558 грн. 86 коп. Таким чином, позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог щодо основного боргу на 1893 грн. 99 коп., що також підтверджується поясненнями позивача, що надійшли до суду 22.01.2009 р.

Суд приймає до уваги цю заяву та розглядає справу по суті.

Відповідно до уточнень позовних вимог № 07/02-08-207 юр від 28.10.2008 р. та уточнень позовних вимог, які надійшли до суду 12.11.2008 р., позивач повідомляв суд про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк після подання позову та порушення провадження по цій справі частково погашало заборгованість.

В листі, який надійшов до суду 04.12.2008р. позивач зазначив, що з моменту подачі позовної заяви до господарського суду Донецькій області відповідач перерахував у повному обсязі суму основного боргу, в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача: 3% річних в сумі 3363 грн. 99 коп., пеню в розмірі 26910 грн. 85 коп., інфляційні витрати в сумі 3558 грн. 86 коп.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог б/н від 12.01.2009р., позивач повідомив суд про те, що відповідач перерахував у повному обсязі на поточний рахунок суму основного боргу. Також, позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу змінив підстави позову, та заявив, що поставка товару здійснювалась не в рамках договорів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3363 грн. 99 коп., інфляційних витрат в сумі 3558 грн. 86 коп. Зазначена заява в судовому засіданні надана відповідачу.

Суд приймає до уваги цю заяву та розглядає справу по суті.

Також, 21.01.2009 р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшли пояснення щодо дати отримання відповідачем претензії № 07/0208-58юр від 23.05.2008р.

Згідно з відзивами без номеру та дати, що надійшли до господарського суду Донецької області 09.10.2008 р., 20.10.2008р., відповідач повідомляв суд про те, що частково оплатив суму боргу, а вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних витрат не визнає.

09.10.2008 р. відповідач надав письмові пояснення про отримання товару, зазначеного в позовній заяві.

У відзивах без номеру та дати (що надійшли до суду 12.11.2008 р. та 26.11.2008р., 11.12.2008 р.) відповідач зазначив, що сума боргу перед позивачем погашена в повному обсязі, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних витрат відповідач не визнає.

Відповідно до заяви без номеру від 12.01.2009р. відповідач зазначив, що визнає вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 3363 грн. 99 коп., інфляційних витрат в сумі 3558 грн. 86 коп. в повному обсязі. Але в той же день від відповідача надійшло додаткове пояснення, відповідно до якого, відповідач заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі.

21.01.2009 р. до господарського суду Донецької області від відповідача надійшли пояснення щодо дати отримання відповідачем претензії № 07/0208-58юр 23.05.2008р.

29.10.2008р. сторонами було заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи №28/58 на 1 місяць. Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2008р. вказане клопотання було задоволене, строк розгляду справи №28/58 продовжено до 08.12.2008р.

26.11.2008р. сторонами було заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи №28/58 на два тижні. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2008р. вказане клопотання було задоволене, строк розгляду справи №28/58 продовжено до 22.12.2008р.

11.12.2008р. сторонами було заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи №28/58 на 1 місяць. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. вказане клопотання було задоволене, строк розгляду справи №28/58 продовжено до 22.01.2009р.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до заяви позивача про зміну позовних вимог, позивач зазначив, що поставка товару здійснювалась не в рамках договорів.

Факт поставки підтверджується видатковими накладними №ЦС-239/44 від 01.03.2008р., №ЦС-245/48 від 03.03.2008р., №ЦС-252/253 від 04.03.2008р., №ЦС-257-258 від 05.03.2008р., №ЦС-259-260 від 05.03.2008р., №ЦС-261-269 від 06.03.2008р., №ЦС-262-263 від 06.03.2008р., №ЦС-274-277 від 07.03.2008р., №ЦС-285 від 12.03.2008р., №ЦС-292 від 13.03.2008р., №ЦС-296 від 14.03.2008р., №ЦС-305/306 від 15.03.2008р., №ЦС-308 від 17.03.2008р., №ЦС-310-311 від 18.03.2008р., №ЦС-318-319 від 19.03.2008р., №ЦС-323 від 20.03.2008р., №ЦС-324/325 від 21.03.2008р., №ЦС-328/329 від 22.03.2008р., №ЦС-332-357 від 24.03.2008р., №ЦС-362/380 від 25.03.2008р., №ЦС-385/387 від 26.03.2008р., №ЦС-389/392 від 27.03.2008р., №ЦС-393/397 від 28.03.2008р., №ЦС-400/401 від 29.03.2008р., №ЦС-2765/68 від 31.03.2008р., №ЦС-421 від 01.04.2008р., №ЦС-428/433 від 02.04.2008р., №ЦС-437/438 від 03.04.2008р., №ЦС-441 від 05.04.2008р., №ЦС-2792/99 від 07.04.2008р., №ЦС-443/444 від 07.04.2008р., №ЦС-451/452 від 08.04.2008р., №ЦС-453/454 від 09.04.2008р., №ЦС-456/457 від 10.04.2008р., №ЦС-461 від 11.04.2008р., №ЦС-464/466 від 12.04.2008р., №ЦС-467/471 від 14.04.2008р., №ЦС-473-474 від 15.04.2008р., №ЦС-480-483 від 16.04.2008р., №ЦС-484 від 18.04.2008р., №ЦС-487/489 від 19.04.2008 р., №ЦС-486 від 19.04.2008р., №ЦС-492/493 від 21.04.2008р., №ЦС-501 від 22.04.2008р., №ЦС-507/510 від 23.04.2008р., №ЦС-512/520 від 24.04.2008р., №ЦС-530/531 від 25.04.2008р., №ЦС-543/544 від 26.04.2008р., №ЦС-566 від 05.05.2008р., №ЦС-570 від 06.05.2008р., №ЦС-573 від 07.05.2008р., №ЦС-595 від 10.05.2008р., №ЦС-599 від 12.05.2008р., №ЦС-600/607 від 13.05.2008р., №ЦС-608/612 від 14.05.2008р., №ЦС-616/621 від 15.05.2008р., №ЦС-627/635 від 16.05.2008р., №ЦС-640/645 від 17.05.2008р., №ЦС-649/651 від 19.05.2008р., №ЦС-654 від 20.05.2008р., №ЦС-660 від 21.05.2008р., №ЦС-2703 від 17.03.2008р., №ЦС-2743/52 від 26.03.2008р., №ЦС-2757 від 27.03.2008р., №ЦС-2762/63 від 28.03.2008р., №ЦС-2772 від 01.04.2008р., №ЦС-2779 від 02.04.2008р., №ЦС-2782 від 03.04.2008р., №ЦС-2805 від 09.04.2008р., №ЦС-2811/12 від 10.04.2008р., податковими накладними.

Відповідно до письмових пояснень від 09.10.2008 р. відповідач підтвердив факт отримання товарів.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов’язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач до подачі позовної заяви частково погашав заборгованість.

Суду наданий акт звірки розрахунків станом на 01.10.2008 р. (з урахуванням оплати за 12.09.2008 р.), відповідно до якого позивач зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 244857 грн. 94 коп., в свою чергу відповідач зазначив про заборгованість перед позивачем складає 242963 грн. 95 коп.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, а також листа від 28.11.2008 р., який надійшов до суду 04.12.2008 р., з урахуванням проведеного акту звіряння розрахунків, позивач зазначив, що сума основного боргу на дату подачі позовної заяви складала 442963 грн. 95 коп.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач в поясненнях від 21.01.2009 р. зазначив, що 23.05.2008 р. на адресу відповідача було направлено претензію про стягнення заборгованості на суму 486809грн.25 коп. №07/0208-58юр від 23.05.2008 р., яка була отримана заступником керівника відділу МТС відповідача Глущенко Є.С. Відповідно до додаткових пояснень відповідача від 21.01.2009 р. представник відповідача Глущенко Є.С. отримав зазначену претензію 23.05.2008 р.

Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача сплатити заборгованість через 10 днів (як зазначено в претензії) з моменту пред’явлення претензії, тобто, з 03.06.2008 р.

Суду надані платіжні документи, які підтверджують, що відповідач після подачі позовної заяви, а саме 12.09.2008 р., 17.10.2008р., 24.10.2008 р., 07.11.2008р., 12.11.2008р., сплатив суму боргу в розмірі 442963 грн. 95 коп.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем була погашена сума основного боргу після подачі позовної заяви, представлені суду докази перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 442963 грн. 95 коп., а також виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 442963 грн. 95 коп. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Одночасно, позивачем заявлено вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 3558 грн. 86 коп. за червень 2008 р. та трьох відсотків річних в сумі 3363 грн. 99 коп. за період з 02.06.2008 р. по 01.09.2008 р.

Але в зв’язку з тим, що в претензії № 07/0208-58юр від 23.05.2008 р. зазначено, що відповідач зобов’язаний сплатити заборгованість протягом 10 календарних днів, нарахування трьох відсотків річних необхідно здійснювати з 03.06.2008 р.

Заперечення відповідача щодо нарахування позивачем інфляційних витрат та трьох відсотків річних судом не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат (з урахуванням оплати здійсненою відповідачем 23.07.2008 р. в сумі 50000грн.00коп.) в розмірі 3558 грн. 86 коп. за червень 2008 р. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних з огляду на наявність заборгованості відповідача перед позивачем за період з 03.06.2008 р. по 01.09.2008 р. (з урахуванням оплати здійсненою відповідачем 23.07.2008 р. в сумі 50000грн.00коп.) в розмірі 3363 грн. 99 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 77, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк в частині стягнення заборгованості в сумі 442963 грн. 95 коп. припинити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк в частині стягнення з відповідача три відсотки річних в сумі 3363грн. 99 коп. та інфляційних витрат в сумі 3558 грн. 86 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком” (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 32628342, р/р 26001301711855 в Кальміуському відділенні ПІБ в м.Донецьк, МФО 335322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй” (83029, м.Донецьк, вул.Світлого путі, б. 1, ЄДРПОУ 32281938, р/р 2600130752936 у філії „ГУ ПІБ” у Донецькій обл., МФО 334635) три відсотки річних в сумі 3363 грн. 99 коп., інфляційні витрати в сумі 3558 грн. 86 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4498 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110грн. 90 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін в судовому засіданні 22.01.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.01.2009р.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя