Постанова № 28973623, 29.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.13 Справа № 5015/1645/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» від 28.12.2012 р. без номера

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2012 р.

у справі № 5015/1645/12

за скаргою ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України, а саме: про визнання недійсною постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.10.2012 р.

за позовом ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м.Львів

до відповідача-1 ТзОВ «ІТП «Ременерго», м.Львів

до відповідача-2 Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ

про стягнення 44 072 367, 03 грн., у т.ч. 43 417 758, 25 грн. основного боргу, 654 608, 78 грн. пені, за договором на виконання підрядних робіт; визнання укладеним і затвердженим акта виконаних робіт на загальну суму 127 042 032, 17 грн.

За участю представників:

від стягувача - Корман С.Ю. (директор, наказ № 46/К від 25.11.2011 р. у матеріалах справи);

від боржника-1 - не з»явився,

від боржника-2 - Чорногорець Є.А. (провідний юрисконсульт відділу забезпечення виконання судових рішень та процедур банкрутства, довіреність від 16.12.2010 р. № 317/10 у матеріалах справи);

від ДВС - Тетюк Р.М. (головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, довіреність від 18.12.2012 р. № 2.7-44/4.4/1818 у матеріалах справи)

Представникам сторін і ДВС роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від жодної зі сторін, так і ДВС у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2012 р. у справі № 5015/1645/12 (суддя Кидисюк Р.А.) в задоволенні скарги ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України, а саме: про визнання недійсною постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.10.2012 р. відмовлено за безпідставністю (а.с.47-49).

Стягувач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, скаргу на дії ВДВС, а саме: про визнання недійсною постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.10.2012 р. задоволити.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються в основному на тому, що підставою для обов»язкового зупинення виконавчого провадження є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а в даному випадку має місце заборгованість за невиконання зобов»язань за договором на виконання підрядних робіт, а саме: по створенню оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів, про що Конституційним Судом України 13.12.2012 р. прийнято рішення N 18-рп/2012 у справі за конституційним зверненням ТзОВ "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями частини 1 статті 41, частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 115 ГПК України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини 2 статті 2, абзацу 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу)" (справа N 1-26/2012) (далі - Рішення Конституційного Суду України).

У судовому засіданні 29.01.2013 р. представники як боржника-2, так ДВС зазначили, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 31.10.2012 р. прийнята з дотриманням норм чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і ДВС, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2012 р. у справі № 5015/1645/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється судом апеляційної інстанції на момент її прийняття, тобто 18.12.2012 р.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.67 Закону № 422/96-ВР рішення і висновки Конституційного Суду України підписуються не пізніше семи днів після прийняття рішення, дачі висновку.

Ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України.

Рішення Конституційного Суду України офіційно оприлюднено теж 18.12.2012 р.

Отже, приймаючи 18.12.2012 р. ухвалу, суд першої інстанції керувався чинними на той час нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, як вбачається з тексту рішення Конституційного Суду України, розгляд даного питання в Конституційному Суді України викликано різним тлумаченням і неоднозначним застосуванням судами пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини 2 статті 2, абзацу 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", статті 115 ГПК України.

Оскільки відповідно до ст.69 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 р. № 422/96-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 422/96-ВР) рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання, то суди в подальшому зобов»язані ними керуватися при вирішенні спорів.

Як вбачається з поданої самим позивачем постанови від 03.01.2013 р., виконавче провадження у справі вже поновлено (долучено до матеріалів справи), і на даний час права позивача не порушені.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах процесуального закону, а тому доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області 18.12.2012 р. у справі № 5015/1645/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин