Постанова № 28973384, 29.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа№ 5011-53/4681-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Поліщук Ю.В.

від відповідача - Гаджук П.П., Олейніков Є.В.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року (Головуючий суддя: Орєхова О.А., судді - Борисенко І.І., Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства трест „Київміськбуд -1

імені М.П. Загороднього"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой"

третя особа,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача: Акціонерне товариство Холдингова компанія „Київміськбуд"

про стягнення 924 188, 30 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство трест „Київміськбуд - 1 імені М.П. Загороднього" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой" (далі -відповідач), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Холдингова компанія „Київміськбуд" (далі -третя особа) про стягнення 924 188, 30 грн.

Представником позивача в судовому засіданні 14.05.2012 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 804 666,04 грн., в т.ч. 715 631,17 грн. основного боргу, 29 504,53 грн. інфляційних втрат, 9 653,57 грн. 3% річних та 49 876,77 грн. пені.

08 червня 2012 року представником позивача, через відділ діловодства суду, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заборгованість відповідача з урахуванням часткових оплат та протоколів про зарахування зустрічних однорідних вимог становить 298 365,38 грн. з урахуванням штрафних санкцій.

22 жовтня 2012 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 269 598,13 грн., інфляційні втрати в розмірі 7 367,71 грн., 3% річних в сумі 1 647,14 грн. та 8 499,95 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року по справі № 5011-53/681-2012 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на користь Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 269 598 грн. 13 коп., пеню в сумі 8 499 грн. 95 коп., збитки від інфляції в сумі 7 367 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 1 647 грн. 14 коп. та 5 742 грн. 22 коп. -судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Солстрой" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 22.10.2012 року та прийняти нове, яким відовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 03.12.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2012 року, на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено до 25.12.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України, по справі оголошено перерву до 15.01.2013 року та зобов'язано Акціонерне товариство Холдингова компанія „Київміськбуд" надати суду докази надходження коштів від НСК „Олімпійський" в період з 01.04.2012 року до 22.10.2012 року для здійснення розрахунків з субпідрядниками за виконані роботи по реконструкції НСК „Олімпійський".

В судовому засіданні 15.01.2013 року, представником третьої особи подано докази, на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи та на підставі ст. 77 ГПК України, по справі оголошено перерву до 29.01.2013 року.

В судове засідання 29.01.2013 року з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього"(Субпідрядник) укладено Договір підряду №590/08-06 (Договір).

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

З Договору № 590/08-06 від 01.10.2009 року, укладеного між сторонами, вбачається, що позивача визначено Субпідрядником на підставі тендерної процедури

Відповідно до умов Договору Субпідрядник, за завданням Підрядника, зобов'язується в терміни, встановлені Договором, організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме влаштування пальового поля, VIP-зони у вісях: R1.1-R2.1, 730-790-палі СВ7-14 шт., СВ8-14 шт.; R1.1-R2.1, 020-90-палі СВ7-10 шт., СВ8-12 шт.; 790-020/R1-G-палі СВ7-2 шт., СВ9-2 шт., СВ10-2шт, СВ11-4шт на об'єкті "Реконструкція Національного спортивного комплексу "Олімпійський", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва. В свою чергу, Підрядник зобов»язувався прийняти та сплатити вартість проведених Підрядником робіт, за умовами передбаченими Договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору сторонами визначено терміни виконання робіт, відповідно до узгодженого графіку виконання, з жовтня 2009 року до листопада 2009 року.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт є орієнтовною і становить 2 172 471,60 грн. Договірну ціну, за погодженням сторін встановили на рівні умов, встановлених ДБН Д. 1.1-1-2000 згідно з даними Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, і яку може бути переглянуто сторонами у випадку зміни обсягу робіт, не передбаченого Договором виду робіт, шляхом підписання сторонами додаткових угод.

Додатковою угодою № 1 від 05.11.2009 року, в зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт по об'єкту, внесено зміни до договору, а саме змінено розмір договірної ціни до 4 342 3640,40 грн. та встановлено терміни виконання додаткових робіт з лютого 2010 року до травня 2010 року.

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2009 року, в зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт по об'єкту, внесено зміни до договору в частині змінення розміру договірної ціни до 5 261 824,80 грн. та термінів виконання додаткових робіт з листопада до грудня 2009 року.

Як встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов Договору, позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 4 835 333,16 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень 2009 року-травень 2010 року та листопад 2010 року, а також довідками про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 року - травень 2010 року, листопад 2010 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Відповідно до п.4.4 Договору джерелом фінансування робіт за цим Договором є бюджетні кошти, що передбачені на реконструкцію НСК «Олімпійський».

Постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 року затверджено Порядок державного фінансування капітального будівництва. Так, розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві здійснюється за договірними цінами, відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об»єкт в цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об»єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктами 4.6 та 4.7 Договору сторонами погоджено умови щодо проведення проміжних платежів в межах не більш ніж 95 відсотків їх загальної вартості та у вигляді забезпечення виконання умов Договору (договірне забезпечення), а саме утримання 5 (п'яти) відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплатою Підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акту передачі об'єкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, в зв»язку з чим існує заборгованість в розмірі 269 598,13 грн. з урахуванням 5% договірного забезпечення (241 766,66 грн.).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 4.8 Договору кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін, після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта Державною (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, за умови надходження коштів від Замовника.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Як встановлено місцевим господарським судом 06.10.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва І черга будівництва, видано Сертифікат серія КВ № 16511051950.

28 квітня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано сертифікат серія КВ № 16512067396 відповідності закінченого будівництвом об'єкта: реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, ІІ черга будівництва, І пусковий комплекс (загальна площа - 52 461,3 кв.м., у тому числі: VIP-зона, зона преси і зона обслуговування глядачів - 34 987 кв.м., підземний паркінг - 11 159,8 кв.м., естакада з дорогою та вбудованими приміщеннями - 1 254,1 кв.м.).

Обґрунтовуючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що у правовідносинах за Договором підряду Головним розпорядником бюджетних коштів реконструкції "Олімпійський" є Національне агентство з питань Євро - 2012, а джерелом коштів, в тому числі фінансування будівництва здійснюється за рахунок державного бюджету. Замовником будівництва є - Державне підприємство НСК "Олімпійський". Генеральним підрядниками у спірних відносинах за Договором генерального підряду виступили, зокрема: Акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд", ТОВ "Інжинірінг", ТОВ "Завод Мастер -Профі Україна". До виконання умов Договору підряду Акціонерна Холдингова компанія "Київміськбуд" залучила ТОВ "СОЛСТРОЙ", який є Головним підрядником у спірних відносинах сторін. Беручи до уваги, що Договором підряду не передбачено обмеження щодо залучення до виконання робіт Субпідрядників, в зв»язку з чим посилання Субпідрядника на відсутність фінансування робіт з боку Замовника (Генпідрядника), як підставу для відмови та звільнення його від відповідальності за виконання зобов'язань щодо перерахування грошових коштів за виконаний обсяг робіт за Договором, є неспроможним.

Колегія суддів вважає необґрунтованим вищезазначений висновок суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з пунктів 4.6, 4.7,4.8 Договору сторонами визначено, що Підрядник розраховується з Субпідрядником за наявності декількох умов, серед яких надходження коштів від Замовника.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено умови, відповідно до яких сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, інших актів законодавства та вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають відповідно до вимог статті 628 ЦК України, на свій страх та ризик з метою отримання прибутку, як це передбачено статтею 42 ГК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що у Замовника будівництва НСК «Олімпійський», за Договором генерального підряду, станом на 31.10.2012 року існує заборгованість перед третьою особою, Публічним акціонерним товариством «Холдінгова компанія «Київміськбуд» в сумі 33 551 818,47 грн., в тому числі по договірному забезпеченню 30 987 056,39 грн. В свою чергу, відповідач не заперечує існування заборгованості перед позивачем, посилаючись на відсутність надходження коштів від Замовника.

Беручи до уваги, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем зобов»язань по договору, а саме не перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості та договірного забезпечення, за наявності їх надходження від Замовника до Підрядника, колегія суддів вважає безпідставними висновки місцевого господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі та суми договірного забезпечення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На підставі встановлених вище обставин, стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання умов Договору, є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, в зв»язку з чим, рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.12 року ухвалено з неповним з»ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.12 року-скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2012 року по справі № 5011-53/4681-2012 - скасувати.

Повернути Публічному акціонерному товариству трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" (04209, м. Київ, вул. Лебединського, 6; код ЄДРПОУ 04012655), взв'язку зі зменшенням позовних вимог з Державного бюджету України, зайво сплачену суму судового збору у розмірі 12 741 (дванадцять тисяч сімсот сорок одна) 58 грн., сплачену згідно з платіжним дорученням № 1242 від 07.03.2012. Оригінал платіжного доручення № 1242 від 07.03.2012 залишити в матеріалах справи № 5011-53/4681-2012.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього" (04209, м. Київ, вул. Лебединського, 6; код ЄДРПОУ 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул.. Гмирі, 1; код ЄДРПОУ 30210582) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 9 241 (дев'ять тисяч двісті сорок одна) 89 грн..

Видачу наказів, на виконання постанови, доручити господарському суду м. Києва.

Матеріали справи №5011-53/4681-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.

Повний текст постанови складено 30.01.2013