Рішення № 28973341, 28.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/17035-2012 28.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Cтрахування"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про стягнення 17 403, 08 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Самойленко П.М., довіреність №3651/18 від 11.12.2012.

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення 17 403, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3079685/05АВ від 28.12.2010 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Fiat Punto», реєстраційний номер AA 0594 ЕТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

В судовому засіданні 28.01.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 17.01.2013 про відкладення розгляду справи.

Згідно п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 28.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 між АТ «СК «АХА Україна» (правонаступником якого є позивач), як страховиком, та Панченком Олександром Миколайовичем, як страхувальником, укладено договір страхування наземного транспорту № 3079685/05АВ (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобам - автомобілем «Fiat Punto», реєстраційний номер AA 0594 ЕТ, рік випуску 2007.

Договором визначено, що до страхових ризиків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПАТ «УкрСиббанк».

Строк дії договору з 29.12.2010 по 28.12.2011.

17.05.2011 о 08 год. 20 хв. на нерегульованому перехресті вулиць Гришка - проспект Григоренка в місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Fiat Punto» та автомобіля «Mazda», а саме: Хоменко Сергій Іванович, керуючи автомобілем «Mazda», реєстраційний номер АЕ 3137 ВО в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Punto», реєстраційний номер АА 0594 ЕТ, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Хоменком Сергієм Івановичем вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в місті Києві б/н від 27.05.2011 про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29.07.2011 у справі № 3-5200/11 встановлено порушення Хоменком Сергієм Івановичем Правил дорожнього руху України, Хоменка Сергія Івановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 236/11 від 20.05.2011, складеного спеціалістом Ковалем Ігорем Миколайовичем (свідоцтво № 49 від 29.06.1999, продовжене до 10.07.2012) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Fiat Punto», реєстраційний номер АА 0594 ЕТ в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 595,88 грн.

18.05.2011 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Fiat Punto» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем 09.06.2011 був складений та підписаний страховий акт № 2011/U/MOD01146/UІA5725, згідно з яким пошкодження автомобіля «Fiat Punto», реєстраційний номер АА 0594 ЕТ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 17 403,88 грн.

На підставі страхового акту № 2011/U/MOD01146/UІA5725 ПАТ «СК «АХА Страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту № 3079685/05АВ від 28.12.2010, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 17403,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15409 від 15.06.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло в межах суми 17403,88 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Mazda», реєстраційний номер АЕ 3137 ВО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Fiat Punto», реєстраційний номер АА 0594 ЕТ, належить Хоменко Н.О. та знаходився під керуванням Хоменка Сергія Івановича.

Доказів того, що Хоменко С.І. не мав права керування транспортним засобом «Mazda» та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Хоменко С.І. на законних підставах керував транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер АЕ 3137 ВО.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Хоменка Сергія Івановича, який керував автомобілем «Mazda», реєстраційний номер АЕ 3137 ВО, встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Хоменка Сергія Івановича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Mazda», реєстраційний номер АЕ 3137 ВО, застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно із полісом № ВЕ/1791902, строк дії якого з 12.07.2010 по 11.07.2011.

Договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/1791902) віднесено до 3 типу (п. 15.3 Закону, в редакції чинній на момент укладення договору), а тому застрахованою є відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особи вказаної в договорі страхування або однієї з осіб зазначених у договорі.

Відповідно до полісу № ВЕ/1791902 особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом є Хоменко Сергій Іванович.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № ВЕ/1791902) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Punto», реєстраційний номер АА 0594 ЕТ, з урахуванням зносу становить 18595,88 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою № 7267/18цву від 08.11.2011 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 17403,88 грн.

Однак, відповідач відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № ВЕ/1791902 розміри лімітів відповідальності та франшизи (0), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу фактичні витрати в розмірі 17403,88 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надано доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 17403 (сімнадцять тисяч чотириста три) грн. 88 коп. та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.01.2013.

Суддя Т.В.Васильченко