Ухвала суду № 28972820, 28.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

28.01.13 Справа № 913/88/13-г.

Провадження № 15/913/88/13-г

За позовом Виробничо-торгівельної фірми «Велам» товариство з обмеженою відповідальністю, м.Миколаїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

про стягнення 10867,36 грн.,

Суддя Смола С.В.

Представники:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 9765,97 грн., пені у розмірі 412,42 грн. та 3 % річних у розмірі 688,97 грн. за договором поставки № 12366 від 28.03.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.01.2013 було порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

25.01.2013 від позивача, через канцелярію суду надійшла заява № А-01-012 від 21.01.2013 про припинення провадження у справі, в якій він повідомив, що 17.01.2013 відповідач в добровільному порядку, в рахунок погашення боргу, сплати пені та річних перерахував на користь позивача платіжним дорученням № 161Р39200 від 17.01.2013 суму 10836,00 грн.

Також, позивач в своїй заяві відмовляється від позову і не наполягає на стягненні залишку несплаченої суми річних в розмірі 31,36 грн. (тому що він є не значним), в зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

Сторони участі своїх повноважних представників в засіданні суду 28.01.2013 не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, оцінивши надані докази, господарський суд дійшов до наступного.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом несвоєчасного виконання відповідачем умов укладеного між ними договору поставки № 12366 від 28.03.2012, з оплати товару переданого за товарно-транспортною накладною від 10.09.2012, у зв'язку з чим, позивачем нарахована та заявлена до стягнення заборгованість в сумі 9765,97 грн., пеня у розмірі 412,42 грн. та 3 % річних у розмірі 688,97 грн.

В судовому засіданні 28.01.2013 суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, оскільки заборгованість, яка утворилась під час невиконання відповідачем умов договору поставки № 12366 від 28.03.2012, а також нараховані позивачем 3% річних та пеня сплачені частково на рахунок позивача після його звернення з даним позовом до суду, в загальній сумі 10836,00 грн. згідно платіжного доручення № 161Р39200 від 17.01.2013.

В частині залишку несплаченої суми річних в розмірі 31,36 грн. позивач заявою від 21.01.2013 № А 01-012 відмовився від позову і на його стягненні не наполягав, позивач просив припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частинами четвертою та шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно частини першої статті 78 вищезазначеного Кодексу, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з приписів пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При розгляді судом поданої позивачем заяви було встановлено, що дії останнього не суперечить нормам діючого законодавства, не порушують чиї-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, на підставі чого відмова позивача від позовних вимог приймається господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № 12366 від 28.03.2012 в сумі 10836,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині стягнення суми 31,36 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Також, в пункті 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на вищевикладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50 грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі, перерахований платіжним дорученням № 4788 від 25.12.2012.

Керуючись статтею 49, пунктами 1-1, 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Виробничо-торгівельної фірми «Велам» товариство з обмеженою відповідальністю, м.Миколаїв, від позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ, в частині стягнення суми 31,36 грн.

2. Провадження у справі за позовом Виробничо-торгівельної фірми «Велам» товариство з обмеженою відповідальністю, м.Миколаїв, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ, про стягнення суми 10867,36 грн., припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Виробничо-торгівельної фірми «Велам» товариство з обмеженою відповідальністю (54008, м.Миколаїв, вул.Кірова, б.67, код ЄДРПОУ 13842002), судовий збір у розмірі 1609,50 грн., у зв'язку з припиненням провадження у справі, перерахований згідно платіжного доручення № 4788 від 25.12.2012.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Суддя С.В.Смола