Ухвала суду № 28972750, 30.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/575/13 30.01.13

За позовом Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у

транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі

Міністерства інфраструктури України та Державної

судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»

до Фізичної особи - підприємця Андреєва Олександра Володимировича

про розірвання договору бербоут - чартеру №ЮВ-115 від 21.04.2011р.,

примусове повернення майна та стягнення 5 892, 47 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Завадська Т.М. - посвідчення №004229 від 14.09.2012р.

Від позивача -1 Остапенко Н.М. - по дов. №131/4/14-13 від 16.01.2013р.

Від позивача -2 Диковицька Ю.Ю. - по дов. №КС-1301 від 27.12.2012р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Фізичної особи - підприємця Андреєва Олександра Володимировича про:

розірвання договору №ЮВ-115 від 21.04.2011р. бербоут - чартеру парусної яхти «Анатолія», укладеного між Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство» до Фізичною особою - підприємцем Андреєвим Олександром Володимировичем;

зобов'язання Фізичну особу - підприємця Андреєва Олександра Володимировича повернути Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» парусну яхту «Анатолія» за актом приймання - передачі з періодичним оглядом, експлуатаційним та кваліфікаційним свідоцтвом, які мають бути дійсні не менш, ніж три місяці, у Яхт - клубі району Отрада, м. Одеса;

стягнути з Фізичної особи - підприємця Андреєва Олександра Володимировича на користь Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» заборгованість у сумі 5632,18 грн., пені 216, 91 грн. та 3% річних в сумі 43,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно боку 22 ч.1 договору відповідач зобов'язаний сплачувати фрахт у сумі 950 грн. щомісяця до 5 числа у національній валюті. В порушення умов договору відповідач не вносить зазначені платежі своєчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість за період з травня 2012року по жовтень 2012року становить 5 632, 18 грн., що свідчить про порушення умов договору та відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для дострокового розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. порушено провадження у справі №910/575/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2013р. за участю представників сторін.

Через відділ діловодство господарського суду м. Києва від представника прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить:

розірвати договір №ЮВ-115 від 21.04.2011р. бербоут - чартеру парусної яхти «Анатолія», укладений між Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство» до Фізичною особою - підприємцем Андреєвим Олександром Володимировичем;

зобов'язати Фізичну особу - підприємця Андреєва Олександра Володимировича повернути Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» парусну яхту «Анатолія» за актом приймання - передачі з періодичним оглядом, експлуатаційним та кваліфікаційним свідоцтвом, які мають бути дійсні не менш, ніж три місяці, у Яхт - клубі району Отрада, м. Одеса;

стягнути з Фізичної особи - підприємця Андреєва Олександра Володимировича на користь Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» 877, 88 грн. ( заборгованість у сумі 8 471, 29 грн., пеня 213,36 грн. та 3% річних в сумі 95,23 грн.

Представники позивачів подану заяву прокуратури підтримали.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги наступне:

Частиною четвертою статті 22 ГПК передбачені права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

З урахуванням викладеного суд розцінює заяву прокуратури про уточнення позовних вимог. як заяву про збільшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2013р. не з»явився. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд вважає за доцільне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.02.2013 о 10:40.

Зобов'язати прокуратуру надати суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача на час розгляду справи.

Зобов'язати позивача -2 надати докази направлення на адресу відповідача претензії від 15.08.2011р. №ИД-1331 та нотісу від 06.12.2012р. за №Д-1237.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити відповідача , що в разі неподання витребуваних судом документів та нез'явлення представника в судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.02.2013 о 10:40.