Рішення № 28972692, 28.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/16540-2012 28.01.13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"

про стягнення 3 000,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Фурсік Н.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" 3 000,00 грн. як надлишково перерахованих.

Позов мотивовано тим, що 11.07.10 р. між Відкритим акціонерним товариством Трест "Київелектромонтаж" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Трест "Київелектромонтаж") та Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", було укладено договір підряду на виконання робіт №37. Пунктом 2.1 Договору встановлена вартість виконаних робіт, яка становить 196 7373,60 грн., в тому числі ПДВ - 32 789,60 грн. На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 81 576,48 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за червень 2010 року. Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним за період з 09.07.10 р. по 24.10.11 р. утворився борг в сумі 17 670,64 грн. Під час розгляду справи № 32/147 в Господарському суді міста Києва позивач 24.11.2011 частково сплатив борг у розмірі 3 000,00 грн., чим зменшив суму заборгованості до 14 670,64 грн., однак вказане не було враховано господарським судом під час вирішення справи № 32/147. Позивач в добровільному порядку сплатив 21 970,51 грн. згідно виданого господарським судом наказу у справі № 32/147. Таким чином позивачем здійснено проплату відповідачеві в більшому розмірі, у зв'язку із чим вважає безпідставним отримання відповідачем коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/16540-2012, розгляд справи призначено на 17.12.2012.

В судове засідання 17.12.2012 з`явився представник позивача та частково виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на 28.01.2013.

В судовому засіданні 28.01.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2013 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 28.01.2013 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.01.2013 та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.01.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 між Відкритим акціонерним товариством Трест "Київелектромонтаж" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Трест "Київелектромонтаж") та Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" було укладено договір підряду на виконання робіт №37.

Відповідно до пункту 1.1 Договору згідно завдання Замовника Підрядник власними силами з матеріалів Замовника (кабель - 1120 м) та своїх матеріалів, які придбані по цінам, узгодженим з Замовником, на власному устаткуванні, на власний ризик зобов'язується виконати електромонтажні роботи по прокладанню резервної КЛ-10 кВ (560 м) на об'єкті корпусу №170 ТРП №2 ОТ "Бліц-Принт" за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, згідно Технічного завдання №74-ЕЕ (Додаток №1), а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлена вартість виконаних робіт, яка становить

196 7373,60 грн., в тому числі ПДВ - 32 789,60 грн.

Порядок оплати виконаних робіт встановлено сторонами у пункті 2.2 Договору, зокрема протягом 5-ти робочих днів від дати укладення Договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в сумі 45 072,00 грн. (п.п. 2.2.1 Договору). Кінцеві розрахунки між сторонами за виконані роботи передбачені умовами пункту 2.3 Договору та мають проводитися потягом 5-ти банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 81 576,48 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за червень 2010 року.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним за період з 09.07.10 р. по 24.10.11 р. утворився борг в сумі 17 670,64 грн.

Дані факти встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 у справі № 32/147.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаним рішенням стягнуто з ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" на користь ПАТ Трест "Київелектромонтаж", основний борг у розмірі 17 670,64 грн., пеню в сумі 1 376,97 грн., інфляційні в сумі 1 784,73 грн., три проценти річних в сумі 686,98 грн., витрати по державному миту в сумі 215,19 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. Всього 21 970,51 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ.

07.03.2012 позивач оплатив вказану суму у повному обсязі, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 9768 від 07.03.2012.

За твердженням позивача під час розгляду справи № 32/147 в Господарському суді міста Києва позивач 24.11.2011 частково сплатив борг у розмірі 3 000,00 грн., чим зменшив суму заборгованості до 14 670,64 грн., однак вказане не було враховано господарським судом під час вирішення справи № 32/147.

На доказ перерахування відповідачу 3 000,00 грн. в якості оплати по акту № 1 від 02.07.2010 позивач надав суду довідку за підписом головного бухгалтера та печаткою ПАТ «Бліц-Інформ».

Таким чином позивач здійснив переплату у розмірі 3 000,00 грн.

24.07.2012 ПАТ «Бліц-Інформ» направило ПАТ Трест «Київелектромонтаж» претензію з вимогою повернути надмірно сплачені кошти в сумі 3 000,00 грн., яка залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Відповідач не надав доказів в підтвердження наявності у нього обов'язку поставки продукції на спірну суму.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів наявності у нього підстав на отримання коштів в сумі 3 000,00 грн. не надав.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750) на користь Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) безпідставно отриманих коштів, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 30.01.2013

Суддя О.А.Грєхова