Рішення № 28972595, 30.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.13 Справа № 5/5005/7643/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 9 794,18 грн.

Головуючий колегії Соловйова А.Є.

Судді: Назаренко Н.Г., Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мележик О.О., довіреність б/н від 02.01.2013

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі - Відповідач) про стягнення 10 335,86 грн. штрафних санкцій та заборгованості з оплати поставлених виробів за контрактом №22/83-11 від 08.08.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду суддею Крижним О.М.

26.09.2012 Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 9 232,31 грн. в зв'язку з перерахунком розміру пені, 3% річних та інфляційних витрат. Заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, до 19.11.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5/5005/7643/2012. Розпорядженням №131 виконуючого обов'язки голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2012 визначено склад колегії по розгляду справи №5/5005/7643/2012 у складі трьох суддів: головуючий суддя Крижний О.М., судді - Назаренко Н.Г., Суховаров А.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 №1641 в зв'язку з перебуванням головуючого судді Крижного О.М. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого визначено головуючого суддю та справу №5/5005/7643/2012 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

За вказаних обставин, справа розглядалась колегіально в складі трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., суддів: Назаренко Н.Г. та Суховарова А.В.

30.11.2012 Позивач подав письмові пояснення вих. №009/юр-16/1383 від 26.11.2012, відповідно до яких позовні вимоги були збільшені до 9 794,18 грн. в зв'язку з перерахунком розміру пені, 3% річних та відмовою від стягнення інфляційних втрат. Письмові пояснення прийняті судом до розгляду.

25.01.2013 на адресу суду від Позивача надійшли письмові пояснення вих. №009/юр-16/98(1) від 23.01.2013, відповідно до яких позовні вимоги були зменшені до 9 509,08 грн. в зв'язку з уточненням розрахунку пені, 3% річних. Письмові пояснення прийняті судом до розгляду.

Позивач в судове засідання 28.01.2013 не з'явився, надіслав клопотання вих. №009/юр-16/101 від 24.01.2013 про розгляд справи без участі представника Позивача. Клопотання задоволено судом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов контракту №22/83-11 від 08.08.2011 року в частині взятих на себе зобов'язань зі своєчасної оплати за поставлені вироби.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов в обґрунтування своїх заперечень Відповідач зазначає, що відповідно до Контракту, підставою для виникнення у покупця обов'язку з оплати отриманих виробів є відповідний рахунок, який надається постачальником разом з іншими товаросупровідними документами. Такий рахунок позивачем до суду не надано, а зазначено, лише про направлення на адресу відповідача платіжних вимог-доручень. Відповідач посилається на те, що умовами контракту не передбачено проведення оплати за отримані вироби з дати направлення платіжних вимог-доручень. Крім того, Відповідач зазначає про те, що направляв Позивачеві повідомлення про порушення ним умов договору відносно якості продукції (вимога від 23.05.2012 року №8/5626) на яку отримано відповідь про виготовлення та поставку якісної продукції на заміну неякісної (лист №009/юр 1116 від 20.07.2012 року). Оскільки, забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки може застосовуватись лише за якісний товар, Відповідач вважає вимоги Позивача безпідставними.

В судових засіданнях 09.01.2013, 21.01.2013 оголошувалась перерва відповідно до 21.01.2013, 28.01.2013, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (Позивач, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (Відповідач, Покупець) був укладений контракт №22/83-11 (надалі - Контракт), відповідно до п.1.1 якого на підставі цього контракту Постачальник зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити запасні частини до прохідних комбайнів (далі - виробів), зазначених у Специфікації №1 (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього контракту.

Сторонами погоджено та підписано Специфікацію №1 до контракту №22/83-11 від 08.08.2011 року на загальну суму 914 316,00 грн.

Вироби, що поставляються за даним Контрактом мають відповідати погодженим Сторонами технічним умовам поставки, викладених у Додатку №2, що є невід'ємною частиною цього контракту (п. 2.1 Контракту).

Відповідно до п. 3.1 контракту в редакції додаткової угоди від 09.08.2011 року ціни на вироби, що поставляються за цим контрактом, зазначені у Специфікації №1 (додаток №1) до цього контракту. Ціни встановлені на умовах EXW, ПАТ „НКМЗ", м. Краматорськ, згідно „Інкотермс" 2010 року. Валюта контракту - гривня України (п.3.2 Контракту).

Загальна вартість цього Контракту складає - 914 316,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 152 386,00 грн. (п.3.3 контракту).

Згідно з п.4.1 Контракту форма оплати - передплата та наступна оплата. Оплата здійснюється в національній валюті України - гривні, за цінами цього контракту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець після підписання контракту та отримання відповідного рахунку від Постачальника зобов'язаний протягом 10 банківських днів перерахувати аванс за вироби, зазначені у Специфікації №1 (додаток №1) у розмірі 20% від суми контракту, зазначеної у п.3.3 контракту, що складає 182 863,20 грн., у тому числі ПДВ 20%. Аванс буде врахованих пропорційно у вартості кожного виробу, що підлягає відвантаженню. При несвоєчасній оплаті Постачальник вправі перенести строк поставки на строк прострочення оплати.

Остаточний розрахунок за поставлені за цим контрактом вироби, зазначені у Специфікації (додаток №1) у розмірі 80% від суми контракту, зазначеної у п.3.3 контракту, що складає 731 452,80 грн., у тому числі ПДВ 20%, Покупець зобов'язаний здійснити протягом 10 календарних днів з дати поставки відповідної партії виробів і отримання відповідного рахунку від Постачальника. При перерахуванні грошових коштів у платіжному дорученні Покупець зобов'язаний вказати № контракту, найменування креслень виробів. Податкова накладна видається протягом 3 днів від дати виникнення податкових зобов'язань у відповідності зі ст. 187 Податкового кодексу України (п.п.4.3, 4.4 Контракту).

Відповідно до п. 6.1 контракту Постачальник зобов'язується поставити вироби, зазначені у Специфікації №1 (додаток №1) до цього контракту на умовах FCA, ПАТ „НКМЗ", м. Краматорськ, згідно „Інкотермс" 2010 року. Строк виготовлення виробів зазначених у Специфікації №1 (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього контракту (п. 6.2 Контракту).

Згідно з п.6.4 Контракту відвантаження готових виробів, зазначених у Специфікації №1 (додаток №1), здійснюється автотранспортом покупця протягом 105 днів після отримання оплати у відповідності з п.4.2 Контракту і надання автотранспорту Покупцем. Датою поставки виробів вважається дата завантаження виробів на автотранспорт Покупця. Постачальник зобов'язаний надати Покупцю наступні документи на відвантажені вироби: товарно-транспортну накладну; сертифікат якості; оригінал рахунку. Податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань Постачальника у відповідності з Податковим кодексом України. Датою поставки виробів вважається дата завантаження виробів на транспортний засіб Покупця, зазначений в товарно-транспортній накладній (п.6.5 Контракту).

Цей контракт вступає в силу з дати підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 року (п.11.1 Контракту).

Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" виставило Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" платіжні вимоги-доручення №2-2056 від 25.01.2012 року на суму 361 020,00 грн., № 2-26028 від 11.01.2012 року на суму 553 296,00 грн., №22-16340 від 29.08.2011 року на суму 182 863,20 грн.

30.08.2011 Відповідач перерахував Позивачу 182 863,20 грн. попередньої оплати (20% від суми Контракту (п.4.2.)).

Сторонами підписані приймально-здавальні акти №АМ/12/22-1 від 11.01.2012 року на суму 553 296,00 грн. та №АМ/12/70-1 від 25.01.2012 року на суму 361 020,00 грн., разом на суму 914 316,00 грн.

Платіжну вимогу-доручення №2-26028 від 11.01.2012 на суму 553 296,00 грн. Відповідач отримав 19.01.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №8430500604330. Відповідно, оплата виробів, поставлених згідно з приймально-здавальним актом №АМ/12/22-1 від 11.01.2012, за умовами п. 4.3. Контракту, мала бути здійснена Відповідачем в строк до 29.01.2012 включно. Сума, що підлягала оплаті - 442 636,80 грн. (553 296,00 грн. - 20% сплаченої попередньої оплати = 442 636,80 грн.).

Проте Відповідач здійснив оплату не в повному обсязі та з порушенням строків оплати. Так, як вбачається з наданих Позивачем банківських виписок, Відповідачем було сплачено: 31.01.2012 - 304 838,40 грн., 13.02.2012 - 98 121,60 грн., 27.02.2012 - 33 436,80 грн. (всього - 436 396,80 грн.). Таким чином, сума заборгованості складає 6 240,00 грн. (442 636,80 грн. - 436 396,80 грн. = 6 240,00 грн.).

Платіжну вимогу-доручення №2-26056 від 25.01.2012 на суму 361 020,00 грн. Відповідач отримав 31.01.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №8430500605115. Відповідно, оплата виробів, поставлених згідно з приймально-здавальним актом №АМ/17/70-1 від 25.01.2012. за умовами п. 4.3. Контракту, мала бути здійснена Відповідачем в строк до 10.02.2012 включно. Сума, що підлягала оплаті - 288 816,00 грн. (361 020,00 грн. - 20% сплаченої попередньої оплати = 288 816,00 грн.

Проте Відповідач здійснив оплату з порушенням строків. Як вбачається з наданих Позивачем банківських виписок Відповідачем було сплачено: 07.02.2012 - 13 248,00 грн., 13.02.2012 - 213 072,00 грн., 14.02.2012 - 30 720,00 грн., 13.04.2012 - 31 776,00 грн. (всього - 288 816,00 грн.).

З викладеного вище вбачається, що публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" своєчасно не здійснило повного розрахунку за поставлені вироби, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за поставлені вироби у заявленому до стягнення розмірі Відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за поставлені вироби в розмірі 6 240,00 грн.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву вих. №б/н від 26.09.2012 суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно зі ст.666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Пунктом 6.5. Контракту встановлено, що Постачальник зобов'язаний надати Покупцю наступні документи на відвантажені вироби: товарно-транспортну накладну, сертифікат якості, оригінал рахунку.

Відповідач не надав доказів звернення до Позивача з вимогою надання документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром, зокрема визначені п.6.5. Контракту. Відтак твердження Відповідача, що Позивач не надав йому рахунку на оплату виробів, є необґрунтованими та недоведеними.

Статтею 678 Цивільного кодексу України визначений вичерпний перелік правових наслідків передання товару неналежної якості. Зазначеною нормою не передбачений такий наслідок передання товару неналежної якості, як відмова покупця від оплати такого товару. Отже твердження Відповідача щодо відсутності обов'язку оплати виробу в сумі 6 240,00 грн., оскільки він був неналежної якості, спростовується вищевикладеним.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне проведення розрахунку за поставлені вироби Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 30.01.2012 по 23.01.2013 у розмірі 598,97 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, перевіривши розрахунки Позивача, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних за загальний період прострочення з 30.01.2012 року по 23.01.2013 року у розмірі 598,97 грн.

Відповідно до п.5.1. Контракту, у випадку несвоєчасного здійснення оплати відповідно до п.4.3., Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення оплати.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню в сумі 2 670,11 грн. (за період прострочення оплати платіжної вимоги-доручення №2-26028 з 30.01.2012 по 27.08.2012, за період прострочення оплати платіжної вимоги-доручення №2-26056 з 11.02.2012 по 12.04.2012).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку, останній здійснив нарахування пені за несвоєчасну оплату платіжної вимоги-доручення №2-26028 за період з 30.01.2012 по 27.08.2012 (211 днів), що перевищує встановлений ч.6 ст.232 Господарського кодексу України період нарахування.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені частково - в сумі 2 521,77 грн., а саме: за порушення строків оплати платіжної вимоги-доручення №2-26028 в сумі 1 503,14 грн. (за період прострочення з 30.01.2012 по 30.06.2012), за порушення строків оплати платіжної вимоги-доручення №2-26056 в сумі 1 018,63 (за період прострочення з 11.02.2012 по 12.04.2012).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі належить стягнути з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись викладеним, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, код ЄДРПОУ 05763599) 6 240,00 грн. (шість тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) основного боргу, 2 521,77 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять одна гривня 77 копійок) пені, 598,97 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім гривень 97 копійок) 3% річних; 1 584,39 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні 39 копійок) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.01.2013

Головуючий колегії А.Є. Соловйова Суддя Суддя Н.Г.Назаренко А.В.Суховаров