Рішення № 28972402, 28.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/254/13 28.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаШелагіна Азрета Сорбійовичапростягнення 24 990,00 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Парапан Л.П.від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (надалі - СТДВ «Гарантія») про стягнення 24 990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту №3059237 від 29.09.2010 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Peugeot 206A, реєстраційний номер АХ 7557 ВМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер АХ 6113 СА, яким скоєно ДТП, застрахована СТДВ «Гарантія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5510675, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шелагіна Азрета Сорбійовича, розгляд справи призначено на 28.01.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №22338955, отриманим представником відповідача 21.01.2013 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15667743 від 22.01.2013 р. та матеріалами справи.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, на виконання вимог ухвали суду направив пояснення та витребувані судом документи, просив розгляд справи здійснювати за його відсутністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. між ПАТ «СК «АХА Страхування» та Саввіними В'ячеславом Володимировичем (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №3059237 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Peugeot 206A, реєстраційний номер АХ 7557 ВМ, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є ПАТ «УкрСиббанк».

28.03.2011 р. о 15:15 год. на 06 км + 62 м. під'їзної дороги до аеропорту м. Харкова сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля Peugeot 206A, реєстраційний номер АХ 7557 ВМ, та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер АХ 6113 СА, а саме: Шелагін А.С. не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 206A, реєстраційний номер АХ 7557 ВМ, що призвело до зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Липецького куща та авто технічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області №2796 від 08.04.2011 р.

ДТП сталося в результаті порушення водієм Шелагіним А.С. п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2011 р., відповідно до якої Шелагіна Азрета Сорбійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту №234, складеного 19.04.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Шаповаловим В.І., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Peugeot 206A, реєстраційний номер АХ 7557 ВМ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 80 810,11 грн.

29.03.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Peugeot 206A, реєстраційний номер АХ 7557 ВМ, звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №2011/U/ОMOD01750/UIA5212, затвердженого 26.05.2011 р., у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 59 159,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №902 від 30.05.2011 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло в межах суми 59 159,83 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ з обслуговування Липецького куща та автотехнічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області №2796 від 08.04.2011 р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер АХ 6113 СА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Peugeot 206A, реєстраційний номер АХ 7557 ВМ, належить Маковецькій Н.Ф. та знаходився під керуванням Шелагіна Азрета Сорбійовича.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер АХ 6113 СА, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Шелагіна Азрета Сорбійовича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер АХ 6113 СА, застрахована - СТДВ «Гарантія» згідно із полісом №ВЕ/5510675.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/5510675) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до умов полісу №ВЕ/5510675 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Шелагін Азрет Сорбійович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер АХ 6113 СА, була застрахована СТДВ «Гарантія».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВЕ/5510675) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 206A, реєстраційний номер АХ 7557 ВМ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 80 810,11 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 59 159,83 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/5510675 розміри лімітів відповідальності, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 990,00 грн. (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб 25 500,00 грн. - 510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення - ПАТ «СК «АХА Страхування» до суду.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13; ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.01.2013 р.

Суддя В.П. Босий