Рішення № 28971977, 30.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.13р. Справа № 15/5005/10904/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "СПЛАВ", м. Дніпродзержинськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Сергач А.В., представник за довіреністю № б/н від 19.03.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.12р. порушено провадження у справі №15/5005/10904/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - позивач) до Приватного підприємства "СПЛАВ" (далі - відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до розгляду в засіданні на 08.01.13р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № СМ-SME301/166/2008 від 23.04.08р., в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду від 08.01.13р. відкладено розгляд справи на 29.01.13р.

29.01.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 28.01.13р. до суду від відповідача надійшло клопотання в якому останній зазначає про те, що фактичні обставини справи щодо отримання кредиту, зазначені у позові, визнає. Крім того, відповідач просить розглянути справу за відсутністю повноважного представника відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні 29.01.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.08р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СМ-SME301/166/2008 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов п. 1 ч. 1 Договору, цей Договір складається з 2 частин, які нероздільно пов'язані між собою. Цей Договір вважається укладеним за умови підписання сторонами обох частин цього Договору, включаючи всі додатки до нього.

Згідно п. 2 ч. 1 Кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит, а відповідач приймає його на наступних умовах:

- Розмір кредиту - 1 000 000,00 доларів США:

- Розмір Траншів. Кількість Траншів - 1-ий Транш - 888 000,00 доларів США; 2-ий Транш - 112 000,00 доларів США;

- Цільове використання кредиту - 1-ий - придбання нерухомого майна; 2-ий - транш - фінансування поточної діяльності позивача;

- Річна база нарахування процентів - 360 днів у році;

- Дата остаточного повернення кредиту - 23 квітня 2023 року;

- Поточний рахунок - 26003101305918;

- Транзитний рахунок - 2909200290301;

- Сума першочергового внеску (%) - 0 % вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу нерухомого майна;

- Комісія за дострокове виконання боргових зобов'язань - а) 2% від суми часткового або повного дострокового повернення суми кредиту, протягом 1 (першого) року дії цього Договору; б) 1% від суми часткового або повного дострокового повернення суми кредиту, починаючи з 2 (другого) і до спливу 4 (четвертого) календарного року строку дії цього Договору.

В п. 1.1. ч.2 Кредитного договору зазначено про те, що позивач надає відповідачу кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині 1 цього Договору, а відповідач приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі.

З метою забезпечення своєчасного та належного виконання умов Кредитного договору, між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки № PM-SME301/166/2008 від 23.04.08р. (далі - Договір іпотеки), який у цей же день було посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н. О., та зареєстровано в реєстрі за № 1166.

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги позивача щодо виконання відповідачем кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.

В п. 3.1. Договору іпотеки зазначено про те, що предметом іпотеки за цим договором є будинок технічного навчання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. 73, та належить відповідачу на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу предмету іпотеки.

Загальна площа предмета іпотеки становить 4 932,4 кв.м. (п. 3.2. Договору іпотеки).

Крім того, 26.12.11р. між сторонами був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № СМ-SME301/166/2008 від 23.04.08р.

Так, на виконання умов Кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 1 000 000,00 доларів США.

Проте, як зазначає позивач, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по Кредитному договору, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість по Кредитному договору перед позивачем.

З метою досудового врегулювання спору, 03.07.12р. позивачем було надіслано на адресу відповідача досудову вимогу № 300-01-111/1524 від 02.07.12р. про погашення заборгованості за Кредитним договором № СМ-SME301/166/2008 від 23.04.08р. в розмірі 1011 290,81 доларів США.

Як зазначає позивач, вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, на підставі ст. 35 Закону України "Про іпотеку" 09.08.12р. позивачем було направлено на адресу відповідача іпотечне повідомлення з вих. № 300-01-10/1852 від 07.08.12р. про погашення заборгованості за Кредитним договором № СМ-SME301/166/2008 від 23.04.08р.

Позивач зазначає про те, що станом на 14.11.12р. заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 1 008 351,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 8 059 750,74 грн.

Про те, як зазначає позивач, станом на дату подачі даної позовної заяви до суду зобов'язання відповідачем за Кредитним договором виконані не були, у зв'язку з чим позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором № СМ-SME301/166/2008 від 23.04.08р. в розмірі 8 059 750,74 грн., звернути стягнення на нерухоме майно відповідача, а саме на: будинок технічного навчання, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. 73, загальною площею 4932,4 кв.м. та належить на праві власності відповідачу, на користь позивача. Крім того, позивач просить застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

В свою чергу, відповідач зазначає про те, що фактичні обставини справи щодо отримання кредиту, зазначені у позові, визнає. Доказів виконання зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В ст. 7 Закону України "Про іпотеку" зазначено про те, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

- витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки;

- збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось вище, відповідачем допущено істотні порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за Кредитним договором, а тому у позивача виникло право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлені строки.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "СПЛАВ" (51911, м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, буд. 61, код ЄДРПОУ 30536365) за Кредитним договором № СМ-SME301/166/2008 від 23.04.08р. в розмірі 8 059 750,74 грн. (вісім мільйонів п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят грн.74 коп.), звернути стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства "СПЛАВ" (51911, м. Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, буд. 61, код ЄДРПОУ 30536365), а саме на: будинок технічного навчання, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. 73, загальною площею 4932,4 кв.м. та належить на праві власності Приватному підприємству "СПЛАВ" (51911, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 61, код ЄДРПОУ 30536365), на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЗКПО 21685166, р/р 29090002901600 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528).

Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки: будинок технічного навчання, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. 73, загальною площею 4932,4 кв.м. та належить на праві власності Приватному підприємству "СПЛАВ" (51911, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 61, код ЄДРПОУ 30536365) шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнути з Приватного підприємства "СПЛАВ" (51911, м. Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, буд. 61, код ЄДРПОУ 30536365) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЗКПО 21685166, р/р29090002901600 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 31.01.13р.