Рішення № 2897138, 16.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.09 р. Справа № 28/34

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого Курило Г.Є.

суддів Чернота Л.Ф.

суддів Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”,

ЄДРПОУ 00191158, м.Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства „Спарк”, ЄДРПОУ 30045978, м.Ясинувата

про стягнення 937792 грн. 84 коп.

Представники:

від позивача: Маєвська В.М. на підставі довіреності № 09-18/1494 від 02.01.2009 р.

від відповідача: Іванова Г.О. на підставі довіреності № 320 від 20.10.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 13.01.2009р. по 16.01.2009р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Спарк”, м.Ясинувата, про стягнення неустойки в сумі 937792 грн. 84 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач своїх зобов’язань за прямим контрактом підряду №155д/309/69 від 23.04.2007р. у встановлений сторонами строк не виконав, на підставі чого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка за кожен день прострочення виконання робот.

Також позивач посилається на протокол розбіжностей до прямого контракту підряду №155д/309/69 від 23.04.2007р., додаток №1 до прямого контракту підряду №155д/309/69 від 23.04.2007р., додаток №2 до прямого контракту підряду №155д/309/69 від 23.04.2007р., додаток №3 до прямого контракту підряду №155д/309/69 від 23.04.2007р., акт №1/23-11 від 26.12.2007р., акт №2/23-11а від 26.12.2007р., претензію №09-24/07-45 від 24.10.2007р., відповідь №259 від 19.11.2007р. на претензію.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.07.2008р. порушив провадження у справі № 28/34 та призначив її розгляд на 11.08.2008р.

До суду від відповідача надійшли відзиви № 132 від 05.08.2008р. та № 317 від 16.10.2008 р. на позовну заяву, відповідно до яких останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивачем був здійснений неправомірний розрахунок неустойки. Крім того, за твердженням відповідача, він не отримував в повному обсязі від позивача матеріали, проектно-кошторисну документацію та наряди-допуски на виконання робіт, в зв’язку з чим у відповідача не було підстав для здійснення відповідних робіт.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

03.09.2008 р. до суду надійшли пояснення №09-5/78 від 03.09.2008р., відповідно до яких позивач надав додаткові пояснення до позову. 22.09.2008р. до господарського суду Донецької області надійшов лист №09-5/78 від 22.08.2008р. з додатковими поясненнями позивача по суті спору. Крім того, 22.09.2008 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог №09-5/78-у від 22.09.2008р. та новий розрахунок неустойки, при цьому загальна сума неустойки позивачем не змінювалась. Заявою, яка надійшла до суду від позивача 16.01.2009 р., позивач підтвердив, що документи, які надішли до суду від позивача 22.09.2008 р., підписані уповноваженою особою позивача Калабуховою С.В., довіреність на цю особу наявна в матеріалах справи.

Суд приймає до уваги вказані документи та розглядає справу по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2008р. за клопотанням сторін строк розгляду даної справи було продовжено до 23.11.2008р.

13.10.2008р. позивачем було додано до матеріалів справи уточнений розрахунок позовних вимог, при цьому загальна сума неустойки позивачем не змінювалась.

Суд приймає до уваги уточнений розрахунок позовних вимог і розглядає справу по суті.

Відповідно до розпорядження Заступника голови господарського суду від 19.11.2008 р. з урахуванням складності справи розгляд справи здійснювався колегіально у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Левшиної Г.В. та Черноти Л.Ф.

20.11.2008р. позивач надав письмові пояснення №09-5/78 від 20.11.2008р. відповідно до яких заперечення відповідача на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають прийняттю до уваги.

Від відповідача 12.01.2009 р. надійшли до господарського суду Донецької області додаткові докази № 5 від 12.01.2009 р., 16.01.2009 р. від відповідача надійшли до суду пояснення № 8 від 16.01.2009 р.

Суд приймає до уваги зазначені документи і розглядає справу по суті.

На підставі клопотання відповідача № 370 від 12.12.2008 р. та відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису з 18.12.2008 р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем, Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь (замовником), та відповідачем, Приватним підприємством „Спарк”, м.Ясинувата (підрядником), був укладений прямий контракт підряду №155д/309/69 від 23.04.2007 р. (далі контракт). Відповідно до умов контракту відповідач зобов’язався виконати роботи по встановленню залізничних колій, будівництво: встановлення МНЛЗ № 6, агрегатів „піч-ківш” та вакууматору, відповідно проекту ТОВ „Азовгипромез”, а позивач зобов’язався прийняти та сплатити виконану роботу. Згідно до протоколу розбіжностей від 30.04.2007 р. до прямого контракту підряду № 155д/309/69 від 23.04.2007 р. сторони відповідно до п. 2.1. договору визначили загальну вартість контракту в сумі 2287299 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 381 216 грн. 60 коп.

Відповідно до додатку № 1 до прямого контракту підряду № 155д/309/69 від 23.04.2007 р. вартість контракту складає 2287299 грн. 60 коп.

Згідно до додатку № 2 до контракту встановлена кошторисна вартість робіт, а саме:

- залізнична колія (А-920-V-677-4, А6289-ПЖ-СМ2) –29386 грн. 00 коп.;

- залізничні колії, залізничні в’їзди в прольоти ВБ та БА зі сторони осі 4 (А-920- V -1-2, А6170-ПЖ2-СМ1) – 272661 грн. 00 коп.;

- залізничні колії, зовнішнє електропостачання, підстанція „АРЗ-14” (V-1-1 А-920 А6381-ПЖ1-СМ2) – 659748 грн. 00 коп.;

- розбирання залізничної колії (А-920- I-676-4 А6289-ПЖ-СМ1) – 31024 грн. 00коп.;

- залізнична колія до складу слябів (А-920- V-2-2 А6170-ПЖ1-СМ1) – 766101 грн. 00коп.

Відповідно до п. 3.1. контракту відповідач зобов’язався приступити до виконання робіт, передбачених цім контрактом в строк до 14.05.2007 р., але не пізніше, як через 5 календарних днів з дня підписання контракту. Відповідач зобов’язався виконати роботи, що передбачені контрактом в строки, визначені графіком виконання робіт.

Згідно з додатком 3 до прямого контракту підряду № 155д/309/69 від 23.04.2007 р. встановлений графік виконання робіт, а саме:

- розбирання залізничного полотна: початок робіт - 14.05.2007 р., строк закінчення робіт – 20.05.2007 р.;

- залізничні в’їзди в прольоти ВБ та БА зі сторони осі 4: початок робіт - 14.05.2007р., строк закінчення робіт – 31.05.2007 р.;

- залізничні колії, зовнішнє електропостачання п/ст. „АРЗ-14”: початок робіт - 01.06.2007р., строк закінчення робіт – 30.06.2007 р.;

- залізнична колія до складу слябів: початок робіт - 01.07.2007р., строк закінчення робіт – 31.07.2007 р.;

- залізнична колія: початок робіт - 01.07.2007р., строк закінчення робіт – 31.07.2007р.

08.02.2008 р. сторонами була підписана додаткова угода № 1/309/27 до прямого контракту підряду № 155д/309/69 від 23.04.2007 р. щодо пролонгації строку дії договору до 31.12.2008р.

За твердженням позивача на дату розгляду спору роботи були виконані тільки по об’єкту: залізничні в’їзди в прольоти ВБ та БА зі сторони осі 4, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2008 р.; по іншим видам робіт, які передбачені контрактом №155д/309/69 від 23.04.2007 р., робота відповідачем виконана не була.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 938792 грн. 84коп. щодо сплати неустойки за несвоєчасне виконання робіт. Відповідно до відповіді на претензію № 259 від 19.11.2007р., відповідач зазначив, що не визнає претензію в повному обсязі, в зв’язку з тим, що невиконання робіт пов’язано з об’єктивними причинами.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області та просить стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 937792 грн. 84 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного.

Дослідивши контракт, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд зазначає, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є саме договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864, 875-886 Цивільного кодексу України

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з приписами ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

П. 4.1. прямого контракту підряду № 155д/309/69 від 23.04.2007 р. передбачено, що відповідач виконує роботу відповідно до переданої позивачем проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.6.2. прямого контракту підряду № 155д/309/69 від 23.04.2007р. позивач надає за оплату відповідачу матеріали (на суму 1660276грн.80 коп. в тому числі ПДВ) відповідно до проектно-кошторисної документації з наступною оплатою грошовими коштами не пізніше 5 днів після виставлення рахунків за матеріали.

Згідно з приписами п.6.3. контракту, відповідач комплектує об’єкт матеріалами відповідно проектно-кошторисної документації, попередньо узгодивши з позивачем усі ціни на придбані їм матеріали в порядку та на умовах передбачених п.п. 2.5., 2.6 цього договору.

Відповідач у відзиві зазначив, що кошториси змінювались, а отримання відповідачем локальних кошторисів до укладення контракту не свідчить про надання позивачем відповідачу проектної-кошторисної документації в повному обсязі.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду проектно-кошторисну документацію, яка повинна бути затверджена, узгоджена та представлена відповідачу після укладання прямого контракту підряду №155д/309/69 від 23.04.2007р., з урахуванням загальної вартості контракту в сумі 2287299 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 7.1. прямого контракту підряду №155д/309/69 від 23.04.2007 р. передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт, передбачених цим контрактом, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. Неустойка нараховується за весь час прострочення.

Позивач в листі № 09-5/78, що надійшов до суду 22.09.2008 р., зазначив, що оскільки сторони в контракті окремо по всім видам кошторисів не узгодили вартість робіт, позивачем суду була надана копія листа № 03у/8-2123 від 19.09.2008 р. з орієнтованим розрахунком вартості робіт по кожному кошторису за контрактом №155д/309/69 від 23.04.2007р. Відповідно до орієнтованого розрахунку вартості робіт позивач здійснював розрахунок неустойки.

Орієнтований розрахунок позивача вартості робіт по кожному кошторису не може бути доказом у справі та прийнятий судом до уваги, оскільки позивачем не доведено, яким чином та на підставі якого документу був зроблений розрахунок.

Приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони повинні в обґрунтувати свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена вартість робіт за прямим контрактом підряду № 155д/309/69 від 23.04.2007 р. по кожному кошторису, тому позивач не довів обґрунтованість нарахування неустойки в сумі 937792грн. 84 коп.

За таких обставин, у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь до Приватного підприємства „Спарк”, м.Ясинувата про стягнення неустойки в сумі 937792 грн. 84 коп. слід відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Судові витрати відповідно до норм ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Одночасно, при розгляді справи судом встановлено, що позивачем було заявлено вимоги майнового характеру на суму 937792 грн. 84 коп.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 9377 грн. 93коп.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням №3000306184 від 10.07.2008р. було сплачено державне мито в розмірі 9387 грн. 93 коп.

За таких обставин, за висновками суду, у відповідності до ст.47 Господарського процесуального кодексу України надлишково сплачене позивачем державне мито в розмірі 10 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 4-3, .4-4, 20, 22, 33, 47, 49, 69, 77, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь до Приватного підприємства „Спарк”, м.Ясинувата про стягнення неустойки в сумі 937792 грн. 84 коп. відмовити.

За згодою сторін в судовому засіданні 16.01.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь (87500, м.Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ЄДРПОУ 00191158, р/р №26002480020000 в ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 10 грн. 00 коп.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня його прийняття.

Повний текст рішення підписано 16.01.2009р.

Суддя