Ухвала суду № 28968952, 30.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 січня 2013 р.Справа № 801/662/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононова Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представників позивача - Рослякова Д.В., Воробйова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромис"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ромис" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0012732204; № 0012902204; № 0012242204; № 0012912204, винесені 12.12.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Ухвалами судді від 14.01.2013 року провадження у справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення - рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкові зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств внаслідок встановлення під час проведення перевірки взаємовідносин позивача з контрагентами, які мають ознаки нікчемності.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки від ТОВ БВП "Строітель Плюс", ПП "Комманд", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Базис Торг", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 6999/22-1/36115343 від 05.10.2012 року, на підставі якого 12.12.2012 року винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Центру судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Шполянської, б. 6, оф. 1, тел. 0652-27-22-46).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача факт здійснення в період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року господарських операцій з поставки та оплати товарів за договорами з ТОВ БВП "Строітель Плюс", ПП "Комманд", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Базис Торг", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 6999/22-1/36115343 від 05.10.2012 року?

2. Якими документами підтверджується рух (транспортування) та зберігання отриманих за цими договорами товарів?

3. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати вказаних товарів до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

4. Чи були придбані позивачем у ТОВ БВП "Строітель Плюс", ПП "Комманд", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Базис Торг" товари та послуги з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

5. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі № 6999/22-1/36115343 від 05.10.2012 року щодо заниження податку на прибуток на суму 242361 гривень; завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на 152371 гривень; завищення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на 3723 гривень за червень 2010 року; на 6944 гривень за серпень 2011 року ; на 8024 гривень за березень 2011 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя Ю.С. Кононова