Рішення № 2896769, 25.12.2008, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.12.2008р. Справа №11/135

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича, вул. Вузька, 3/5, м. Полтава, 36022

про стягнення 1377,18 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерви :

від позивача: Левішко Т.В.,дов. № 16 від 07.08.08р.

від відповідача: Бактибаєв А.Т.,дані паспорту

Представники після перерви:

від позивача: Левішко Т.В.,дов. № 16 від 07.08.08р.

від відповідача: відсутні

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 11.12.08р. згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява РВ ФДМ України по Полтавській області до СПД ФО Бактибаєва А.Т. про стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди майна, що належить до державної власності № 425/05-Н від 01.09.2005 р. в сумі 1377,18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наданим у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 21.07.2008 р., посилаючись на пролонгацію договору оренди, що встановленого рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 8/425.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, прохав зупинити розгляд справи до вирішення господарської справи № 22/242, зазначивши, що справи пов’язані між собою і рішення по справі № 22/242 може вплинути на вирішення даної справи.

Суд знайшов дане клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем не надано доказів того, що вирішення даної справи не можливо без вирішення справи № 22/242, рівно як і доказів пов’язаності вказаних справ.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

01.09.2005 р. між РВ ФДМ України по Полтавській області (Орендодавець) та СПД ФО Бактибаєвим А.Т. (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державній власності № 425/05-Н, предметом якого є частина фойє площею 10 кв. м. в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська за адресою: м. Полтава, вул. С. Кондратенка, 12.

Згідно з п. 1.1. договору майно, що є предметом договору оренди, знаходиться на балансі Полтавського Будівельно-монтажного експлуатаційного управління, яке є його Балансоутримувачем.

Згідно з п. 1.2. договору майно передається в оренду під торгівлю продовольчими товарами.

01.09.2005 р. на підставі Акту приймання – передачі, який є невід’ємною частиною договору оренди, відповідач прийняв від позивача у строкове платне користування державне майно - частину фойє площею 10 кв. м. в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська за адресою: м. Полтава, вул. С. Кондратенка, 12.

Згідно з п. 10.1. договору строк оренди складає 11 (одинадцять) місяців з 01.01.2005 р. по 01.08.2006 р. включно.

Згідно з п. 10.6. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змін цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Статтею 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2007 р. по справі № 8/425 встановлено, що договір оренди № 425/05-Н від 01.09.2005 р., укладений до 01.08.2006 р. продовжено на строк, на якій він був укладений, а саме на 11 місяців, до 01.07.2007 р.

Відповідно до ст. ст. 173, 175, 179 ГК України зобов’язання, що виникають між суб’єктами господарювання є господарськими зобов’язаннями, в силу яких один суб’єкт (зобов’язана сторона) зобов’язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб’єкта (управнена сторона), а іншій суб’єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Зобов’язання майнового характеру, що виникають між суб’єктами господарювання, є майново-господарськими зобов’язаннями. Майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами, на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Підставами виникнення господарсько-договірних зобов’язань є господарській договір.

Стаття 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 180 ГК України, ст. ст. 632, 797 ЦК України визначають орендну плату за користування майном як істотною умовою договору оренди.

Згідно з п. 5.2. договору відповідач зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити до державного бюджету орендну плату за користування майном у розмірі, визначеному п. п. 3.1., 3.3. договору, а саме: 70% (відсотків) орендної плати (без урахування ПДВ) перераховувати до державного бюджету не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем.

Внаслідок порушення умов договору по оплаті орендних платежів станом на 01.07.2007 р. у відповідача утворилася перед позивачем заборгованість в сумі 1377,18 грн. за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2007 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги РВ ФДМ України по Полтавській області підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бактиваєва Аскара Токтогуловича (36022 м. Полтава, вул. Вузька, 3/5, кв. 4; ідентифікаційний номер 2438712836; платіжні реквізити невідомі) до державного бюджету на рахунок № 31119094700002 УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, Банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікацій: 22080200, символ 093 –1377,18 грн. заборгованості по орендній платі.

3. Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бактиваєва Аскара Токтогуловича (36022 м. Полтава, вул. Вузька, 3/5, кв. 4; ідентифікаційний номер 2438712836; платіжні реквізити невідомі) до державного бюджету 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.