Рішення № 2896768, 25.12.2008, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.12.2008р. Справа №11/136

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича, вул. Вузька, 3/5, м. Полтава, 36022

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача-Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці,м. Полтава,вул. Красноградське шосе,3,36030

про зобов’язання повернути з оренди нерухоме майно та стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерви:

від позивача: Левішко Т.В.,дов. № 16 від 07.08.08р.

від відповідача: Бактибаєв А.Т.,дані паспорту

від третьої особи: Гузенко В.О.,дов. № 947 від 27.12.07р.

Представники після перерви:

від позивача: Левішко Т.В.,дов. № 16 від 07.08.08р.

від відповідача: відсутні

від третьої особи: Гузенко В.О., дов. № 947 від 27.12.07р.

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 11.12.08р. згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява РВ ФДМ України по Полтавській області до СПД ФО Бактибаєва А.Т. про зобов’язання повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю, підписати Акт приймання –передачі та стягнути неустойку за користування орендованим майном по закінченню строку договору оренди № 425/05-Н від 01.09.2005 р. в сумі 6220,36 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наданим у позовній заяві.

Ухвалою від 19.06.08р. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача-Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці.Представник третьої особи також підтримав правову позицію позивача і наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 21.07.2008 р., зазначивши, що оскільки позивач передав відповідачу в оренду додаткове майно, останній вважає, що даний факт унеможливлює наявність заборгованості перед державним бюджетом по орендним платежам.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

01.09.2005 р. між РВ ФДМ України по Полтавській області (Орендодавець) та СПД ФО Бактибаєвим А.Т. (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державній власності № 425/05-Н, предметом якого є частина фойє площею 10 кв. м. в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська за адресою: м. Полтава, вул. С. Кондратенка, 12.

Згідно з п. 1.1. договору майно, що є предметом договору оренди, знаходиться на балансі Полтавського Будівельно-монтажного експлуатаційного управління, яке є його Балансоутримувачем.

Згідно з п. 1.2. договору майно передається в оренду під торгівлю продовольчими товарами.

01.09.2005 р. на підставі Акту приймання – передачі, який є невід’ємною частиною договору оренди, відповідач прийняв від позивача у строкове платне користування державне майно - частину фойє площею 10 кв. м. в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська за адресою: м. Полтава, вул. С. Кондратенка, 12.

Згідно з п. 10.1. договору строк оренди складає 11 (одинадцять) місяців з 01.01.2005 р. по 01.08.2006 р. включно.

Згідно з п. 10.6. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Статтею 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2007 р. по справі № 8/425 встановлено, що договір оренди № 425/05-Н від 01.09.2005 р., укладений до 01.08.2006 р. продовжено на строк, на якій він був укладений, а саме на 11 місяців, до 01.07.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. п. 2.4., 5.7. договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов’язаний повернути в останній день терміну дії цього Договору Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно у належному стані. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі з оренди.

Листом № 07/3596 від 21.07.2007 р. позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди та необхідність повернення орендованого майна по Акту приймання-передачі з оренди.

Проте, вказаний лист був залишений відповідачем без задоволення, що є підставою для зобов’язання відповідача повернути державне майно з оренди у зв’язку із закінчення строку оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної оплати за користування річчю.

Згідно з наданим розрахунком неустойка за безпідставне користування орендованим майном дорівнюється подвійному розміру орендної плати і складає 6220,36 грн.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги РВ ФДМ України по Полтавській області підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича (36022 м. Полтава, вул. Вузька, 3/5, кв. 4; ідентифікаційний номер 2438712836) повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю –частину фойє площею 10 кв. м. в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська за адресою: м. Полтава, вул. С. Кондратенка, 12.

3. Зобов’язати Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича (36022 м. Полтава, вул. Вузька, 3/5, кв. 4; ідентифікаційний номер 2438712836) підписати Акт прийому –передачі нерухомого майна, що належить до державної власності у відповідності до п. 2.4. Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 425/05-Н від 01.09.2005 р.

4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича (36022 м. Полтава, вул. Вузька, 3/5, кв. 4; ідентифікаційний номер 2438712836; платіжні реквізити невідомі) до державного бюджету на рахунок № 31119094700002 УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, Банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікацій: 22080200, символ 093 –6220,36 грн. неустойки.

5.Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бактиваєва Аскара Токтогуловича (36022 м. Полтава, вул. Вузька, 3/5, кв. 4; ідентифікаційний номер 2438712836; платіжні реквізити невідомі) до державного бюджету 102 грн. –витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.