Постанова № 2896630, 04.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2009

Справа №2-27/2144-2008А

За позовом – ДПІ в м. Євпаторії АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульнова, 2/40

До відповідача - ТОВ "Торговий Дім "Чорномор", м.Євпаторія, провулок Товарний , буд. 9-а

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Ферт, дор. у справі.

Від відповідача – Кампанійцев, дор. у справі.

Сутність спору:

ДПІ в м. Євпаторії АР Крим звернулась до Господарського суду АРК до відповідача - ТОВ "Торговий Дім "Чорномор", у якому просить спонукати відповідача допустити співробітників державної податкової служби – Головного державного податкового ревізора - інспектора ДПА в АР Крим Сандригайло Д. А. і головного державного податкового ревізора – інспектора ДПА в АР Крим Сушко Д. А. до проведення планової перевірки торгового об’єкту, розташованого в м. Євпаторія, пр. Победи, мікро ринок «Універсам» на підставі направлень на перевірку №02435/2 від 09.01.2008 р. і №02436/2 від 09.01.2008 р., з питання дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» і Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій в національної валюті України».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевірка у господарської одиниці, що належить відповідачу, повинна бути проведена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» як планова у відповідності до плану на січень 2008 р. відносно контролю за здійсненням порядку проведення грошових розрахунків за товари та послуги. Позивач вказує, що при виході на перевірку перевіряючими було представлено головному бухгалтеру відповідача направлення на перевірку №02435/2 від 09.01.2008 р. і №02436/2 від 09.01.2008 р., у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в України». Однак в супереч вказаному, посадові особи відповідача не допустили перевіряючих до проведення перевірки. Крім того, позивач посилається на те, що факт неправомірного не допуску до проведення перевірки відповідачем підтверджується постановою Євпаторійського міського суду від 11.02.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Ракової С. Н. по ст.. 163-3 ч. 1 КУпроАП, відповідно до якого у діях вказаної особи було встановлено склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.

Також відповідач клопотанням просив судові витрати відповідача у вигляді оплати правової допомоги за договором №09/08 від 12.05.2008 р. в сумі 1020 грн. розподілити у відповідності до ст.. 94 КАСУ.

Резолюцією В.О. голови Господарського суду АРК С.А. Чумаченко від 02.10.2008 р. залучено до розгляду справи №2-16/2144-2008А замість судді ГС АРК Омельченко В. А. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/2144-2008А.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.10.2008 р. справа №2-27/2144-2008А була прийнята суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В. до розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Головні державний податковий ревізор – інспектор ДПА в АР Крим Сандригайло Д. А. і головний державний податковий ревізор – інспектор ДПА в АР Крим Сушко Д. А. з’явилися 09.01.2008 р. до господарської одиниці, що розташована за адресою: м. Євпаторія, пр. Победи, мікроринок «Універсам», що належить відповідачу по справі, з метою проведення перевірки.

Посадовій особі відповідача – головному бухгалтеру ТОВ "Торговий Дім "Чорномор" гр. Ракової С. М. перевіряючими було представлено направлення №02435/2 від 09.01.2008 р. і №02436/2 від 09.01.2008 р., відповідно до яких, на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» з метою здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги ), наявність торгових патентів та ліцензій, доручається вищевказаним посадовим особам ДПА в АР Крим здійснити в період з 09.01.2008 р. по 20.01.2008 р. планову перевірку вищевказаного господарського об’єкту, що належить відповідачу, з питань дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( зі змінами і доповненнями ), Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».

Не зважаючи на вказане, посадові особи ДПА в АР Крим до проведення перевірки допущені не були.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

З матералів справи вбачається, що перевірка була саме плановою про що свідчить план – графік проведення перевірок об’єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на січень 2008р.

Позивач зауважує увагу суду на тому, що факт неправомірності не допуску до проведення перевірки підтверджується постановою Євпаторійського міського суду від 11.02.2008р. про залучення до адміністративної відповідальності Ракової С.Н. за ч. 1 ст. 163-3 КУпроАП, згідно до якої у діях Ракової С.Н. встановлен склад адміністративного правопорушення.

Однак, судом встановлено, що постановою Апеляційного суду АРК від 27.03.2008р. постанову Євпаторійського міського суду від 11.02.2008р. скасовано, провадження про справі закрито за відсутнстю у діях Ракової С.Н. складу правопорушення.

При цьому відповідно до вказаної постанови судом апеляційної інстанції було встановлено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Апеляційний суд АР Крим також вказав, що представники Державної податкової служби України не мали права на проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "Чорномор", у зв’язку з чим гр. Ракова С. М. обґрунтовано не допустила їх до проведення перевірки. При таких обставинах, у суду першої інстанції не було законних підстав для притягнення гр. Ракової С. М. до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-3 КУпроАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також суду не зрозуміло, чому позивач вибрав такий спосіб захисту порушеного права як допуск посадових осіб податкового органу для проведення планової перевірки на підставі направлень на перевірку №02435/2 від 09.01.2008 р. і №02436/2 від 09.01.2008 р., в яких чітко зазначено, що планову перевірку необхідно провести в період з 09.01.2008 р. по 20.01.2008 р. Але не зважаючи на це, позивач звертається до суду з вказаним позовом лише 14.02.2008 р. У випадку, якщо би даний позов було б все ж таки задоволено, то яким чином позивач міг би провести перевірку в період саме з 09.01.2008 р. по 20.01.2008 р. , вказане позивач ніяк не обґрунтував. Не представлено суду позивачем доказів і того, що відповідача по справі включено до плану – графіку наступного періоду, що могло би виконати рішення суду, при умові задоволення позову.

При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Також судом встановлено, що відповідачем було понесено витрати на оплату праці адвоката Бакуліна В. В. у розмірі 1020 грн., що підтверджується договором №09/08 від 12.05.2008 р., рахунком на оплату праці №18 від 12.05.2008 р. і актом здачі – приймання робіт ( надання послуг ) №19 від 15.05.2008 р.

Відповідно до ст.. 87 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.. 90 КАСУ витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до ст.. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

При таких обставинах, суд дійшов висновку стягнути з Державного бюджету України на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1020 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 04.02.09 р.

05.02.09 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету України ( р/р 31115095700002 у банку отримувача: Головне Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор", м. Євпаторія, провулок Товарний, буд. 9-а, ( ЗКПО 34192871, р/р 26008040984400 в Акц. – Комер. Іннов. Банк «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005 ) витрати на правову допомогу у розмірі 1020 грн., сплачені на підставі платіжного доручення №8428 від 13.05.2008 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.