Рішення № 28965290, 10.01.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.01.2013 Суддя Маслов М. І.

Справа № 2029/ 1184/ 2012р.

Провадження644/415/2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10 "січня" 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Маслова М.І.;

при секретарі - Плотніковій І.Ю.; представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3

третя особа - представник КП «Жилкомсервіс» Лисак С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8; третя особа «КП «Жілкомсервіс»Лисак С.В., про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобов'язання вчинити певні дії «Ціна позову матеріальна шкода 2 818 грн. 80 коп., моральна шкода 2500 грн. »,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_5 проживає на дев'ятому поверсі у квартирі АДРЕСА_1, та належить їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 22 жовтня 2004 року, реєстраційний номер 7-04-252169-Ц1. 19 жовтня 2011 року приблизно о 20 годині вечора вона та її син ОСОБА_2 виявили, що квартира заливається водою з технічного поверху. Піднявшись на технічний поверх вони побачили, що вода тече в місті стику металевої та пластикової труби, яка веде в квартиру №72, відповідачів.

Аварійна ситуація була локалізована спільними зусиллями з відповідачами, шляхом затягування різьби в місці з'єднання труб. 20 жовтня 2011 року комісією у складі інженера та майстрів дільниці № 51 КП «Жилкомсервіс»при обстеженні технічного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що на системі ц/опалення над квартирою № 71 самовільно виконано врізку до металевої труби системи ц/опалення пластикової труби методом нарізання різьби , яка веде до квартири № 72. При обстежені квартири № 71 було встановлено наступне: у великій кімнаті стеля та стіни, що обклеєні шпалерами, є свіжі сліди залиття, на стінах площею 2 м2 є часткове відклеювання шпалер, стеля площею 1,5 м2, на площі 3 м2 деформовано ламінат. У висновках комісія зазначила, що 19.10.2011 року відбулася течія системи центрального опалення на технічному поверсі в місці з'єднання самовільної врізки пластикової труби, яка веде до квартири № 72 і металевої труби центрального опалення, що призвело до залиття квартири № 71. (Копія акту від 20.10.2011 року додається).

Згідно з висновком комісії, залиття моєї квартири сталося з причини самовільного встановлення пластикової труби, яка веде до квартири №72. Співвласниками квартири №72 є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, що розташована також на дев'ятому поверсі. 01 листопада 2011 року комісією у складі представників КП «Жилкомсервіс»та КП «ХТМ»проведено обстеження на предмет самовільного встановлення пластикової труби на системі ц/опалення встановлено наступне: у квартирі № 72 проведено заміну стояка ц/опалення на пластиковий трубопровід. Стояк виведено на технічний поверх. На технічному поверсі також проведено заміну частини лежака д-32 на пластиковий трубопровідд-25, що призводить до розладнання роботи даного стояка системи ц/опалення. Заміну лежака проведено над квартирою № 71. Заміну лежака на технічному поверсі було проведено без погодження з КП «Жилкомсервіс»та КП «ХТМ»(Копія акту від 01.11.2011 року додається).

З огляду на зазначене, проведена відповідачами без погодження з повноважними особами, з порушенням норм заміна частини труби лежака центрального опалення призвела до розбалансування системи, залиття спірної квартири № 71 та завданням позивачці матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Дану норму Відповідачем порушено.

Згідно з п. 1.4.4, 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 р. № 76 (далі - Правила № 76), перепланування житлових приміщень, що погіршує умови експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування

Згідно зі ст.152 Житлового кодексу України (далі - ЖКУ), п. 4. Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572 (далі - Правила № 572), переобладнання й перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Відповідно до актів обстеження та відповідей контролюючих органів, відповідачі дозволу на переобладнання сантехнічного обладнання не отримували.

Відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають, на неодноразові звернення Позивача не реагують належним чином.

Відповідно до розрахунку, проведеного Приватним підприємством «Ремонтно-будівельна фірма», вартість ремонтно відновлювальних робіт становить 2 818 грн. 80 коп., таким чином матеріальна шкода, завдана залиттям квартири Позивача складає 2 818 грн. 80 коп.

Згідно ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім майнової Позивачеві заподіяно також і моральну шкоду, яку вона оцінює у 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень). Вона полягає у душевних стражданнях, яких Позивач зазнала у зв'язку із знищенням і пошкодженням мого майна. У Позивача змінився спокійний уклад життя, у зв'язку із вирішенням питань, пов'язаних із залиттям. Знадобилось усувати наслідки цього залиття, а саме: сушити ламінат, який згодом потребує заміни, кілька днів провітрювати приміщення, оскільки у квартирі довгий час була підвищена вологість. Позивач досі знаходиться у нервовому напруженні, оскільки течію локалізовано, а не усунено причину, у зв'язку з тим, що заміну проведено з порушенням правил і норм, у будь-який час це може привести до повторного залиття. Все це порушує спокійний уклад життя завдає великий клопіт та душевні хвилювання. Зазначене позбавляє Позивача можливості реалізації своїх звичок, бажань, руйнує нормальний перебіг її життя.

Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України, під моральною шкодою слід розуміти втрати майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю осіб.

Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачка ОСОБА_5 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Про що позивачка просить суд її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі проти позову заперечують, ОСОБА_7 вважає ,що позовні вимоги задоволенню не підлягають . На що надали суду свої письмові заперечення. При цьому вважають, що причиною залиття квартири, а точніше, частини кімнати, є не заміна труби опалення, а відсутність застіклення вікна на технічному поверсі над квартирою ОСОБА_5, що і є підставою для залиття мешкання позивачки .В зв'язку з бездіяльністю власника будинку ,житлово-комунальних органів та необхідністю термінової заміни труб опалення, відповідачі за власні кошти замінили частину проржавілої труби на більш надійну пластикову .Роботи виконані технічно правильно і якісно, що виключає будь-яку течію. 20. 10. 2011року течі в місці врізки пластикової труби не виявлено, відсилання на цій акт як на доказ обґрунтованості позову, на їх думку, помилково. Причиною залиття частини кімнати у квартирі 371 слід визнати відсутність застіклення вікна на технічному поверсі саме над цією кімнатою. Крім того, не згодні з розміром матеріальної шкоди у сумі 2818. 8 грн. згідно договору кошторису ремонтно - відновлювальних робіт, які ,на їх думку, виходять за межі матеріальної шкоди, просять розглядати справу в їх відсутності (ОСОБА_7, ОСОБА_6 ,ОСОБА_8) та в позові відмовити .

Третя особа Представник КП «Жилкомсервіс »заперечень на позов не надав і не заперечував проти підстав, викладенних в позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі .

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку участніків процесу, представників позивачки ОСОБА_1 та . ОСОБА_2, інших участніків процесу, дослідивши інші доказі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому суд виходить, з того як вбачається з матеріалів цивільної справи, що19.10.2011 року, приблизно 20 годині вечора мешканці квартири АДРЕСА_1 виявили, що квартира заливається водою з технічного поверху. На технічному поверху було встановлено, що вода тече в місці стику металевої та пластикової труби, яка веде в квартиру № 72 відповідачів де мешкають ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8. Аварійна ситуація була локалізована спільними зусиллями з відповідачами, шляхом затягування різьби в місці з'єднання труб. При цьому відповідачами не оскарджувались причини залиття и відповідачі давали згоду на компенсацію збитків в наслідку залиття квартири . 20.10. 2011 року комісією дільниці КП «Жилкомсервіс»при обстеженні технічного поверху житлового будинку АДРЕСА_1, було встановлено, що на системі п/ опалення над квартирою № 71 самовільно виконано врізку до металевої труби системи ц/опалення пластикової труби методом нарізання різьби, яка веде до квартири № 72. Власники квартири АДРЕСА_2, не допустили комісію до обстеження умов залиття квартири, що свідчить про наміри відповідачів приховати факт своєї причетності до залиття квартири №7119.10. 2011р. При обстеженні квартири № 71 було встановлено, що у великій кімнаті стеля та стіни, що обклеєні шпалерами, є свіжі сліди залиття ,на стінах площею 2 м.2 є часткове відклеювання шпалер, стелю ,площею 1, 5 м.2 на площі 3 м. 2 деформовано та ламінат. Комісією було зазначено, що 19.10.2011 року відбулася течія системи центрального опалення на технічному поверсі в місці з'єднання самовільної врізки пластикової труби, яка веде до квартири № 72 і металевої труби центрального опалення , що призвело до залиття квартири № 71 . Такий висновок знайшов своє відображення на підставі виходу на місце з залученням фахівців. Висновок акту від 20.10. 2011 року відповідачами не оскарджувався. За цей час позивачка, власник квартири № 71 ОСОБА_5 звернулась до будівельної фірми та заключила договір на ремонтно відновлюванні роботи АДРЕСА_1, для визнання суми ушкодження, сума якого склала 2, 818.80 грн., згідно зробленій смети по складу на 21.11. 2011р., в якій підкреслено прямі затрати, окрім того, встановлені ресурси, вартості будматеріалів. Суд вважає можливим з вказаною сумою погодитись, так як ціни складались на час спричинення ушкодження ( залиття житла, вказані суми вартості необхідних робіт перевірялись переліком видів робіт приватного підприємства Ремонтно-будівельної фірми ( про що свідчіть довідка на ім'я ОСОБА_5 Директором ЧП «Ремонтно- будівельної фірми» від 19.06.2012 року. Крім того, суд не може згодитись с запереченнями відповідачів, в яких вони затверджують про те, що залиття квартири мало місце в наслідок не застеклення чердачного вікна. Такими даними суд не володіє і затвердження відповідачів носять голослівній характер, чим не підтверджується. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 12.02. 2012року вбачається, що слухові вікна, які розташовані на технічному поверсі , житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 19.10 . 2012 року були закриті згідно з вимогами наказу Державного Комітету України з питань житлового комунального господарства № 76 від 17.05. 2005 року. В КП «Жілкомсервіс»та до служби 15- 62, скарг з боку мешканців вищезазначеного будинку на предмет залиття квартир через слухові вікна в період з 01. 11. 2010 р. по 31. 11. 2011 року не находили. Суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що відповідачі зі своєї сторони надають суду недостовірну інформацію, яка спростовується іншими доказами, яким суд надає належну оцінку. Такі твердження не підтверджені ніякими доказами, і тому може розцінюватися лише як припущення, а згідно ч.4 ст.59 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Акт КП «Жилкомсервіс», на який посилається Відповідач, не є доказом вітсутності течі, а навпаки в ньому сказано дослівно на мові оригіналу: «16.10.2011 г. система ц/отопления дома АДРЕСА_1 была подключена к теплоносител.19.10.2011 года произошла течь системы ц/отопления на техническом этаже в месте соеденения самовольной врезки пластиковой трубы, которая ведет в квартиру №72, и металлической трубы ц/отопления , что повлекло за собой залитие кв.№71».

Що стосується зауваження, вказаного в Акті спільного обстеження працівниками КП «ХТС»та КП «Жилкомсервіс»від 01.11.2011р., що на момент здійснення обстеження підтікання відсутнє, то звісно течі на момент обстеження не було, оскільки одразу після її виявлення (19.10.2011р.), остання була локалізована спільними зусиллями відповідачів, у тому числі за участю представників відповідачів та родичів позивачки. Відповідачі підтверджують факт того, що ними було здійснено заміну труб опалення, але посилаються на те, що ці роботи вони виконували з дозволу фахівців КП «Жилкомсервіс». Доказів отримання належно оформленого погодження чи дозволу відповідних органів, організацій, установ не надали так як вони відсутні.

Суд вважає, що достатньо документів, які підтверджують факт самочинного переобладнання на системі теплопостачання здійсненого Відповідачами, і якими документами є: акт КП «Жилкомсервіс»від 20.10.2011р., акт комісійного обстеженим працівниками КП «Харківські теплові мережі»та КП «Жилкомсервіс»від 01.11.2011р.._ лист адміністраціїОрджонікідзевського району Харківської міської ради від 09.12.201 і р. №С-11/922/1-03-6. в якому факт самочинного переобладнання підтверджується та сказано дослівно мовою оригіналу « Для решения вопроса о восстановлении инженерных систем центрального отопления участком КП«Жилкомсервис «отдано предписание от 09. 11 . 2011 г .квартиры № -72 о необходимости восстановления нарушенной системы центрального отопления. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне погодитись с позивачем в частині позовних вимог. Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 провести заміну самовільно встановленої пластикової труби на технічному поверсі в будинку АДРЕСА_1 над квартирою ОСОБА_5 на металеву трубу відповідно до встановлених норм і правил.

Що стосується моральної шкоди, то суд і в даній частині вважає, що відповідачка ОСОБА_5 понесла не тільки матеріальні ушкодження у порядку ст.1166 ЦК України, але й моральну, яку вони оцінюють у розмірі 2500 грн., яка полягає у душевному стражданні, яку вона зазнала у зв'язку із знищенням і пошкодженням її майна, а вона не має іншого житла ,вимушена була мешкати в квартирі є непридатними умовами для життя. Даний факт є безумовним, і суд вважає погодитись з позивачкою в частині розміру моральної нематеріальної шкоди .

Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 5 318 грн. (п'ять тисяч триста вісімнадцять ) грн. 80 коп.. Крім того, суд вважає, що в порядку ст. ст. 81 -84. ЦПК України необхідно стягнути додаткові витрати та сплату держ. мита у розмірі 214 грн. 60 коп. у порядку, передбаченим законом, у дольовому відношенні по 53 грн. 65 коп. з кожного відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 6, 15,14, З0, 60, 61, 77, 81- 88, 107, 112, 118-120, 151,158, п. 2, 3 ст. 169, 208, 209, 215, 220, , 294, 295 ЦПК України ст. ст. З, 16, 22, 23, 319, 383, 1166, ч.1 ст. 167 ЦКУ, ст. ст. 152, 179 ЖКУ, Правилами № 572 та Правилами № 76, на підставі суд, -

В И Р І ШИ В

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2 818 грн. 80 коп., завдану їй внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2 500 грн., завдану їй внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 провести заміну самовільно встановленої пластикової труби на технічному поверсі в будинку АДРЕСА_1 над квартирою ОСОБА_5 на металеву трубу відповідно до встановлених норм і правил.

4. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 витрати, на користь ОСОБА_5, пов'язані з розглядом справи , сплату держ мито у розмірі 214 грн. 60 коп у порядку ст . ст 81 -84 . ЦПК України, тобто по 53 грн. 65 коп. в дольовому відношенні з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Маслов М.І.