Постанова № 28964803, 23.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Справа № 2а-5163/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.09.2012р. № 0007461502, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року на 250276,0 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги стверджує, що спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі акту перевірки, який він не отримував. Крім того відповідач, на думку позивача, за актом перевірки та спірним податковим повідомленням - рішенням вважає обов'язком платника податку відображати у податковій звітності результати попередніх перевірок податкового органу незалежно від результатів їх узгодження, оскільки результати цих перевірок знаходились у стадії судового розгляду Херсонського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду.

Відповідач надав суду письмові заперечення, що обґрунтовані наступним. За результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Південенерго» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Монтажтехобстеження №1», ПП «Курс», ТОВ «Нікстройсервіс» за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. (акт від 28.04.11 № 503/230-24951326) контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у розмірі 755502,82грн., утому числі: за серпень2010 року у сумі 663133,79грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 663133,79грн. за серпень 2010 року; за вересень 2010 року у сумі 30599,93грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 30599,93грн. Всього зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за перевірений період на 693733грн. На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.11 № 0001712301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 693733,00 гривень. Не погоджуючись із рішенням органу ДПС ТОВ «Південенерго» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.05.11 №0001712301. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.11 у справі № 2а-3253/11/2170 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Південенерго» у повному обсязі. Справу № 2а-3253/11/2170 направлено для розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою товариства. Проведеною перевіркою декларації позивача за червень 2012р. встановлено, що платник податку не врахував висновки зазначеної документальної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 28.04.11 № 503/230-24951326 та якою встановлено завищення платником податків залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що є порушенням вимоги п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.01.2011р. №41, зареєстровано в Мінюсті України 16.02.2011р. за №197/18935 (далі - Порядок №41).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги думку сторін по суті даної справи суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог позивача з наступних причин:

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків акту камеральної перевірки даних декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року від 31.07.2012.р. №479/153/24951326 (далі - акт № 479).

За цим актом перевірки відповідач, посилаючись на порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) стверджує, що відповідач зависив залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року на 250276,0 грн. При цьому у акті камеральної перевірки відсутній опис порушень, які вплинули на висновки про завищення від'ємного значення за червень 2012 року.

Виходячи із системного тлумачення норм Податкового кодексу України суд вважає, що показники податкової звітності платника податків в обов'язковому порядку повинні підтверджуватись даними податного та бухгалтерського обліків цього платника податків у такому ж порядку мають бути підтверджені висновки податкового органу щодо не відповідності задекларованих платником податків показників податкової звітності.

На думку суду, відсутність чіткого опису порушень податкового законодавства, використаних для висновків акту перевірки не може бути підставою для складення податкового повідомлення - рішення, за яким мають бути змінені показник податкової звітності платника податків.

Із тексту позову, письмових заперечень відповідача та матеріалів справи вбачається, що у спірному податковому повідомлені - рішенні та акті перевірки № 479 йдеться мова про не відображення позивачем у податковій звітності висновків акту перевірки від 28.04.2011р. № 503/230-24951326 та податкового повідомлення - рішення від 17.05.2011р. № 0001712301.

У той же час відповідач у запереченнях на позов стверджує, що правомірність складення податкового повідомлення - рішення від 17.05.2011р. № 0001712301 є предметом судового розгляду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. у справі 2-а-3253/11/2170 позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування цього податкового повідомлення рішення. Дана справа на момент складення спірного податкового повідомлення - рішення знаходилась на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду. Отже на момент складення спірного податкового повідомлення - рішення висновки акту попередньої перевірки та податкового повідомлення - рішення № 0001712301 були не узгодженими.

Відповідно до ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання. У разі коли податкове зобов'язання переглядається на підставі даних перевірок податкових органів підставою для узгодження цих зобов'язань є податкові повідомлення - рішення, складені податковим органом і відповідним чином вручені платникові податків.

За п. 56.18. ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На думку суду, від'ємне значення з ПДВ, яке переноситься на наступні податкові періоди - це задеклароване податкове зобов'язання платника з ПДВ, яке має від'ємний результат і тому для узгодження цього показника на підставі рішень податкових органів діють всі положення п. 56.18. ст. 56 ПКУ.

У зв'язку з тим, що постанова Херсонського адміністративного суду від 26.10.2011р. у справі 2-а-3253/11/2170 станом на 11.09.2012 року не вступила у закону силу суд вважає, що податкові зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 17.05.2011р. № 0001712301 були не узгодженими і у позивача не виникало обов'язків щодо безумовного виконання цього податкового повідомлення - рішення та відображення його результатів у декларації з ПДВ за червень 2012 року.

Враховуючи зазначене суд задовольняє позовні вимоги та повністю скасовує податкове повідомлення рішення від 11.09.2012р. № 0007461502.

Керуючись ст.ст.122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.09.2012р. № 0007461502.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 34,02 грн. згідно платіжного доручення № 46 від 12.12.2012р. та 2111,98 грн. згідно платіжного доручення № 72 від 25.12.2012р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1