Постанова № 28964755, 30.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2013 р. № 820/365/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

Позивача - Чернобай О.Г.

Відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» про накладення арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області ДПС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто», в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто», що знаходяться у банках Філ. АБ «Факторіал - банк», м. Харків та ПУАТ «Фідобанк».

Свій позов він обґрунтував тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 3181316,92 грн., що виник внаслідок несплати у встановлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків з податку на прибуток в розмірі 1764610,50 грн., податку на додану вартість - 1415242,50 грн. та інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища -1463,92 грн.

Відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплачує, а тому позивач просить суд накласти арешт на суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, та встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» 31.01.2005 року зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області за реєстраційним номером №14581200000000085.

ТОВ взято на облік як платника податків Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області ДПС 09.07.2004 року за № 27.

Суд вказує, що основним завданням органів ДПС України є здійснення контролю за своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Суд вказує, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що 14.07.2008 року фахівцями ДПІ у Зміївському районі Харківської області була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Чисте місто" (код ЄДРПОУ 32989636) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки від 14.07.2008 р. №865/23-022/32989636.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області 23.07.2008 р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000642310/0 з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1764610,50 грн., у тому числі за основним платежем - 1176407,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 588203,50 грн.,

№0000662310/0 з податку на додану вартість на загальну суму 1415242,50 грн., у тому числі за основним платежем - 943495,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 471747,50 грн.

№0000652310/0, яким визначено суму податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного у загальному розмірі 1463,92 грн., у тому числі за основним платежем - 273,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1190,00 грн.

У зв'язку з несплатою визначеної податковим органом суми податкового зобов'язання Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області винесено вимогу про сплату боргу №1/91 від 25.11.2010 р., яку було направлено відповідачу.

Все майно та майнові права боржника знаходяться в податковій заставі на підставі пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №29472656, виданого 01.12.2010 року Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно розрахунку податкової заборгованості загальна сума податкового боргу складає 5181316,92 а саме: податок на прибуток підприємств (30 11021000) - 1764610,50 грн. податок на додану вартість (30 14010100) - 1415242,50 грн. інші збори за забруднення навколишнього природного середовища (85 19050200) - 1463.92 грн.

Для погашення податкового боргу ДПІ було подано позовну заяву про стягнення заборгованості. Постановою ХОАС від 16.02.2011 р. у справі №2а-16142/10/2070 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Податкова застава зареєстрована в ДП «Інформаційний центр» 01.12.2010 року за № 10560152.

Суд зазначає, що відповідно до п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Приписи п.п.20.1.17 ст.20 вказують, що податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

Отже, заходи, вжиті ДПІ з метою погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів, що перебували у його власності, не призвели до погашення податкового боргу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про накладення арешту арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» та вважає, що вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто», що знаходяться у банках Філ. АБ «Факторіал - банк», м. Харків та ПУАТ «Фідобанк».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова у повному обсязі складена 31 січня 2013 року.

Суддя А.В.Зінченко