Ухвала суду № 28964498, 15.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2013 року Справа № 0870/9386/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріалм справи та питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус К.О. (дов. № 04 від 02.01.2013 року),

від відповідача 1: Крючек К.В. (дов. № 20/8/10 від 28.03.2012 року),

від відповідача 2: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання до відповідача 2 висновку щодо відшкодування 2 935 435,00 грн. ПДВ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2 935 435,00 грн. та пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 2 178,19 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2012, за клопотаннями представника позивача та представника відповідача 1, провадження у справі зупинялось до 15.01.2013.

У судовому засіданні присутні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі. Представниками сторін надані суду додаткові докази по справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився. До суду 14.01.2013 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Частина 5 ст. 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з "15" січня 2013 р. з 10:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов