Постанова № 28964431, 28.12.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

28.12.2012

Справа № 1403/1700/12

3/1403/668/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.. при секретарі Якубець С.В., за участю прокурора Лук'янової А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 19.11.2012 року ОСОБА_2, працюючи на посаді сільського голови Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, що відноситься до 4 категорії посад державних службовців органів місцевого самоврядування 9 рангу, тобто будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.п. «в»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»допустив порушення обмежень щодо використання службового становища з одержанням неправомірної вигоди для себе, а саме: використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, одноосібно без відповідного рішення Матіясівської сільської ради, всупереч вимогам абз.2 п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»та Положення про преміювання працівників Матіясівської сільської ради, затвердженого рішенням 5 сесії 6 скликання від 18.02.2011 року, згідно яких рішення про надання матеріальної допомоги сільським головам приймається рішенням відповідної ради, використав надані йому владні повноваження з права видання розпоряджень сільського голови та виніс розпорядження на особисте преміювання без відповідних на те рішень сесій сільської ради за грудень 2011 року, квітень та червень 2012 року :

- № 88-К від 02.12.2011 року про призначення собі за добросовісне виконання посадових обов'язків і завдань шляхом урахування свого особистого внеску в загальні результати роботи, з нагоди Дня місцевого самоврядування премії в розмірі одного посадового окладу в сумі 2328,00 грн.;

- № 91-К від 19.12.2011 року про призначення собі за підсумками роботи за грудень 2011 року та сумлінне виконання посадових обов'язків премії в розмірі 25% посадового окладу в сумі 582,00 грн.;

- № 14-К від 19.04.2012 року про призначення собі за сумлінне виконання посадових обов'язків премії за січень-березень 2012 року в розмірі 30% посадового окладу в сумі 654,06 грн..

В червні 2012 року ОСОБА_2, за його усною вказівкою, нараховано та виплачено премію в сумі 582,00 грн. без будь-яких підтверджуючих документів.

Таким чином, сільській голова Матіясівської сільської ради ОСОБА_2, будучи особою, зазначеною п.п."в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», тобто посадовою особою місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, порушив обмеження, встановлені ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»щодо використання наданих йому службових повноважень та пов'язаних з цими повноваженнями можливостей, отримав неправомірну вигоду у вигляді премії в сумі 5555,72 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що вказане правопорушення допустив неумисно, оскільки, працюючи на посаді сільського голови з 22.11.2010 року, не мав досвіду роботи, тому покладався на досвід секретаря сільської ради ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4, які тривалий час працювали в сільській раді і могли йому повідомити про допущені порушення, але з їх боку ні усних, ні письмових повідомлень щодо незаконного преміювання його, як сільського голови, не надходило. Вважає, що депутати сільської ради проявили до нього упереджене відношення. Крім того, оскільки питання щодо преміювання сільського голови сесією Матіясівської сільської ради вирішувалось в 2011 році при його призначенні на посаду, він вважав, що щомісячне вирішення даного питання є зайвим та неможливим, тим більше, що в Постанові КМУ № 268 не зазначено про те, що розмір преміювання сільського голови повинен розглядатися сесією щомісячно, а премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій входять в структуру заробітної плати. Він, як керівник сільської ради та розпорядник коштів мав право самостійно щомісячно здійснювати виплати, в т.ч. і на оплату праці апарату сільської ради, при умові, що такі виплати здійснювались в межах бюджетних асигнувань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, який вважав, що в діях ОСОБА_2 умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді премії відсутній, оскільки премії йому нараховувалися відповідно до рішення сесії Матіясівської сільської ради № 4 від 18.02.2011 року і вирішення питання на сесії про щомісячне преміювання сільського голови нормативними актами не передбачено, що протокол про вчинення правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, висновок прокурора, яка вважала обґрунтованим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст..2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст..12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження сільського голови ОСОБА_2 визнано рішенням № 1 від 22.11.2010 року І сесії 6 скликання Матіясівської сільської ради Березанського району (а.с.41).

22.11.2010 року ОСОБА_2 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.49) та цього ж дня його ознайомлено з попередженнями про встановлені Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією»спеціальні обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби (а.с.46,91). 08.08.2011 року ОСОБА_2 попереджено про встановлені Законами України «Про державну службу»та «Про засади запобігання і протидії корупції»спеціальні обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням (а.с.47).

Рішенням 2 сесії 6 скликання Матіясівської сільської ради Березанського району № 4 від 30.11.2010 року сільському голові ОСОБА_2 присвоєно 9 ранг особи місцевого самоврядування. (а.с.52)

Відповідно до вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, суддів та інших органів», преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Аналогічне роз'яснення щодо застосування вказаної постанови Кабінету Міністрів України надано в листі Міністерства праці та соціальної політики України від 03.10.2008 р. N 639/13/84-08.

Згідно з пунктами 3.4. та 3.5. Положення про преміювання працівників Матіясівської сільської ради, затвердженого рішенням 5 сесії 6 скликання Матіясівської сільської ради від 18.02.2011 року № 3, розмір щомісячної премії керівництву сільської ради визначає сесія сільської ради. Виплата премії проводиться щомісячно у разі відсутності заборгованості за обов'язковими платежами у межах затвердженого фонду оплати праці (а.с.61)

Тобто, зазначене Положення не суперечить Постанові Кабінету Міністрів України № 268.

Разом з тим, розпорядженнями, виданими сільським головою ОСОБА_2:№ 88-К від 02.12.2011 року, , за добросовісне виконання посадових обов'язків і завдань шляхом урахування особистого внеску в загальні результати роботи, з нагоди Дня місцевого самоврядування ОСОБА_2 премійовано в розмірі одного посадового окладу (а.с.63); № 91-К від 19.12.2011 року за підсумками праці за грудень 2011 року за сумлінне виконання посадових обов'язків ОСОБА_2 премійовано в розмірі 25% посадового окладу (а.с.64); № 14-К від 19.04.2012 року за підсумками праці за січень-березень 2012 року за сумлінне виконання посадових обов'язків ОСОБА_2 премійовано в розмірі 30% посадового окладу (а.с.67).

Отримання премій ОСОБА_2 за грудень 2011 року та квітень 2012 року підтверджено розрахунково-платіжними відомостями (а.с.65-66, 68-69), платіжними дорученнями № 255 від 20.12.2011 року та № 97 від 25.04.2012 року (а.с.125-126) та довідкою виконкому Матіясівської сільської ради (а.с.124)

22.06.2012 року прокурором Березанського району сесії Матіясівської сільської ради внесено протест на розпорядження № 14-к від 19.04.2012 року щодо виплати премії в розмірі 30% посадового окладу за січень- березень 2012 року Матіясівському сільському голові, посилаючись на порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, суддів та інших органів»(а.с.70).

Рішенням 21 сесії 6 скликання Матіясівської сільської ради № 4 від 10.08.2012 року розпорядження № 14 від 19.04.2012 року в частині виплати премії сільському голові скасовано (а.с.71). Разом з тим, премія сільським головою ОСОБА_2 за січень- березень 2012 року отримана і не повернена, що підтверджується вищезазначеними документами та довідкою Матіясівської сільської ради від 03.12.2012 року (а.с.94).

Як пояснили в судовому засіданні свідки -головний бухгалтер сільської ради ОСОБА_4 та секретар сільської ради ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_2 за червень 2012 року також було видано розпорядження про його преміювання, яке після протесту прокурора було анульовано, але премія ОСОБА_2 була виплачена.

Факт отримання за червень 2012 року премії не заперечує і ОСОБА_2 та підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № 12 за 2 половину червня 2012 року (а.с.92) і платіжним дорученням № 145 від 21.06.2012 року..

Опитані в судовому засіданні свідки- депутати селищної ради ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що питання про преміювання сільського голови ОСОБА_2 на сесії сільської ради не виносилися, крім однієї сесії, яка відбулася в 2011 році. Як пояснили зазначені свідки, крім ОСОБА_10, при винесенні даного питання на рішення сесії, вони б голосували проти преміювання ОСОБА_2 оскільки він зі своїми обов'язками сільського голови не справлявся, в зв'язку з чим рішенням сесії від 15.11.2012 року йому була висловлена депутатами недовіра та достроково припинені повноваження сільського голови..

Зазначене підтверджується і рішенням 23 сесії 6 скликання № 2 від 15.11.2012 року (а.с.90).

Пояснення ОСОБА_2 щодо того, що ні головним бухгалтером сільської ради ОСОБА_4, ні секретарем сільської ради ОСОБА_3 ні усних, ні письмових повідомлень про необхідність винесення питання про преміювання сільського голови на сесію сільської ради не надходило, спростовуються поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтвердили про неодноразові нагадування сільському голові на незаконність його розпоряджень щодо свого преміювання та винесення цього питання на вирішення сесії, але він на їх зауваження не реагував.

Про незаконність отримання премій сільським головою ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_11 - провідний державний фінансовий інспектор Миколаївської об'єднаної державної фінансової інспекції, яка проводила в сільській раді перевірку питань використання і збереження державних фінансових ресурсів і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності за грудень 2011 року, квітень, червень 2012 року, що відображено в довідці про результати перевірки від 14.11.2012 року (а.с.76-77).

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_2 та його захисника, як на підставу нарахування премії сільському голові на весь строк його повноважень, на рішення №1 Матіясівської сільської ради Березанського району 5 сесії 6 скликання від 18.02.2011 року, згідно якого затверджено преміювання сільському голові не менше 10 відсотків від посадового окладу (а.с.62).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України N 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), справа N 1-9/2009, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Виходячи з вказаного рішення Конституційного Суду України, рішення сесії Матіясівської сільської ради від 18.02.2011 року є актом одноразового застосування, а тому подальше вирішення питання про преміювання сільського голови потребувало відповідних рішень сесії.

Згідно довідки Матіясівської сільської ради від 03.12.2012 року кошти від незаконно отриманих премій сільським головою ОСОБА_2 до сільської ради не надходили (а.с.94).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підлягає уточненню сума неправомірної вигоди у вигляді премії, яка становить 4146,06 грн. ( із загальної суми 5555,72 грн. підлягають виключенню нарахування до державних цільових фондів в сумі 1409,66 грн.)

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та посередню характеристику, керуючись ст..ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави на розрахунковий рахунок : 31118106700047, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055 з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 4146,06 грн (чотирі тисячі сто сорок шість) гривень 06 копійок у дохід держави на розрахунковий рахунок : 31118106700047, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: