Рішення № 28964347, 23.01.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/3450/2012 провадження № 22-ц/773/8/13 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Федонюк С.Ю.,

суддів -Шевчук Л.Я., Гапончука В.В.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю:

представника позивача -Куковського І.О.,

представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до товариства з обмеженою відповідальністю «Західбрукбуд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(далі - ПАТ КБ «Надра», позивач, банк), яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернулося з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Західбрукбуд»(далі -ТзОВ «Західбрукбуд», товариство), ОСОБА_3 Позов обґрунтований тим, що між ВАТ КБ «Надра»та ТзОВ «Західбрукбуд»було укладено кредитний договір № 6М/2008/980-МК/798 від 28 березня 2008 року, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 170 000 грн. зі сплатою 18 % річних, строком до 18 березня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6М/2008/980-МК/798/1 від 28 березня 2008 року, згідно з яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що відповідачі належним чином не виконують своїх зобов'язань за договорами кредиту та поруки, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 163 759,36 грн. Просив стягнути її солідарно з відповідачів

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра»задоволено.

Стягнуто солідарно з ТзОВ «Західбрукбуд», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/798 від 28 березня 2008 року в розмірі 163 759,26 грн., що складається з: 113 068,90 грн. -суми заборгованості по тілу кредиту, 9069,53 грн. -заборгованості по відсотках, 19397,93 грн. -пені за прострочення сплати кредиту, 6106,92 грн. -штрафу за порушення вимог кредитного договору, 16116,08 грн. -індекс інфляції на платіж по кредиту.

Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра»1637,59 грн. судових витрат -по 818,79 грн. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в частині стягнення із нього, як поручителя, заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 березня 2008 року між позивачем та ТзОВ «Західбрукбуд»було укладено кредитний договір № 6М/2008/980-МК/798 від 28 березня 2008 року, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 170 000 грн. зі сплатою 18 % річних, строком до 18 березня 2011 року (а.с. 5-6). 28 березня 2008 року на забезпечення виконань зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТзОВ «Західбрукбуд»взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 163759,36 грн., з них: 113 068,90 грн. -сума заборгованості по тілу кредиту, 9069,53 грн. -заборгованість по відсотках, 19397,93 грн. -пеня за прострочення сплати кредиту, 6106,92 грн. -штраф за порушення вимог кредитного договору, 16116,08 грн. -індекс інфляції на платіж по кредиту.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості з ТзОВ «Західбрукбуд»та розміру заборгованості не оскаржується і апеляційною інстанцією не переглядається.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції всупереч вимогам статей 213, 214 ЦПК України залишив поза увагою питання щодо припинення договору поруки, який укладений з ОСОБА_3 та безпідставно задовольнив позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові до ОСОБА_3

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

Умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання або виконання поручителем зобов'язань (п.5.3 договору поруки) не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Згідно з нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

В пункті 24 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

З матеріалів справи убачається, що строк зобов'язання по кредитному договору встановлений до 18 березня 2011 року. З позовом до ОСОБА_3 як поручителя банк звернувся лише 28 лютого 2012 року. Від настання строку виконання основного зобов'язання -18 березня 2012 року банк з вимогою про погашення боргу до поручителя звернувся лише 31 січня 2012 року, тобто з пропуском передбаченого законом шестимісячного терміну. Вимога від 15 лютого 2011 року не може братись до уваги, так як на той час не закінчився строк основного зобов'язання і крім того банк пред'явив претензію лише щодо простроченої суми платежу, а не з вернувся з вимогою про повернення кредиту достроково.

В даному ж випадку договір поруки припинений, так як кредитор не звернувся протягом шести місяців із відповідною вимогою, а тому не підлягає стягненню борг з поручителя ОСОБА_3

Оскільки суд першої інстанції на порушення вищезазначених норм матеріального права солідарно стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскаржуване рішення в цій частині та в частині стягнення судових витрат слід скасувати й ухвалити нове, яким в позові до ОСОБА_3 відмовити відповідно до статті 309 ЦПК України.

Крім цього, як убачається з матеріалів справи, зокрема з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 24 грудня 2010 року ТзОВ «Західбрукбуд»було перейменовано в ТзОВ «Юнеко», дана обставина також не була врахована судом, тому в резолютивній частині рішення суду першої інстанції слід зазначити про зміну найменування відповідача з ТзОВ «Західбрукбуд»на ТзОВ «Юнеко».

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2012 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеко»(ідентифікаційний код 33381422, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10002274945, місцезнаходження: місто Луцьк, вул. Рівненська, 119), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»1637 (одна тисяча тридцять сім) грн. 59 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін, зазначивши в його резолютивній частині про зміну найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Західбрукбуд»на товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеко».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: