Постанова № 28963918, 01.11.2012, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1318/87/2012

ПОСТАНОВА

судового засідання

01 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора Старосельської Т.С.

захисника-адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, в скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового слідства по справі представником потерпілого ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 для встановлення тяжкості нанесених йому ушкоджень, оскільки він продовжував своє лікування у лікарні.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти його задоволення, підсудного та його захисника, які заперечили проти даного клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Представник потерпілого не навів переконливих доказів того, що висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_3 від 10.12.2010 р. -01.02.2011 р. викликає сумніви в його правильності, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

На переконання суду, вказаний висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 дає повну і чітку відповідь на запитання, які були поставлені судом, в т.ч. і щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3, а долучений потерпілим до матеріалів справи витяг з історії хвороби №2140 йому не суперечить.

Крім того, представником потерпілого не наведено жодних суперечностей і не названо питань, які б потребували необхідності проведення такої експертизи,

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним, таким, що призведе лише до затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 273, 296, 312 КПК України, суд

постановив :

В задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя