Вирок № 28961332, 21.12.2012, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

П Р И Г О В О Р

Дело № 406/35/2012

Производство № 1/406/60/2012

21.12.2012 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской областив составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А

при секретаре: Зубачевской О.А.

при участии прокурора: Скрипник Д.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Рожнев Лог Ребрихинского района Алтайского края, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, не имеющего детей, снят с воинского учета, проживает по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4; раннее судимый: 18.03.1999 г. Вольногорским г/с Днепропетровской области по ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 141, ч.1 ст. 42, ст. 44 УК Украины, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 45 УК Украины считать осужденным условно с испытательным сроком 2 года; 2) 20.11.2001 г. Вольногорским г/с Днепропетровской области по ч.3 ст. 185 УК Украины, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 75 УК Украины (2001г.) от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; 3) 29.01.2003г. Вольногорским г/с Днепропетровской области по ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, 71 УК Украины, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; 4)27.06.2006г. Вольногорским г/с Днепропетровской области по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, 304, ч.1 ст. 70 УК Украины, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден 22.01.2009 г. по отбытии срока наказания;

- по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 УК Украины, -

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Вольногорска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не работающего, разведенного, имеющего двух малолетних детей (2000 г.р. и 2009г.р.)военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_5; зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_6; ранее не судимый,

- по ч.2 ст. 289 УК Украины, -

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Вольногорска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не работающего, не женатого, не имеющего детей, на воинском учете не состоит, проживающего по адресу: АДРЕСА_7; ранее судимый: 1) 16.03.2004 г. Вольногорским г/с Днепропетровской области по ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 69, ч.2 ст. 69, ст.ст. 98, 104,76 УК Украины, к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ст. 75 УК Украины (2001г.) от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года; 2) 04.02.2005 г. Вольногорским г/с Днепропетровской области по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69 УК Украины, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 71 УК Украины (2001г.) частично присоединено 4 года 1 месяц по приговору суда от 16.03.04г. к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы; 3) 19.04.2006 Вольногорским г/с Днепропетровской области по ч2 ст. 186, ч.1 ст. 69 УК Украины, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.1 ст. 71 УК Украины присоединен неотбытый сток 4 года 1 месяц к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы;

- по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289, ст.395 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, 1-го подъезда дома АДРЕСА_8, увидел в левой руке у проходящего мимо него, ранее не знакомого, ОСОБА_6, мобильный телефон. Имея внезапно возникший умысел, направленный на незаконное завладение указанным мобильным телефоном и реализуя его, ОСОБА_2 правой рукой неожиданно дернул за левую руку ОСОБА_6, а левой рукой вырвал мобильный телефон, т.е. умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон -j105i», электронный серийный номер -НОМЕР_9, стоимостью 1300 грн., в котором находилась дополнительная карта памяти емкостью 1 Гбайт, стоимостью 50 грн., сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 20 грн., на счету которой находились деньги в сумме 10 грн.

С места преступления ОСОБА_2 с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1380 грн.

Повторно, ОСОБА_2 22 марта 2011 года, примерно в 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, где имея внезапно возникший умысел на совершение кражи чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны лиц, находившихся в этой квартире, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ДВД-проигрыватель от домашнего кинотеатра «ВВК», стоимостью 300грн., принадлежащий ОСОБА_8.

С места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный вред на сумму 300 грн.

Повторно, ОСОБА_2, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно металлических оголовков (колпаков) вентиляционных шахт, принадлежащих коммунальному предприятию «Жилсервис» Вольногорского городского совета Днепропетровской области, 03 апреля 2011 года, примерно в 09:00 часов, поднялся на крышу второго подъезда жилого дома №28 по ул. Ленинского Комсомола г. Вольногорска, где демонтировал два металлических оголовка (колпака) вентиляционных шахт, после чего один из оголовков (колпаков) скинул с крыши дома на поверхность земли, т.е. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил состоящий на балансе коммунального предприятия «Жилсервис»Вольногорского городского совета Днепропетровской области, металлический оголовок (колпак) вентиляционной шахты, стоимостью, с учетом 58,66% износа, 62 грн. 82 коп.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 03 апреля 2011 года, примерно в 23:00 часов, вновь поднялся на крышу вышеуказанного жилого дома, откуда сбросил на поверхность земли демонтированный им ранее металлический оголовок (колпак) вентиляционной шахты, т.е. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящий на балансе коммунального предприятия «Жилсервис»Вольногорского городского совета Днепропетровской области, металлический оголовок (колпак) вентиляционной шахты, стоимостью, с учетом 58,66% износа, 62 грн. 82 коп.

С похищенными 03 апреля 2011 года металлическими оголовками (колпаками) ОСОБА_2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил коммунальному предприятию «Жилсервис» Вольногорского городского совета Днепропетровской области материальный вред, с учетом 58,66% износа, 125 грн. 65 коп., с учетом 20% НДС и коэффициента «2», согласно «Порядка определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей», утвержденного Постановлением КМ Украины от 22.01.1996 года за №116 на общую сумму 722 грн. 56 коп.

Повторно, ОСОБА_2, 15 мая 2011 года, примерно в 14 часов 45 минут, находясь в г. Вольногорске Днепропетровской области, вступил в предварительный сговор со ОСОБА_5 и ОСОБА_4, по инициативе ОСОБА_2, направленный на незаконное завладение транспортным средством марки ЗАЗ 1102 г.н. НОМЕР_1, с целью угона для последующей продажи на запчасти.

В тот же день, 15 мая 2011 года, примерно в 15:00 часов, ОСОБА_2, вместе со ОСОБА_5, ОСОБА_4, подъехали на автомобиле «Опель Кадет»г.н. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4 к въездным воротам автомойки «Гермес», расположенной по ул. Степная, 4, в г. Вольногорске Днепропетровской области, где ОСОБА_2 и ОСОБА_4, зайдя на территорию автомойки, подошли к автомобилю марки ЗАЗ 1102, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащему потерпевшему гр. ОСОБА_9, стоимостью 20000грн., а ОСОБА_5 остался в салоне автомобиля марки «Опель Кадет»и наблюдал за действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые в это время с помощью принесенной с собой отвертки пытались открыть дверь автомобиля, но не открыв дверь, ОСОБА_4 с помощью применения физической силы, вытянул боковое стекло в автомобиле, и открыл дверь. Они вдвоем, толкая автомобиль, развернули его передом к выезду из автомойки «Гермес». После этого ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_4, сел за руль автомобиля марки ЗАЗ 1102 и при помощи автомобиля марки «Опель Кадет», под управлением последнего, путем буксира, умышленно из корыстных побуждений, незаконно завладели транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_9, а именно автомобилем марки ЗАЗ 1102, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 20000 грн. После этого, с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему материальный вред на указанную сумму.

Повторно, 31 августа 2011 года, примерно в 14:00 час., ОСОБА_2, находясь на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_9, обнаружил отсутствие хозяев указанного домовладения, и имея внезапно возникший умысел на совершение кражи чужого имущества, реализуя его, путем повреждения защелки фрамуги металлопластикового окна, приник в помещение вышеуказанного жилого дома, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил системный блок ПК, заводской номер z462082і40412, стоимостью 1470 грн., и манипулятор «мышка»стоимостью 21 грн., принадлежащие ОСОБА_10, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный вред на общую сумму 1491 грн.

Постановлением Солонянского районного суда Днепропетровской области от 02 марта 2011 года, ОСОБА_5 был установлен административный надзор органов внутренних дел после освобождения из мест лишения свободы сроком на 2 года, запретив ему выход из дома с 22:00 до 5:00 часов и посещать места продажи спиртных напитков на разлив; регистрироваться в милиции три раза в месяц.

Будучи ознакомленным 07.03.2011г. с вышеуказанным постановлением суда ОСОБА_5, находясь под административным надзором, с целью укланения от него, с 19.08.2011г. проживал АДРЕСА_10, и 19.08.2011 года в 01:10 часов, 06.09.2011 года в 23:10 часов, 07.09.2011 года в 23:55 часов, 08.09.2011 года в 23:10 часов, 09.09.2011 года в 22:50 часов ОСОБА_5 не находился по месту регистрации, а именно АДРЕСА_2, тем самым, умышленно, самостоятельно оставил место проживания, чем нарушил ограничения, установленные в пункте третьем Постановления Солонянского районного суда Днепропетровской области от 02 марта 2011 года.

Повторно, ОСОБА_5 02.09.2011 года примерно в 20:00 часов, находясь в помещении АДРЕСА_10, имея умысел на совершение кражи чужого имущества и реализуя его, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Мустанг», стоимостью 1100 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_11.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный вред на указанную сумму.

Повторно, ОСОБА_5 23.09.2011 года, примерно в 23:05 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д. 15 по ул. Колхозной г. Вольногорска Днепропетровской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, и реализуя его, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно физической расправой, открыто похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_12, а именно мобильный телефон марки «Нокия 5130»имей № НОМЕР_10, стоимостью 950 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар»телефонным номером НОМЕР_4, стоимостью 25 грн., деньги в сумме 12 грн., газовый балончик «Шанс-1», стоимостью 30 грн. и пакет с продуктами питания на сумму 21 грн.

После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив вред потерпевшему на общую сумму 1038 грн.

Подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 УК Украины признал полностью. Также признал все обстоятельства совершения преступлений, гражданские иски признал частично. Суду показал, что летом 2011 года (более точной даты он не помнит), он принес ОСОБА_13 (точного адреса не помнит), который занимается коллекционированием старинных вещей, два старинных пенала. ОСОБА_13 предложил ОСОБА_2 зайти на следующий день в вечернее время, и они рассчитаются. На следующий день ОСОБА_2 пришел к ОСОБА_13 в дневное время, но дома никого не было. Тогда ОСОБА_2 подошел к окну со стороны двора, оно было приоткрыто на режим проветривания, он сильно его толкнул, так что оно открылось, и через указанное окно он проник в дом. Пройдя в комнату, он увидел, что на полу находился системный блок ПК, и он решил украсть данный системный блок, отсоединил провода и вытянул его из-под стола, также решил украсть манипулятор «мышку». Взяв указанные вещи: системный блок и «мышку»он вылез также через окно на улицу. Далее похищенные вещи он продал, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Указывал, что ему не было известно, что системный блок и мышка принадлежат ОСОБА_10. Также утверждал, что в период совершения хищения он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

По эпизоду с участием потерпевшего ОСОБА_6 подсудимый пояснил, что весной 2010 года в дневное время (более точного времени и даты он вспомнить не смог) он находился на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, многоэтажного дома в г. Вольногорске, (точного адреса не помнит, но указывает, что недалеко от школы; с установленным досудебным следствием местом и временем совершения преступления, согласен) ожидал своего знакомого.

В этот момент в подъезд дома вошел ранее ему незнакомый молодой человек, который держал в руке мобильный телефон модели «Сони Эриксон - Л 051». ОСОБА_2 обратился к молодому человеку с просьбой дать ему его мобильный телефон, обманув его, сказав, что ему срочно необходимо вызвать скорую помощь. Молодой человек, не желая отдавать телефон сказал ОСОБА_2, сказал что на счету телефона нет денег. В свою очередь ОСОБА_2 потребовал от потерпевшего ОСОБА_6, чтобы тот передал ему телефон, сказав, что у него дома есть сим-карточка. Игнорируя возражения потерпевшего, подсудимый самовольно, без разрешения, взял у ОСОБА_6 из руки мобильный телефон, после чего он вышел из подъезда дома и направелся к своему местожительству. Потерпевший в свою очередь за подсудимым не последовал, телефон не потребовал обратно. ОСОБА_2 утверждал, что он потерпевшему ничем не угрожал, морального и физического насилия к нему не применял, а потерпевший, в свою очередь, ему никакого сопротивления не оказывал. Вечером того же дня к подсудимому домой пришли работники милиции, которым он добровольно передал вышеуказанный телефон.

По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_8 подсудимый пояснил, что весной 2011 года в дневное время (точной даты и времени не вспомнил, с датой и временем, установленным органами досудебного следствия согласен) он вместе со своим знакомым ОСОБА_14, а также с ОСОБА_15 пришли в гости к ОСОБА_8, который проживал по ул. Лен. Комсомола (номера дома и номера квартиры не помнит), где они все вмести употребляли спиртные напитки и разговаривали. Вечером того же дня, подсудимый зашел в комнату, вышеуказанной квартиры, где увидел на телевизоре ДВД-проигрыватель, после чего он отсоединил ДВД-проигрыватель от телевизора, и взяв его в руки, вышел из квартиры. Проигрыватель похитил с целью дальнейшей его продажи. Потерпевший ОСОБА_8 не находился в момент совершения преступления в комнате. На улице подсудимого остановили работники милиции, которым подсудимый добровольно передал похищенный ДВД-проигрыватель. В момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения.

По факту кражи металлических оголовков с крыши дома АДРЕСА_3 пояснил, что весной 2011 года примерно в утреннее время, он поднялся на крышу дома АДРЕСА_3, где ранее он видел металлический оголовок с вентиляционной шахты, с той целью, что бы забрать его и продать на металлолом. Когда он поднялся на крышу, то увидел, что там имеется еще два металлических оголовка, которые он с применением собственной физической силы демонтировал, а именно вытянул с бетонной стяжки. После этого один из оголовков он сбросил с крыши дома на землю, после чего спустился, и забрал оголовок. В тот же день, в вечернее время, а также на следующий день, подсудимый возвращался на крышу указанного дома, откуда таким же способом похитил два других оголовка. Указывал, что один оголовок был демонтирован неизвестными лицами и оставлен на крыше. Два других оголовка демонтировал непосредственно подсудимый. В дальнейшем металлические оголовки он продал, а деньгами распорядился по собственному усмотрению.

По факту угона автомобиля ОСОБА_2 суду показал, что весной 2011 года (точной даты вспомнить не смог) приблизительно в 10:00 к нему пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, последний предложил поехать с ними для поиска мужчины, который задолжал ОСОБА_17 Поскольку указанного мужчину они не нашли, а подсудимый понял из разговора, что ОСОБА_4 необходимы деньги, то он предложил забрать автомобиль ЗАЗ 1102 г.н. НОМЕР_1, который подсудимый видел на территории автомойки «Гермес». В тот же день, в дневное время, они втроем на автомобиле Опель «Кадет»подъехали к автомойке в г. Вольногорске, на территории которой находился автомобиль ЗАЗ 1102-«Таврия». Он и ОСОБА_4 зашли на территорию автомойки и ОСОБА_4 с помощью отвертки вытянул резиновый уплотнитель стекла, выдавил стекло и открыл дверцу автомобиля. Далее они выкатили автомобиль с территории автомойки и поехали на нем кататься, после чего подсудимый покинул ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а сам вернулся домой. Автомобиль остался у ОСОБА_5 и ОСОБА_4, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

Подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины признал полностью. Также признал все обстоятельства совершения преступления. Суду показал, что в мае 2011 года ему необходимо было вернуть долг одному своему знакомому, в связи с чем он решил также потребовать возврата долга от другого своего знакомого, который должен был расплатиться с подсудимым за ранее оказанные услуги по перевозке. В первой половине дня 15.05.2011 года он созвонился и приехал к ОСОБА_5, и попросил его помочь найти ОСОБА_18 и пояснил, что он ему должен деньги. ОСОБА_5 согласился и поехал вместе с ним искать ОСОБА_18, но дома застать его не смогли. Тогда ОСОБА_5 вспомнил, что ОСОБА_2 может знать где найти ОСОБА_18. Далее они поехали к ОСОБА_2 домой и попросили его помочь им найти ОСОБА_18, на что ОСОБА_2 огласился. Поездив втроем они так и не нашли ОСОБА_18 В ходе разговора ОСОБА_2 сообщил, что имеется автомобиль «Таврия», который стоит на мойке «Гермес», и его можно забрать, разобрать на запчасти, которые в дальнейшем продать. Также ОСОБА_2 сказал, что этот автомобиль принадлежит отцу его знакомого, который искать автомобиль не будет. Он (ОСОБА_4) этим заинтересовался, и они решили данный автомобиль угнать. После чего они на его автомобиле «Опель Кадет»приехали к автомойке «Гермес», вышли из машины и направились к автомобилю «Таврия», который стоял на территории автомойки «Гермес», ОСОБА_5 остался в автомобиле «Опель Кадет». Так как автомобиль был закрыт, а ключей ни у кого не было, то ОСОБА_4 взял отвертку в своем автомобиле, чтобы открыть замок, но ничего не получилось, и он решил аккуратно открыть заднее правое боковое окно и через него они открыли пассажирскую дверь «Таврии». Затем он вместе с ОСОБА_2 толкая автомобиль взад и вперед развернули его передом к выезду и в дальнейшем посредством буксировки транспортировали «Таврию»к нему домой, и поставили ее во дворе. На следующий день к подсудимому пришли работники милиции для получения пояснений по факту угона автомобиля «Таврия», в связи с чем подсудимый решил избавиться от указанного автомобиля. На данное время собственнику автомобиля возмещен ущерб в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_5, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289, ст.395 УК Украины признал полностью. Также признал все обстоятельства совершения преступлений, гражданские иски признал частично. Суду показал, что 15.05.2011 г. в утреннее время (более точного времени вспомнить не смог) у нему приехал его знакомый ОСОБА_4 и попросил помочь найти ОСОБА_18, который якобы должен ОСОБА_4 деньги. Он согласился и поехал вместе с ним искать ОСОБА_18, но дома его не застали и тогда поехали к ОСОБА_2, который мог знать, где находится ОСОБА_18. ОСОБА_2 Р согласился им помочь и они вместе поехали искать ОСОБА_18, однако их поиски позитивного результата не дали. Далее ОСОБА_2 в разговоре рассказал об автомобиле «Таврия», который стоит на стоянке и его можно забрать, разобрать на детали. ОСОБА_4 заинтересовался автомобилем и они решили его угнать. В тот же день они подъехали на автомобиле ОСОБА_4 марки «Опель Кадет»к автомойке «Гермес». Далее ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вышли из машины и направились к автомобилю «Таврия», который стоял на территорий автомойки «Гермес», и, вынув боковое стекло автомобиля, открыли пассажирскую дверь. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_4, толкая автомобиль взад и вперед развернули его передом к выезду. Потом ОСОБА_4 подошел к нему и сказал, чтобы он сел за руль «Таврии»и путем буксировки отогнал автомобиль на территорию домовладения ОСОБА_4 Они согласились и оттянули данный автомобиль к ОСОБА_4 домой и поставили его во дворе. В дальнейшем он продал автомобиль незнакомому мужчине за 1000 грн. Указывал, что на данный момент материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_9 возмещён в полном объёме.

По эпизоду нарушения административного надзора подсудимый пояснил, что с постановлением Солонянского районного суда от 02 марта 2011 года он ознакомлен. Ему известно об установлении административного надзора и ограничений, а именно: необходимости являться в милицию по месту его жительства на регистрацию три раза в месяц, не выходить из дома с 22.00 до 05.00 часов, не посещать места продажи спиртных напитков на разлив. В Вольногорском ГО он встал на учёт. Примерно с конца марта 2011 года он сожительствовал с ОСОБА_20, которая проживает по АДРЕСА_10. Также периодически он ночевал у неё. Однако в органы милиции об изменении своего места жительства не сообщил, на регистрацию приходить перестал. В августе и сентябре этого года он почти всё время проживал у ОСОБА_20, и по месту своего жительства появлялся очень редко.

По факту кражи имущества у ОСОБА_11 пояснил, что в сентябре 2011 года в вечернее время (более точную дату и время назвать не смог) он зашел в 1-й подъезд дома АДРЕСА_10, поднялся на второй этаж, и зашёл в третью секцию. Входные двери в секцию оборудованы врезным замком, но двери были не заперты. Пройдя по коридору секции, он зашёл в помещение ванной комнаты, где, как ему было известно, стоит велосипед марки «Мустанг», и принадлежащий ОСОБА_11, которая проживает с семьей в комнате №1 той же секции. Он подошёл к велосипеду, и выкатил его из секции на улицу. Вскоре он продал указанный велосипед за 150 грн., деньги потратил по своему усмотрению.

По факту завладения имуществом ОСОБА_21 пояснил, что 23 сентября 2011 года примерно в 22.50 мин. он вместе с ОСОБА_22 приехали на электричке «Днепропетровск-Пятихатки»на платформу 114 км в г. Вольногорск, где на вокзале они встретили ранее ему знакомого ОСОБА_12, с котором вместе пошли по направлению в город. Когда они шли, то он начал говорить ОСОБА_12, что бы он дал ему 10 грн., но сначала ОСОБА_12 ответил ему отказом. Далее подсудимый ОСОБА_5 спросил имеется ли телефон у потерпевшего. После получения утвердительного ответа подсудимый потребовал, чтобы потерпевший отдал телефон ему. После этого ОСОБА_12 вынул с кармана штанов мобильный телефон, который передал ему. Взяв телефон, он увидел, что он был марки «Нокия», при этом телефон был отключен. Он положил телефон себе в карман, таким же способом он забрал у потерпевшего пакет с продуктами и газовый баллончик. Для того, чтобы ОСОБА_12, отдал ему требуемые вещи, он пригрозил потерпевшему.

Учитывая полное признание подсудимыми своей вины и обстоятельств совершения преступления, а также мнение прокурора, подсудимых, потерпевших, суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не обжалуются, ограничившись допросом явившихся потерпевших и свидетелей.

Суд выяснил, что подсудимые и потерпевшие правильно понимают содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также судом разъяснено, что в они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший ОСОБА_23, показал, что он имеет в собственности автомобиль марки ЗАЗ-1102 гн. НОМЕР_1. которым управляет по доверенности серии ВР1 № 013038, выданной 01.03.2011года. Весной 2011 года в утреннее время он пришёл на автомойку в г. Вольногорске, чтобы узнать о техническом состоянии автомобиля. Но когда он пришёл, то увидел, что его автомобиля нет и работники автомойки рассказали, что его автомобиль забрали двое парней, которые приехали на такси. После этого он обратился в милицию и написал заявление по поводу угона автомобиля. Через некоторое время, работники милиции сообщили ему, что автомобиль найден. Подсудимые возместили ему материальный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий он к ним не имеет и просит строго их не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что он проживает со своими родителями в квартире АДРЕСА_8. У него в собственности находился мобильный телефон «Сони Эриксон». В апреле месяце 2011 года примерно в 12.30 час., возвращаясь из города домой, он вошел в указанный подъезд, одновременно разговаривая по своему мобильному телефону и подымаясь по ступенькам на первый этаж он прекратил разговор. Телефон находился у него в левой руке, продолжая свое движение, между 1-м и 2-м этажами он увидел, что на ступеньках сидел не знакомый ему мужчина. Когда он обходил мужчину, то последний резко поднялся, схватил его и рывком развернул к себе лицом. Незнакомый мужчина, фактически забрал телефон у потерпевшего. Поскольку все происходило неожиданно и очень быстро, то потерпевший не успел отреагировать и разжал пальцы рук, и телефон оказался в руках незнакомого мужчины, который стал быстро уходить из подъезда дома. Поскольку указанный мужчина шел очень быстро, то потерпевший понял, что он сам не сможет догнать его и вернуть себе телефон. В тот же день он обратился в милицию. От работников милиции он узнал, что нападавшего зовут ОСОБА_2. Когда ОСОБА_2 забирал у него телефон, он при этом не угрожал и насилие не применял. Через короткое время работники милиции вернули ему мобильный телефон.

Потерпевшая ОСОБА_10 суду показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу АДРЕСА_9, вместе с ней проживает гр-н. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_17, с которым она проживает совместно без регистрации брака, более 18 лет. 31.08.2011 года, около 15:00 она вернулась с работы домой, зашла во двор, подошла к входным дверям в дом и начала их открывать своим ключом, замок она открыла, но дверь открыть не смогла, и она поняла, что дверь закрыта изнутри, тогда она пошла ко вторым запасным дверям, к входу в дом через летнюю кухню. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что на веранде возле дверей основного входа в дом, на полу находились горшки с цветами, которые ранее стояли на подоконнике. После этого она пошла в комнату и увидела, что отсутствует системный блок ПК, который находился на полу возле стола, а также отсутствует манипулятор «мышка», которая находилась на столе. Указанные вещи она покупала в кредит в 2005 году. Она сразу же вызвала работников милиции Вольногорского ГО. Когда дожидалась приезда работников милиции, она ходила и осматривала, что еще похищено в доме и увидела, что в доме больше ничего не пропало, также увидела, что повреждено пластиковое окно, на веранде которое находилось в режиме проветривания. Кражей ей причинен материальный вред на сумму 1491грн., который она просит взыскать с подсудимого. Подсудимого знала ранее, так как он оставлял свой «скутер»у них в гараже. От работников милиции она узнала, что кражу совершил ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу АДРЕСА_9, вместе с ним проживает ОСОБА_10. С подсудимым ОСОБА_2 был знаком ранее и находился в хороших отношениях. Подсудимый ставил свой «скутер» в гараж свидетеля. Также он приобретал у подсудимого старинные вещи, поскольку коллекционирует их. В конце августа 2011 года в конце дня (более точную дату и время вспомнить не смог) ему позвонила его сожительница ОСОБА_10 и сообщила, что из дома похищен системный блок ПК и манипулятор «мышка». О совершенном преступлении они заявили в милицию. В ходе досудебного следствия стало известно, что хищение совершил ОСОБА_2, хотя свидетель и раньше подозревал его.

Представитель гражданского истца ОСОБА_24, суду показала, что она работает в должности начальника юридического отдела КП «Жилсервис».

06 апреля 2011г. произошло хищение неустановленными лицами двух металлических оголовков, которые были установлены на крыше дома АДРЕСА_3. Об этом было сообщено в тот же день в милицию по телефону. Металлические оголовки стояли на балансе КП «Жилсервис». Данным хищением КП «Жилсервис»был причинен материальный ущерб на общую сумму 772,36 грн. который расчитан согласно постановлению КМУ №116 от 22.01.1996 г. От сотрудников милиции стало известно, что кражу металлических колпаков совершил ОСОБА_2. На данный момент похищенные металлические оголовки предприятию не возвращены, материальный вред не возмещён. Просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_25, суду показал, что весной 2011 года, в первой половине дня (более точной даты и время вспомнить не смог) к нему в гараж пришел ОСОБА_2 и предложил купить кусок металла, типа «козырька». Осмотрев металлическое изделие, которое было в хорошем состоянии, он решил приобрести его для собственных нужд. За это изделие он заплатил ОСОБА_2 70 грн. На следующий день ОСОБА_2 с парнем, лицо которого он не запомнил, так как не обращал на него внимания, опять пришел к нему в гараж и предложил купить такое же металлическое изделие, на что он согласился. За металлическое изделие заплатил 70 грн. О том, что металлические изделия, приобретенные у ОСОБА_2 были похищены, подсудимый не говорил.

Свидетель ОСОБА_26, суду показала, что она работает техником в КП «Жилсервис». Весной 2011 года от работников милиции ей стало известно, что на крыше дома АДРЕСА_3, который стоит на балансе КП «Жилсервис», была совершена кража двух металлических оголовков (колпаков) с вентиляционных шахт. Она вместе с сотрудниками милиции проводила осмотр крыши дома АДРЕСА_3, где увидела, что были демонтированы два оголовка с вентиляционных шахт.

Потерпевшая ОСОБА_11, суду показала, что она проживала по адресу: АДРЕСА_10. С подсудимым знакома, так как он часто приходил к соседям -ОСОБА_20. Осенью 2011 года (точной даты вспомнить не смогла) уходя из дома в магазин она видела принадлежащий ей велосипед марки «Мустанг», который она оставляет в помещении ванной комнаты. Уходя, она не закрыла дверь секции, так как её об этом попросил сосед, который тоже собирался уходить. Когда потерпевшая вернулась из магазина, то дверь секции была закрыта на замок. Она прошла к себе в комнату, не заходя в ванную. Вечером того же дня она обнаружила пропажу велосипеда. Ранее ОСОБА_5 брал велосипед с её разрешения и всегда возвращал. О пропаже велосипеда она заявила в милицию. В ходе досудебного следствия велосипед ей был возвращен, материальных претензий к подсудимому ОСОБА_5 она не имеет, от гражданского иска отказывается.

Свидетель ОСОБА_27, суду показала, что, она проживает по адресу: АДРЕСА_12. По соседству с ней, в квартире АДРЕСА_10 проживала ОСОБА_11 вместе со своей семьей. ОСОБА_11 оставляла принадлежащий ей велосипед в ванной комнате секции № 3. В августе-сентябре 2011 года, в вечернее время к ней пришла ОСОБА_11 и рассказала, что у неё пропал велосипед. Также ОСОБА_11 спрашивала не видела ли свидетельница кто взял велосипед. Кто похитил велосипед, она не видела. Также свидетель указывала, что ОСОБА_5 приходил в тот день к её дочери - ОСОБА_20 и ушел из секции дома без велосипеда. Посторонних людей в день пропажи велосипеда в их секции она не видела.

Свидетель ОСОБА_20 суду показала, что она знакома с ОСОБА_5, который неоднократно приходил к ней в гости. В день когда был похищен велосипед у соседей, ОСОБА_5 также приходил к ней. Кто украл велосипед у её соседей свидетельнице не известно.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступлений подсудимыми нашло свое подтверждение в суде и действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду преступной деятельности с потерпевшим ОСОБА_6, следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_8 следует квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.

Его действия по эпизоду преступной деятельности от 03 апреля 2011 года следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду преступной деятельности от 15 мая 2011 года с потерпевшим ОСОБА_9 следует квалифицировать по ч.2 ст. 289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду преступной деятельности от 31 августа 2011 года с потерпевшей ОСОБА_10 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно соединенное с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду преступной деятельности от 15 мая 2011 года с потерпевшим ОСОБА_9 следует квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины -незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду преступных действий в период с 19.08.11г. по 09.09.2011г. следует квалифицировать по ст.395 УК Украины - нарушение правил административного надзора- самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду преступной деятельности с потерпевшей ОСОБА_11 следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду преступной деятельности с потерпевшим ОСОБА_12, следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины - открытое хищение чужого имущества (грабеж), сопряженное с угрозой применения насилия, не являющимся опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду преступной деятельности от 15 мая 2011 года с потерпевшим ОСОБА_9 следует квалифицировать по ч.2 ст. 289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает, что он совершил преступления при наличии непогашенной судимости; совершил преступления средней тяжести -по ч.2 ст. 185 УК Украины и тяжкие - по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 УК Украины, в соответствии со ст. 12 УК Украины; на учете у врача -психиатра, у врача -нарколога, ЛОРа, офтальмолога - не состоит (т.2, л.д. 44-46); ранее привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 50). Также суд учитывает, что материальный вред потерпевшим возмещен частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_8

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание ОСОБА_4 суд учитывает, что он ранее не судимый, совершил тяжкое преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины; характеризуется по месту жительства положительно (т.2, л.д.65), на учете у врача -психиатра и у врача -нарколога, ЛОРа, офтальмолога - не состоит (т.2, л.д. 67-69); к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 70). Также суд учитывает, что материальный вред потерпевшему возмещен полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, Однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанности в соответствии с п. 3-4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Назначая наказание ОСОБА_5 суд учитывает, что он совершил преступления при наличии непогашенной судимости; совершил преступления небольшой тяжести - по ст. 395 УК Украины, средней тяжести - по ч.2 ст. 185 УК Украины, тяжкие - по ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 УК Украины, в соответствии со ст. 12 УК Украины; на учете у врача -психиатра, ЛОРа, офтальмолога - не состоит (т.2, л.д. 85). Также суд учитывает, что материальный вред потерпевшим возмещен частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_12

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 22, 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. При этом убытками (вредом) являются затраты которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, имущество ОСОБА_10 было похищено подсудимым ОСОБА_2 Согласно договору залога движимого имущества от 04.07.2005г., стоимость системного блока ПК, заводской номер z462082і40412, составляет 1470 грн., манипулятора «мышка»- 21 грн. (т.3 л.д. 32-35). На день рассмотрения дела судом, имущество потерпевшей не возвращено, материальный вред не возмещен.

При таких обстоятельствах гражданский иск ОСОБА_10 подлежит удовлетворению в полном объеме и с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10, подлежит взысканию материальный вред в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто одна) грн.

Гражданский иск Коммунального предприятия «Жилсервис»Вольногорского городского совета Днепропетровской области подлежит удовлетворению в полном объеме и с ОСОБА_2 в пользу Коммунального предприятия «Жилсервис»Вольногорского городского совета Днепропетровской области, подлежит взысканию материальный вред в размере 722 (семьсот двадцать две) грн. 56 коп.

Потерпевшая ОСОБА_11 в судебном заседании от своих исковых требований к ОСОБА_5 о возмещении материального вреда, - отказалась.

Иск ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшему был возвращен телефон вместе с сим-карточкой, что подтверждается распиской потерпевшего (т.д. 1, л.д. 16).

Судебных расходов по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЗАЗ 1102»г/н НОМЕР_1, признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 11.08.2011г., переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_9, согласно расписки от 11.08.2011 г. - оставить собственнику ОСОБА_9.

- автомобиль марки «Опель Кадет»г/н НОМЕР_7, признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 11.08.2011г., переданный на хранение подсудимому ОСОБА_4, согласно расписки от 11.08.2011 г.; автомобиль марки «Форд Сиерра»г/н НОМЕР_8, признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 11.08.2011г., переданный на хранение подсудимому ОСОБА_4, согласно расписки от 11.08.2011 г. - оставить собственнику ОСОБА_4.

- мобильный телефон марки «Сони Эриксон - Л 051», электронный серийный номер -

НОМЕР_9, с сим-картой оператора мобильной связи «Киев Стар», признанный

вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 06.05.2010г. (т.1 л.д. 15) переданный ОСОБА_6 под сохранную расписку (т.1 л.д. 16),- оставить собственнику ОСОБА_6.

- ДВД-проигрыватель марки ВВК, признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 11.08.2011г. (т.1 л.д. 132), переданный ОСОБА_8 под сохранную расписку (т.1 л.д. 101), - оставить собственнику ОСОБА_8.

- часть металлического изделия (колпака) признанного вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 11.08.2011г. (т.1 л.д. 171), переданного работнику КП «Жилсервис»ОСОБА_25 под сохранную расписку (т.1 л.д. 145), - оставить собственнику КП «Жилсервис».

- следы пальцев рук, скопированные на две липкие ленты, помещенные в конверт и хранящиеся при материалах дела, признанные вещественными доказательствами, согласно постановлению следователя от 08.09.2011г. (т.З л.д. 67),- оставить в материалах уголовного дела.

- велосипед спортивный марки «Мустанг», признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 27.09.2011г. (т.4 л.д. 26), переданный ОСОБА_11 под сохранную расписку (т.4 л.д. 27), - оставить собственнику ОСОБА_11.

- мобильный телефон марки «Нокия 5130», изъятый у ОСОБА_5 24.09.2011г.,

признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 27.09.2011г.

(т.4 л.д. 42), переданный ОСОБА_12 на хранение - оставить собственнику ОСОБА_12.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины, ч.3 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст.186 УК Украины, ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:

по ч.2 ст. 289 УК Украины - ШЕСТЬ лет лишения свободы без конфискации имущества

по ч.2 ст.186 УК Украины - ПЯТЬ лет лишения свободы

по ч.3 ст. 185 УК Украины,- ЧЕТЫРЕ года лишения свободы

по ч.2 ст.185 УК Украины - ТРИ года лишения свободы

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим к отбыванию назначить - ШЕСТЬ лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 05 сентября 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, признать виновным по ст. 395 УК Украины ч.2 ст.185 УК Украины, ч.2 ст.186 УК Украины, ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:

по ч.2 ст. 289 УК Украины - ШЕСТЬ лет лишения свободы без конфискации имущества

по ч.2 ст.186 УК Украины - ПЯТЬ лет лишения свободы

по ч.2 ст.185 УК Украины - ТРИ года лишения свободы

по ст. 395 УК Украины - ШЕСТЬ месяцев ареста.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим к отбыванию назначить- ШЕСТЬ лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 24 сентября 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, признать виновным по ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ТРИ года.

На основании пунктов 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, следующие обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3) в пользу ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_20 (зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_9) материальный вред в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто одна) грн.

Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3) в пользу Коммунального предприятия «Жилсервис» Вольногорского городского совета Днепропетровской области (расположенного по адресу: 51700 Днепропетровская область, г. Вольногорск, ул. Ленинского Комсомола, №53; ОКПО 36489096) материальный вред в размере 722 (семьсот двадцать две) грн. 56 коп.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЗАЗ 1102»г/н НОМЕР_1, признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 11.08.2011г., переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_9, согласно расписки от 11.08.2011 г. - оставить собственнику ОСОБА_9.

- автомобиль марки «Опель Кадет»г/н НОМЕР_7, признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 11.08.2011г., переданный на хранение подсудимому ОСОБА_4, согласно расписки от 11.08.2011 г.; автомобиль марки «Форд Сиерра»г/н НОМЕР_8, признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 11.08.2011г., переданный на хранение подсудимому ОСОБА_4, согласно расписки от 11.08.2011 г. - оставить собственнику ОСОБА_4.

- мобильный телефон марки «Сони Эриксон - Л 051», электронный серийный номер -

НОМЕР_9, с сим-картой оператора мобильной связи «Киев Стар», признанный

вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 06.05.2010г. (т.1 л.д. 15) переданный ОСОБА_6 под сохранную расписку (т.1 л.д. 16),- оставить собственнику ОСОБА_6.

- ДВД-проигрыватель марки ВВК, признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 11.08.2011г. (т.1 л.д. 132), переданный ОСОБА_8 под сохранную расписку (т.1 л.д. 101), - оставить собственнику ОСОБА_8.

- часть металлического изделия (колпака) признанного вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 11.08.2011г. (т.1 л.д. 171), переданного работнику КП «Жилсервис»ОСОБА_25 под сохранную расписку (т.1 л.д. 145), - оставить собственнику КП «Жилсервис».

- следы пальцев рук, скопированные на две липкие ленты, помещенные в конверт и хранящиеся при материалах дела, признанные вещественными доказательствами, согласно постановлению следователя от 08.09.2011г. (т.З л.д. 67),- оставить в материалах уголовного дела.

- велосипед спортивный марки «Мустанг», признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 27.09.2011г. (т.4 л.д. 26), переданный ОСОБА_11 под сохранную расписку (т.4 л.д. 27), - оставить собственнику ОСОБА_11.

- мобильный телефон марки «Нокия 5130», изъятый у ОСОБА_5 24.09.2011г.,

признанный вещественным доказательством, согласно постановлению следователя от 27.09.2011г.

(т.4 л.д. 42), переданный ОСОБА_12 на хранение - оставить собственнику ОСОБА_12.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья Н.А. Трофимова