Ухвала суду № 28961076, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р.справа № 0870/2367/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Головко О.В. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі № 0870/2367/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барваснабзбут" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними (нечинними) податкових повідомлень-рішень №0002442305 та №0002452305 від 31.10.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача про завищення валових витрати та неправомірного формування податкового кредиту за господарською діяльність з ПП «Компанія «Дніпро - Престиж» оскільки не підтверджено факт отримання товару, з тих підстав, що транспортування товарно-матеріальних цінностей з м. Дніпропетровська здійснюється транспортом покупця - ТОВ «Барваснабзбут» (не враховано, що ТОВ «Барваснабзбут» було власником 4 транспортних засобів)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012р. позов задоволено. Рішення суду обґрунтовано тим, що при розгляді справи доведено позивачем виконання угод та отримання товару, а також наявність первинної документації, на підставі якої було сформовано витрати та податковий кредит.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити рішення, яким в задовольнянні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що перевіркою встановлено, а судовим рішенням не спростовано відсутності факту отримання товару, відсутності поставки товару та первинних документів - дорожніх листві.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав викладених в ній та з урахуванням пояснень.

Представники позивача заперечили на доводи апеляційної скарги, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Барваснабзбут» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено акт від 06.10.2011 №344/23-509/33243123.

Перевіркою встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем завищено суму валових витрат всього у розмірі 76 525 грн., у тому числі за 3 квартали 2008р. у сумі 41 729 грн., 2008 рік у сумі 76 525 грн.; п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.5., п. 74 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряє мий період у розмірі 64 120 грн., у тому числі по періодам: вересень 2008р. у сумі 33 383 грн., листопад 2008р. у сумі 27 837 грн., квітень 2010р. у сумі 2 900 грн.

За результатами перевірки відповідачем 31.10.2011р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0002452305 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість; №0002442305 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень, скарги позивача залишені без задоволення, а рішення податкового органу без змін.

Податковий орган прийшов до висновку щодо встановленого порушення оскільки вважає, що фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ТОВ «ТД «Тара і упаковка» до контрагентів, в даному випадку ТОВ «Барваснабзбут», не підтверджено.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, дійшов висновку, що договори купівлі - продажу укладені між позивачем та ТОВ «ТД «Тара і упаковка», ПП «Компанія «Дніпро - Престиж» відповідає приписам чинного законодавства, а твердження відповідача про його безтоварність та нікчемність є недоведеними, оскільки рахунки - фактури та видаткові накладні свідчать про отримання товарно-матеріальних цінностей; платіжні документи свідчать про сплату коштів згідно умов договору купівлі - продажу. В акті не наведено жодного доказу протилежного.

Колегія суду погоджується з рішенням суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між підприємством ПП «Компанія «Дніпро - Престиж» та позивачем був укладений договір купівлі - продажу від 22.09.2008 №32, відповідно до якого ПП «Компанія Дніпро - Престиж» - Продавець зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Барваснабзбут» - Покупець кабель СБГ 3х150-6.

Згідно з п 1.1 вищевказаного договору загальна кількість товару - 0,580 кубометри., згідно з п 1.2 загальна ціна - 200 298,36 грн., в т.ч. НДС - 20% - 33 383,06 грн.

Оплата підтверджується видатковою накладною № РН - 973 від 29.09.2008р.

Доставка за умовами договору здійснюється за допомогою транспорту покупця зі складу продавця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська 12.

На підставі укладеного договору ТОВ «Барваснабзбут» від ПП «Компанія Дніпро - Престиж» отримало податкову накладну, сума податку на додану вартість по якій включена до податкового кредиту відповідного періоду скороченої декларації з ПДВ.

Також відповідно до договору купівлі - продажу від 21.11.2008, відповідно до якого ПП «Компанія Дніпро - Престиж» - Продавець зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Барваснабзбут» - Покупець заглушки та фланці.

Згідно з п 1.1 вищевказаного договору загальна кількість товару - 0,580 кубометри., згідно з п 1.2 загальна ціна - 167 022,00 грн., в т.ч. НДС - 20% - 27 837,00 грн.

Оплата підтверджується видатковою накладною № РН - 1155 від 25.11.2008р.

Доставка за умовами договору здійснюється за допомогою транспорту покупця зі складу продавця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська 12.

На підставі укладеного договору ТОВ «Барваснабзбут» від ПП «Компанія Дніпро - Престиж» отримало податкову накладну, сума податку на додану вартість по якій включена до податкового кредиту відповідного періоду скороченої декларації з ПДВ.

Також відповідно до договору купівлі - продажу ТОВ «Барваснабзбут» придбало у ТОВ «ТД «Тара і упаковка» бочки металеві на загальну суму 17 400 грн., у т.ч. ПДВ - 2 900 грн., що підтверджується рахунком - фактури № СФ - 0000078 від 29 квітня 2010 року. Рух активів підтверджується видатковою накладною № РН-0000065 від 29.04.2010р. На підставі укладеного договору ТОВ «Барваснабзбут» від ТОВ «ТД «Тара і упаковка» отримало податкову накладну, сума податку на додану вартість по якій включена до податкового кредиту відповідного періоду скороченої декларації з ПДВ.

Також відповідно матеріалам справи позивач, на час виконання угод мав 4 (чотири) транспортних засобів, про що також зазначено в акті перевірки. Позивачем в свою чергу було надано до перевірки подорожні листи службового автомобіля Газель НОМЕР_1.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охорони праці (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що первинні документи позивача оформлені у відповідності до приписів чинного законодавства.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення, регламентований п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В свою чергу Актом перевірки не встановлено факту відсутності жодної з передбачених законом обставин при формуванні позивачем податкового кредиту за період, що перевірявся.

До матеріалів справи позивачем надані копії первинних документів в тому числі податкові накладні та платіжні документи, акти, подорожні листи на підтвердження наявності зазначених обставин.

Щодо спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції сумнівів не визначено.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі № 0870/2367/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барваснабзбут" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 10 січня 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.А. Щербак