Ухвала суду № 28961068, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.

справа № 2а-0470/2217/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі №2а-0470/2217/12 за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2012 року Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області та просить скасувати рішення № 0741 від 13.12.2010р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду. Одночасно з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012р. позовну заяву залишив без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована правом позивача зверненням до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, позивач скористався можливістю досудового вирішення спору та 28.02.2011р. отримав рішення про результати розгляду його скарги, яка залишена без задоволення.

16.03.2011р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування рішення №0741 від 12.12.2010р.

12.09.2011р. ухвалою суду у справі № 2а/0470/3188/11 зазначений позов було залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, повторної неявки позивача у судове засідання.

Повторно позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 10.02.2012р. Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду дійшовши висновку про необґрунтованість клопотання позивача як на поважну причину пропуску строку - отримав ухвали суду від 12.09.2011р. у справі № 2а/0470/3188/11, якою залишено позов без розгляду, лише 31.01.2012р.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, а колегія суду погоджується з таким, щодо відсутності наведення позивачем у клопотанні поважності підстав пропуску вищевказаного строку з тих підстав, що у справі № 2а/0470/3188/11 аналогічна позовна заява позивача була залишена судом без розгляду у зв’язку з неявкою представників позивача в судове засідання, оскільки підстави неможливості отримання ухвали суду не надані, а отримання її лише 31.01.2012р. не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Щодо посилання позивача щодо перешкоди звернення до суду, колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції в оскарженому рішенні зазначено, що позивач, відповідно до ст.. 155 КАС України позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі №2а-0470/2217/12 за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 09 січня 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова