Ухвала суду № 28959194, 29.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.М.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року справа №1207/1392/12 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Нікуліна О.А., Попова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 грудня 2012 р. у справі № 1207/1392/12 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 11.02.2012р. за справою № 2а-269/11.

В обґрунтування заявником зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вважає, що виконувати постанову суду не має потреби, інакше це призведе для стягувача зменшення вже нарахованих йому пенсійних виплат та з нього будуть вирахувані сплачені суми індексації пенсії. Листом боржника від 26.04.2012р. йому запропоновано відмовитися від виконання судового рішення. Крім того, з його пенсії здійснено вирахування раніше сплачених сум у розмірі 505,09 грн. Вважає, що рішення суду на його користь не виконане, тому просить здійснити судовий контроль над виконанням постанови суду від 11.02.2012р. за справою №2а-269/11 шляхом зобов'язання ГУ ПФУ подати суду звіт про виконання вказаного судового рішення, а також за наслідками розгляду такого звіту УПФУ про виконання такого рішення (або у разі неподання такого звіту) накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника УПФУ, відповідального за виконання постанови суду відповідний до законодавства штраф.

Постановою суду першої інстанції від 24 грудня 2012 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду позивача подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити вимоги заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Згідно з ч. 2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_2 має правовий статус «дитина війни», що підтверджується пенсійним посвідченням, перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком.

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 11.02.2011 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУПФУ в Луганській області було задоволено частково: визнано неправомірними дії ГУПФУ в Луганській області щодо невиконання з 01.06.2010р. по 11.02.2011р. вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум за період з 01.06.2010р. по 11.02.2011р.

02.04.2012р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 32108065 за виконавчим листом №2а-269/11 від 20.03.2012р.

Відповідно до листа УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська від 24.12.2012 року №1987/26-01 постанова суду по справі №2а-269/11 від 11.02.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання бездіяльності відповідача неправомірною щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, зобов'язання зробити нарахування та виплатити допомогу не виконано у зв'язку з відсутністю фінансування донарахованих позивачу за рішенням суду сум. Зазначається, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено, що у 2012р. норми і положення статей 5 та 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України на 2012р., тобто сума доплати за рішенням суду нарахована, але виплачена буде при наявності фінансування з Державного бюджету.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено, що у 2012 році норми і положення ст. ст. 5, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 було встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України під час вирішення справ про соціальний захист підлягають застосуванню тоді, коли вони видані у межах його компетенції на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України.

Тобто Кабінету Міністрів України у 2011 та 2012 роках вказаними рішеннями КСУ було надано право встановлювати у випадках, передбачених законом, порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідач у своїх запереченнях зазначив, що фінансування витрат на виплату щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії дітям війни провадиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 року №1381.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.1979 року у справі «Ері проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально - економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12.10.2004 року.

Передбачені законами соціально - економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з ч. 1 ст. 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання виконати судове рішення суду, а також застосування до начальника ГУ ПФУ в Луганській області штрафних санкцій за невиконання відповідачем постанови суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням вимог норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 грудня 2012 р. у справі № 1207/1392/12 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 грудня 2012 р. у справі № 1207/1392/12 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів : О.П. Лях

О.А. Нікулін

В.В. Попов