Ухвала суду № 28959192, 24.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року справа №2а/0570/16639/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Манаєві М.В., за участі представників позивача: Бурцевої Н.А., Кислякова В.В., Орлова М.В., представників відповідача: Пригари О.О., Булгакова В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/16639/2012 за поданням Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про зупинення видаткових операцій на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби 06.12.2012 року звернулась до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача строком на два місяці, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2012 року податковий керуючий Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька не був допущений до проведення перевірки стану збереження майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, про що складений акт № 1 від 05.12.2012 року

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року подання задоволено частково.

Зупинено видаткові операції на рахунках відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» (ідентифікаційний код 00180841, місцезнаходження - 83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 102), що відкриті у філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк: № 26006643097181 (російський рубль, українська гривня), 26047980097182 (українська гривня), 26048980097181 (українська гривня); 26001198097181 (українська гривня), строком на 30 (тридцять) календарних днів - до 6 січня 2013 року включно, окрім видаткових операцій з виплат: заробітної плати, податків, зборів та інших обов'язкових платежів, в тому числі платежів, що стосуються загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Звернено постанову до негайного виконання.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що не згоден з постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на ст. 89 Податкового кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що дії заявника є незаконними, оскільки повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна видане податковим керуючим лише на 30.11.2012 року, співробітники заявника навмисно відмовились від проведення перевірки в повному обсязі в зазначений день. Продовження строку перевірки зберігання заставного майна не передбачено вимогами Податкового кодексу України, що і стало підставою для недопуску до проведення перевірки 05.12.2012 року. Апелянт наполягає, що подання заявника не може бути розглянуто в порядку окремого виду адміністративного судочинства, оскільки має місце спір про право, отже провадження у справі повинно бути закрито.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники заявника у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне. Відкрите акціонерне товариство «Трест «Донецькшахтопроходка» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.03.2001 року за місцем знаходження: 83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 102, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 10.10.2012 року № 977/10/18-2-213-2 ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби (а. с. 7, 8).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.12.2011 року до реєстру внесено запис про реєстрацію рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи. У графі «Стан юридичної особи» значиться - в стані припинення підприємницької діяльності (а. с. 53-54).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, станом на 03.12.2012 року ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» має податковий борг у загальному розмірі 8 364 684,02 грн. (вісім мільйонів триста шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.), що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків та розрахунками суми боргу (а. с. 11-12, 15-30).

На підставі вимог Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного до 01.01.2011 року) податковим керуючим Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька 25.09.2009 року складений акт за № 31/24-113 опису активів, на які поширюється право податкової застави (а. с. 34).

До цього акту включене наступне майно ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка»:

- дебіторська заборгованість АП «Шахта ім. Засядько» (ЄДРПОУ 00174846) згідно акту виконаних робіт від 21.08.2009 року за серпень 2009 року - на суму 716 257,00 грн.;

- машина підйомна шахтна ЦР-6хЗ,4/0,6 - на суму 629 954,96 грн.;

- машина підйомна шахтна 2Ц - 5х2,4 - на суму 1036213,14 грн.

Всього сума у акті опису майна від 25.09.2009 року № 31/24-113 становить 2 382 425,10 грн.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 19.08.2011 року № 32642496 вбачається, що активи ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» згідно з актом опису від 25.09.2009 року № 31/24-113 в сумі 2 382 425,10 грн. знаходяться у податковій заставі в Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька (а. с. 30-33).

Наказом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби від 18.10.2012 року № 775 призначено податковим керуючим державного податкового інспектора відділу погашення податкового боргу Кобзій О.С. Наказом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби від 29.11.2012 року № 968 на період з 30.11.2012 року по 01.02.2013 року призначено податкових керуючих: головного державного податкового ревізора - інспектора відділу організації роботи з безхазяйним майном Кислякова Валентина Валентиновича та головного державного податкового ревізора - інспектора відділу організації робот погашення податкового боргу Орлова Максима Вікторовича. Відповідно до цих наказів за зазначеними податковими керуючими закріплене ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка».

30.11.2012 року податковими керуючими Кисляковим В.В., Орловим М.В. та Кобзій О.С. було здійснено вихід на ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» для перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі на підставі повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває в податковій заставі від 30.11.2012 року № 8 (а. с. 59).

Однак, 30.11.2012 року перевірки була розпочата, але предмет податкової застави не був перевірений у повному обсязі, а тому вказані вище посадові особи заявника здійснили повторний вихід до ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» 05.12.2012 року.

Разом з тим, 05.12.2012 року податкових керуючих не було допущено до такої перевірки, у зв'язку з чим було складено акт від 05.12.2012 року № 1 «Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого» за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 року № 1112 «Про затвердження Порядку призначення та звільнення податкового керуючого, а також перелік його функцій та повноважень», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.11.2012 року за № 1908/22220 (а.с. 10).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи. Задовольняючи подання, суд керувався нормами п. 88.1 ст. 88, пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14, п. 89.1 ст. 89, п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України 24.10.2012 року № 1112 «Про затвердження Порядку призначення та звільнення податкове керуючого, а також перелік його функцій та повноважень».

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення подання з огляду на наступне.

Сторонами не оспорюється наявність у відповідача податкового боргу і знаходження певного майна в податковій заставі.

Спірним для сторін є питання здійснення проведення перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває в податковій заставі саме 05.12.2012 року.

З урахуванням вимог ст. 91 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, визначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Колегія суддів відзначає, що заявником додержані вимоги Податкового кодексу України, «Порядку призначення та податкового керуючого, а також перелік його функцій та повноважень» для виходу на ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» для перевірки стану збереження майна, на яке поширюється право податкової застави.

Головним доводом апеляційної скарги щодо недопуску податкових керуючих до перевірки зазначена відсутність у податкових керуючих повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке надавало б останнім право на перевірку саме 05.12.2012 року, оскільки попереднє повідомлення, на думку відповідача, вже втратило чинність, а законодавство не містить можливості продовження строків дії такого роду перевірок.

Колегія не погоджується з таким твердженням з таких причин.

За Наказом Державної податкової адміністрації України № 1039 від 14.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1434/18729, метою проведення перевірки стану збереження майна є встановлення фактичної (фізичної) наявності у платника податків заставленого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Місцем проведення перевірки є безпосередньо місцезнаходження платника податків або місцезнаходження майна, що перебуває у податковій заставі, інші місця зберігання такого майна або у відповідному податковому органі.

Для проведення оформлюється відповідне повідомлення на підставі погодженого керівником (його заступником) податкового органу подання податкового керуючого, в якому зазначається обґрунтування необхідності проведення такої перевірки. Повідомлення, підписане керівником податкового органу і зареєстроване в ньому, пред'являється платнику податків разом з копією наказу про призначення податковим керуючим такого платника податків та службовим посвідченням працівника податкового органу.

Сторони не заперечували того факту, що податкові керуючі дійсно з належними повноваженнями вийшли на перевірку 30.12.2012 року і не закінчили її, оскільки машини підйомні знаходяться за межами м. Донецька і технічні паспорти, які були надані податковим керуючим, не є свідченням їх належного технічного стану.

Перевірка стану збереження активів платників податку не є плановою або позаплановою виїзною перевіркою, оскільки здійснення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, визначалось та регулювалось нормами Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями), а з 01.01.2012 року - нормами Податкового кодексу України та Положення про проведення перевірок стану збереження активів, затвердженого наказом ДПА України від 20.09.2004 року № 544, які не передбачають обов'язкової реєстрації такої перевірки в Журналі реєстрації перевірок.

Оскільки перевірка стану збереження активів не підпадає під компетенцію Указу № 817/98 та наказу Держпідприємництва України від 10.08.98 року № 18, то на неї не поширюються вимоги щодо реєстрації в Журналі реєстрації перевірок.

З 01 липня 2012 року набрав чинності Закон від 24.05.2012 року N 4834, яким внесено зміни до Податкового кодексу України. Закон спрямовано на вдосконалення податкових норм, передусім це стосується процедур взяття на облік платників податків, адміністрування податків і зборів, завершення запровадження принципу "єдиного вікна" при здійсненні державної реєстрації суб'єктів та взяття їх на облік, а також удосконалення положень щодо податку на прибуток, на доходи фізичних осіб, на додану вартість, екологічного податку, плати за землю, уточнення формулювань деяких норм щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим факт незавершення перевірки податковими керуючими 30.11.2012 року, оскільки наслідками завершення такої перевірки є складання акту про її результати і належним доказом є проміжний акт від 30.11.2012 року, хоча діюче законодавство з податкових питань не ставить в обов'язок податковим керуючим складання такого акту.

Колегія суддів враховує, що представники відповідача не заперечували ту обставину, що податкові керуючі повідомляли їх 30.11.2012 року про продовження перевірки 03.12.2012 року, але у вказаний день не прибули на перевірку. Також вони підтвердили відомості щодо зняття з обліку легкових автомобілів, належних підприємству і їх продаж за біржовими контрактами саме 30.11.2012 року і надали в апеляційну інстанцію бухгалтерську довідку.

Колегія суддів вважає, що за вищевикладеними обставинами є підстави вважати прибуття податкових керуючих до відповідача 05 грудня 2012 року правомірним і законодавчо обґрунтованим, а дії відповідача по недопуску представників податкового органу - протизаконним.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що перешкоджання законній діяльності податкового керуючого під час виконання ним службових обов'язків та відмова виконати законні вимоги податкового керуючого є неправомірним та свідчить про невиконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених, зокрема, пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

Згідно п. 91.4. ст. 91 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконання таких повноважень у порядок та за формою, що встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Доводи апеляційної скарги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та не спростували правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» у справі № 2а/0570/16639/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/16639/2012 за поданням Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про зупинення видаткових операцій на рахунках - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 29 січня 2013 року.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді І. В. Юрко

А. А. Блохін